АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

14.02.2018                                                                     Дело № А62-8704/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный    суд Смоленской области в составе судьи                        Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 28.08.2017 № 2,

при участии:

от заявителя: не явился, удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.01.2015), ФИО2 – представитель (доверенность от 07.02.2018) 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 28.08.2017 № 2.

         Как следует из материалов дела, ООО «ВЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2003 года, с 21.10.2003 года поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области. С 22.08.2017 года руководителем (генеральным директором) ООО «ВЛК» является ФИО3. Размер уставного капитала Общества - 17 388 183 рубля. Участниками ООО «ВЛК» являются:

- ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (размер доли - 99%),

- ФИО4 (размер доли - 1%). 

Основной вид экономической деятельности - Транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 52.24.1).

03.08.2017 Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ направлены налогоплательщику заказными письмами требования об уплате ООО «ВЛК» текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней за их несвоевременную уплату:

-        № 21511 на общую сумму 3 976 873,19 рублей со сроком до 22.08.2017 года,

-        № 21546 на общую сумму 2 552 858,34 рублей со сроком до 22.08.2017 года.

В связи с невыполнением Обществом указанных требований в установленный срок Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесены и направлены в банки для исполнения решения от 23.08.2017 о взыскании налогов, пени, страховых взносов на счетах налогоплательщика в банках: № 8017 на сумму 3 745 546,35 рублей, № 8018 на сумму 2 552 858,34 рублей.

По состоянию на 28.08.2017 года данные решения Инспекции исполнены не были.

28.08.2017 должностным лицом Инспекции принято постановление № 2 о наложении частичного ареста на имущество ООО «ВЛК» на сумму не более 6 298 404,69 рублей в обеспечение взыскания налогов, страховых взносов и пеней на указанную сумму на основании решений о взыскании от 23.08.2017 №№ 8017 и 8018.

29.08.2017 постановление о наложении ареста санкционировано и.о. прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Алексеевым А.В.

30.08.2017 наложен частичный арест на имущество ООО «ВЛК» - здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 38 197,6 кв.м., балансовая стоимость 9 283 455 рублей, остаточная стоимость здания с учетом амортизации составляет 5 999 864,03 рубля. 

О наложении ареста сотрудниками Инспекции составлен протокол об аресте имущества ООО «Вяземский льнокомбинат» от 30.08.2017 при участии двух понятых и исполнительного директора Общества ФИО5 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 05.10.2017 № 177  жалоба Общества на постановление Инспекции о наложении ареста оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о наложении ареста недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что арест имущества как обеспечительная мера применен без достаточных к тому оснований, в отсутствие законного представителя Общества либо иного уполномоченного представлять интересы Общества лица, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту  3 статьи  77 Налогового кодекса РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, арест имущества налогоплательщика может быть применен при наличии следующих оснований:

- на момент вынесения налоговым органом решения об аресте у организации имеются недоимка и (или) задолженность по пеням, штрафам;

- налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 69, 46 Налогового кодекса РФ;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

         Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество ООО «ВЛК» Инспекцией учтены следующие обстоятельства:

- по данным бухгалтерского баланса Общества кредиторская задолженность за 2016 год увеличилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 14 661 тыс. рублей (11%) до 131 724 тыс. руб.;

- Общество не принимает меры для погашения дебиторской задолженности, составляющей 7 963 тыс. руб. за 2016 год;

- среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 года уменьшилась на 33 человека (15%) по сравнению с 01.01.2016 года;

-        участник ООО «ВЛК» ФИО4 является участником(руководителем) в 11 действующих взаимозависимых юридических лицах, в отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные обстоятельства оценены Инспекцией в качестве дающих основания полагать, что ООО «ВЛК» предпримет меры по сокрытию своего имущества.

         Из материалов дела, следует, что процедура наложения ареста Инспекцией соблюдена: требования об уплате задолженности по налогам в адрес налогоплательщика направлены, решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято, однако, не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества; санкция прокурора на производство ареста получена; арест произведен в присутствии понятых;  остаточная стоимость имущества, подвергнутого аресту не превышает размер просроченных налоговых обязательств Общества.

         При оценке  довода Общества о том, что арест имущества произведен в отсутствие законного представителя Общества суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании при проведении процедуры ареста должностные лица налогового органа прибыли по месту регистрации юридического лица, где в приемной генерального директора им пояснили, что последний будет отсутствовать неопределенное время, в связи с чем все вопросы, касающиеся деятельности Общества разрешаются исполнительным директором ФИО5; при предъявлении ФИО5 копии постановления о наложении ареста она своих полномочий не оспаривала, дала распоряжение о предоставлении сотрудникам налогового органа необходимых для наложения ареста бухгалтерских документов; присутствовала при составлении протокола; замечание о том, что в настоящее время у нее закончился срок доверенности и она не имеет права подписи документов Общества сделано ФИО5 уже после составления протокола об аресте.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных нарушений проведения процедуры ареста не установлено, копия постановления о наложении ареста вместе с протоколом получены руководителем Общества ФИО3 (что следует из текста жалобы в УФНС по Смоленской области и приложения к ней – л.д. 14), суд приходит к выводу о том, что составление протокола об аресте имущества в присутствии неуполномоченного лица, само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, тем более, что сам факт наличия задолженности по налогам, а также иные, признанные Инспекцией достаточными для проведения ареста обстоятельства Обществом не опровергнуты. 

Сам по себе арест имущества не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Общества, так как ограничение касается лишь реализации арестованного имущества (производственного корпуса), а не его использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов или заключении договора о залоге имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

     На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина