Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А81-1305/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время акционерное общество «Россети Тюмень»: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Вынгапуровский Тепловодоканал» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 572 841 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.11.2012 № Н/11-31 (далее – договор). 

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 31.05.2019 выдан исполнительный лист.

Акционерное общество «Россети Тюмень» (правопреемник общества «Тюменьэнерго», далее – истец, общество) 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденной денежной суммы по результатам рассмотрения иска в размере 31 965 руб. 93. коп.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы полагает неприменимой обратную силу закона на обязательства, возникшие до введения в действие новых положений, указывает, что исполнительное производство окончено, со дня уплаты денежных средств прошло более трех лет.

В связи с тем, что рамках кассационного производства коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления рассмотрения кассационной жалобы, определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Определением от 02.08.2024 Верховного Суда Российской Федерации в рамках производства по делу № А50-10315/2010 принят итоговый акт. 

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы произведено непосредственно после разрешения вопроса о возобновлении производства. 

В дополнение к кассационной жалобе компанией представлены пояснения, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить определение и постановление без изменения, находя их законными и обоснованными. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судами удовлетворены требования истца, предъявленные к ответчику, судебный акт исполнен компанией, денежные средства перечислены истцу платежными поручениями от 17.01.2020 и 26.03.2020. 

Удовлетворяя требование истца об индексации, суды руководствовались статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 183 АПК РФ, статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 40-П), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 23.07.2018 № 35-П, Определении от 11.11.2008 № 556-О-Р, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 25.08.2022 № 305-ЭС22- 9220. 

Определив, что в статье 183 АПК РФ не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы удовлетворенных требований, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока для реализации права на обращение с заявлением об индексации, квалифицировав данный институт как процессуальный механизм возмещения финансовых потерь, не найдя оснований для применения к нему положений гражданского законодательства, не установив признаков злоупотребления правом, учтя, что длительность обращения не влияет на размер индексации, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов не соответствующими правовой действительности. 

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ указанная статья, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполнено ответчиком 26.03.2020, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 29.03.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Частью 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также установлено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Таким образом, поскольку обществом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом этого срока, не ставился судами на обсуждение сторон, то суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, оценить доводы сторон относительно пропуска обществом срока на подачу заявления при правильном применении норм материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1305/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1