Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161291/22-14-1216

г. Москва

12 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              12 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "СЭС" (ОГРН 1207700056046, ИНН 7743331510)

к ответчику ООО "ГЭК" (ОГРН 1177746707445, ИНН 7743218962)

о взыскании на основании договора субподряда № ЭО/19 от 19.11.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., пени за период с 16.05.2022 г. по 15.06.2022 г. в размере 19 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 3 539,73 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭК" о взыскании на основании договора субподряда № ЭО/19 от 19.11.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., пени за период с 16.05.2022 г. по 15.06.2022 г. в размере 19 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 3 539,73 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23 сентября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

07 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "ГЭК", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу. 

ООО "ГЭК" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Каких-либо документальных, письменных доказательств в качестве приложения к отзыву ответчику суду и в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2021 г. между ООО "СЭС" (подрядчик) и ООО "ГЭК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЭО/19 на выполнение работ по монтажу, сборке, установке оборудования осветительных систем в объемах, предусмотренных в Техническом задании по адресам:

1. г. Москва, пос. Марушкинское, д. Давыдково, вдоль Боровского шоссе (п. 531)/СМР по установке 34 опор освещения;

2. г. Москва, пос. Марушкинское, ул. Архангельская/СМР по установке 12 опор освещения.

Согласно ст. 2 договора, цена договора по соглашению сторон составляет 620 000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств и руководствуясь ст. 2 п. 2.6.1.1 договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 400 000 руб. по п/п № 571 от 01.12.2021, № 600 от 14.12.2021, № 610 от 22.12.2021. Во всех платёжных поручениях указано, что производится Авансовый платёж по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ не позднее 21.12.2021. Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2021 стороны продлили срок выполнения работ до 13.05.2022 г.

При исполнении обязательств по договору стороны приняли во внимание, что основанием для его заключения является гражданско-правовой договор № 6874-ДППД-21 на выполнение работ по устройству наружного освещения Северного административного округа от 09.06.2021, заключенный между подрядчиком и заказчиком АО "ОЭК", а технический надзор осуществляется специализированной организацией заказчика.

Уполномоченному представителю субподрядчика подрядчик от своего имени на основании доверенности поручает организацию и проведение сдачи-приемки выполненных работ Организации, осуществляющей технический надзор.

Субподрядчик уведомляет в течение 1 (одного) дня письменно Организацию о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения Организацией, осуществляющей технический надзора, уведомления, субподрядчик представляет Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные подрядчиком (раздел 5 договора).

В процессе проверки комиссией истца было выявлено, что ответчик не ведёт производство Работ, предусмотренных договором, и по состоянию на 14.06.2021 г. не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению Работ.

Поскольку ответчик так и не приступил к производству работ, и, как следствие, не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме и в указанные сроки, истец направил уведомление о расторжении договора за исх. № 11 06/2022 от 14.06.2022 г., которое получено ответчиком 22.06.2022 г.

Таким образом, договор является расторгнутым.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 400 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюдён.

Требование истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени неосвоенный аванс истцу не возвратил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СЭС" в части взыскания неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком начальных и/или конечных, и/или промежуточных сроков выполнения Работ/этапов, и/или иных обязательств субподрядчика, в отношении которых настоящим договором установлен срок исполнения, подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения субподрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения обязательств за период с 16.05.2022 г. по 15.06.2022 г. составляет 19 220 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Однако Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании суммы пени за период с 16.05.2022 г. по 15.06.2022 г. в размере 19 220 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 3 539,73 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд отмечает, что в данном случае речь идёт не о мере ответственности ответчика перед истцом, заявитель взыскивает плату за неправомерное пользование денежными средствами, в связи с чем, суд пришёл к выводу о неприменении моратория в данном случае.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 3 539,73 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства обоснованным и правомерным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. 

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. судом оставляется без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств их несения (оплаты).

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГЭК" (ОГРН 1177746707445, ИНН 7743218962) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "ГЭК" (ОГРН 1177746707445, ИНН 7743218962) в пользу ООО "СЭС" (ОГРН 1207700056046, ИНН 7743331510) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 3 539,73 руб., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 26.07.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и расходы по государственной пошлине в размере 11 071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств их несения (оплаты).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья: О.В. Лихачева