ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021Дело № А40-47933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.08.2020

от ООО «АлмазИнвест» - ФИО3 – дов. от 05.10.2020

в судебном заседании 29.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб 

общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест», ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» о включении требования в размере 583 770,02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ ЦФОП АПК (далее – финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» (далее – ООО «Алмаз Инвест», кредитор) о включении в реестр требования в размере 583 770, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ООО «АлмазИнвест» отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на основании которого сделал вывод о том, что заявленные кредитором требования являются текущими платежами, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежат. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменено, требование ООО «АлмазИнвест» в размере 583 770,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО5 в размере 7 251 377,58 руб. Требование ФИО5 основано на судебном акте, вступившем в законную силу, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность: 

- по соглашению о предоставлении займа от 18.12.2014 № SKD002 (далее - соглашение № SKD002): в размере 50 000,00 долларов США основного долга, 9 698,63 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.12.2014 по 08.11.2018; 

- по соглашению о предоставлении займа № 15-1301 от 13.01.2015 (далее - соглашение № 15-1301): в размере 35 000,00 евро основного долга, 1 296,18 евро процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.02.2015 по 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на ООО «АлмазИнвест». 

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «АлмазИнвест»,  основанное на судебном акте, согласно которому проценты за пользование займами начислены по 08.11.2018.

Заявленным требованием ООО «Алмаз Инвест» просило включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование ФИО1 займом в период с 09.11.2018 до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации, то есть до 12.08.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование не является текущим, поскольку имеет тот же правовой режим, что и основной долг, на который начисленные включаемые в реестр проценты.

Вместе с тем, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Девятый арбитражный апелляционный суд счел требование ООО «АлмазИнвест» в размере 583 770,02 руб. заявленным с нарушением установленного двухмесячного срока для его предъявления, в связи с чем признал требование ООО «Алмаз Инвест» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО «АлмазИнвест», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом в части очередности удовлетворения его требования в размере 583 770,02 руб.

ООО «АлмазИнвест» полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в Арбитражный суд Московского округа обратился должник ФИО1, также ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по договору займа, также, полагает, что у ООО «АлмазИнвест» нет права начислять проценты по договорам займа после истечения срока их действия, а также в связи с тем, что кредитор приобрел данное право требования по договору цессии.

Кроме того, указывает, что размер процентов подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 в поданной кассационной жалобе также указал, что требования кредиторов, включенных в реестр, им погашены в полном объеме. 

 На кассационную жалобу ФИО1 поступил отзыв ООО «АлмазИнвест», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «АлмазИнвест» поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указывает кассатор ООО «АлмазИнвест», согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не было оснований для понижения очередности требования ООО «АлмазИнвест», выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм права.

Относительно доводов ФИО1 судебная коллегия отмечает, что, как следует из арбитражного процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы, заявленные ФИО1 в кассационной жалобе – о пропуске срока исковой давности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись им ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не были предметом оценки судов. 

С учетом изложенного,  доводы ФИО1 не подлежат оценке судом округа. 

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не приведет к включению требования ООО «АлмазИнвест» в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку процедура банкротства в отношении последнего прекращена вступившим в законную силу судебным актом. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителей ООО «АлмазИнвест» и ФИО1, данные в судебной заседании суда кассационной инстанции, согласно которым, на дату рассмотрения кассационной жалобы все требования ООО «АлмазИнвест» погашены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021   по делу № А40-47933/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Д.В. Каменецкий