№ 09АП-64818/2023

Дело № А40-63722/20

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Статус», временного управляющего ООО "Статус"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу №А40-63722/20 о признании недействительными сделками договор купли-продажи самоходной машины Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 г.в. гос.номер КМ 5587 44 и договор купли-продажи самоходной машины Харвестер PONSSE ERGO, 2005 г.в. гос.номер КМ 6052 44, заключенные между ООО «ПОЭМИ» и ООО «СТАТУС» 28.11.2019, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поэми»

при участии в судебном заседании:

От временного управляющего ООО "Статус" – ФИО1 по дов. от 07.08.2023

От к/у  ООО «Поэми» - ФИО2 по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 в отношении ООО «Поэми» возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО «Поэми» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (Форвардер PONSSE BUFFALO 2007 г.в., Харвестер PONSSE ERGO 2005 г.в.) от 28.11.2019, заключенных между должником и ООО «СТАТУС», и применении последствий их недействительности (с учетом  заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 к участию в споре привлечен временный управляющий ООО «СТАТУС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года признаны  недействительными договор купли-продажи самоходной машины Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 г.в., гос.номер КМ 5587 44 и договор купли-продажи самоходной машины Харвестер PONSSE ERGO, 2005 г.в., гос.номер КМ 6052 44 заключенные между ООО «ПОЭМИ» и ООО «СТАТУС» 28.11.2019; применены последствия недействительности в виде возложения на ООО «СТАТУС» возвратить в конкурсную массу ООО «ПОЭМИ» самоходную машину Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 г.в., гос.номер КМ 5587 44, и взыскания с ООО «СТАТУС» в конкурсную массу ООО «ПОЭМИ» денежных средств за самоходную машину Харвестер PONSSE ERGO, 2005 г.в., гос.номер КМ 6052 44 в размере 5 100 000 руб. и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Статус», временный  управляющий ООО "Статус" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель временного управляющего ООО "Статус" в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалоб.

Временный управляющий ООО "Статус" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, оснований для приобщения которых  в силу положений ст. 268  АПК РФ  апелляционный суд  не  усматривает.  

ООО "Статус" на основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстановлен срок на  обжалование.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между ООО «Поэми» (Продавец, должник) и ООО «СТАТУС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины №б/н от 28.11.2019 г. в соответствии с которым ООО «Поэми» продает ООО «СТАТУС» машину Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 г.в., гос.номер КМ 5587 44,  стоимостью 150 000,00 руб.

Также 28.11.2019 г. между ООО «Поэми» (Продавец) и ООО «СТАТУС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины №б/н от 28.11.2019 г., в соответствии с которым ООО «Поэми» продает ООО «СТАТУС» машину Харвестер PONSSE ERGO, 2005 г.в., гос.номер КМ 6052 44, стоимостью 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должникам, считая сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением  в суд.

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.05.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки за период с 28.11.2019 к подозрительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РоссийскойФедерации от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая сделки  недействительными, суд  первой  инстанции исходил из того, что  цена сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, что свидетельствует о существенном занижении цены спорного имущества, тогда как факт неравноценного встречного исполнения ООО «СТАТУС» (покупатель) своих обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается представленными в материалы дела сведениями о рыночной стоимости отчужденного имущества (справки об определении рыночной стоимости имущества от 12.09.2022), согласно которым стоимость самоходной машины (Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 г.в.)  составляла 4 800 000 руб. (по условиям договора от 28.11.2019 стоимость определена в размере 150 000 руб.), а стоимость самоходной машины (Харвестер PONSSE ERGO, 2005 г.в., гос.номер КМ 6052 44) составляла 5 100 000 руб. (по условиям договора от 28.11.2019  стоимость определена в размере 300 000 руб.).

При этом, как  следует из материалов  дела, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы  ответчик не воспользовался.  Тогда как, конкурсный управляющий  ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемым договорам.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено. 

Принимая во внимание  бремя доказывания по данной категории спора, возможность разрешения спора  по заявленным  основаниям и представленным доказательства, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие встречного предоставления, в результате  которых произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворении требований  кредиторов. 

В рассматриваемом случае, материалы дела  подтверждено, что должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, и в последующем включены  в  реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований  для  признания  сделок недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые сделки применительно к ст. 61.4 Закона о банкротстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалы  дела  не содержат. 

Кроме того судом  первой  инстанции установлено, что реализация самоходных машин, а также их использование в своей работе не относится к видам экономической деятельности должника.

Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом  первой  инстанции положений  ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок, в отсутствии доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, невозможность возврата одного транспортного средства  в конкурсную массу в натуре, влечет для ответчика как верно указал суд первой  инстанции не только возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности сделок, и применении последствий недействительности, исходя из положений ст. 167 ГК РФ,  ст. 61.6 Закона о банкротстве, и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалоб об отсутствии возможности возвратить имущество апелляционным судом отклоняются, поскольку в отношении самоходной машины Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 г.в. сведения о реализации, а равно договоры стороной ответчика суду первой  инстанции не  представлялись.

При этом, доказательств  иной стоимости спорного имущества, чем  взыскана  судом, апеллянтами также не представлено. 

   Кроме того, согласно заявлениям о снятии с учета  самоходных  средств и  сообщениям Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 13.02.2023, 06.03.2023,   данные  машины сняты с учета 18.02.2019 ООО «Поэми» в связи с их продажей.

  Также  материалы спора не  содержат относимых и допустимых доказательств расчетов  по сделке  между ООО «Статус» (Покупатель) и ООО «Поэми» (Продавец). Доводы временного управляющего ООО «Статус» о необходимости рассматрвиать договоры купли-продажи от 13.02.2019 между ООО «МАКОМ» - ООО «Вектор» - ООО «ПОЭМИ», от 28.11.2019 между ООО «Поэми» и ООО «Статус» и от 13.07.2020 между ООО «Статус» и ООО «ИСТК» как цепочку последовательных сделок, имеющих притворный характер, и прикрывающих сделку купли-продажи спорного имущества, заключенную между ООО «Вектор» и ООО «ИСТК», подлежат отклонению, поскольку  предметом  спора являются только  сделки  между  должником  и ООО «Статус». 

Ссылки на перечисления ООО «Статус» полученных от ООО «ИСТК» денежных средств в адрес ООО «Вектор», не могут быть приняты  в  качестве доказательств расчета по договорам  от 28.11.2019, поскольку из имеющейся выписки  следует, что  средства  перечислены по договору займа, а часть указанных средств 23.11.2020 возвращена на счет ООО «Статус» в качестве возврата займа.

Кроме того, ответчиком и его временным управляющим не представлены   доказательства  того, что  является покупатель машины PONSSE BUFFALO, 2007 г.в., на факт продажи которого имеется ссылка в апелляционной жалобе  управляющего ответчика.

Довод жалобы ООО «Статус»  на  заключение  должником  аналогичных  сделок, не могут быть отнесены  к  числу  оснований  для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  достоверных  доказательств  того, что  дату заключения договоров стоимость составляла именно ту, которая указана, в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы  не  заявлялось ответчиком.

Не могут быть признаны обоснованными  доводы жалобы  ответчика в  отношении   убытков, поскольку положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве невозможность возврата имущества по недействительной сделке, влечет кроме обязанности по  возмещению действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. 

Ссылки временного управляющего ответчика на  обстоятельство того, что бывшим руководителем ООО "СТАТУС" не передавались документы о принадлежности транспортных средств и сведения о местонахождении  имущества, правового значения в  данном случае  не  имеют, поскольку  влекут иные  правовые последствия  на  контролирующих  юридического лица лиц. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу №А40-63722/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева