Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11615/17

06 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело № А41-11615/17 по исковому заявлению ООО "Регион-Инвест" к ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" о  взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» к ООО «РЕГИОН- ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО «Дробление и сортировка» при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки ЩПС № 14 от 11.03.2016 в  размере 28 937 751,91 руб.  

ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления  

ООО "Регион-Инвест» без рассмотрения, поскольку по мнению ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ»,  претензия от 30.12.2016 № 123, направленная ООО "Регион-Инвест» в адрес  

ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» не является в соответствии со ст. 431 ГК РФ досудебной претензией. 

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая  установленный судом факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах,  оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям  досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора  между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.  

Протокольным определением суда от 20.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» об оставлении искового заявления ООО "Регион-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 к совместному  рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" к ООО "Регион- Инвест" о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве и взаимной деятельности б/н от  09.03.2016, договору аренды спецтехники с экипажем № 8 от 14.03.2016, договору поставки № 15 от  11.03.2016 в общем размере 45 094 277 руб.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на  удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения  первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в  судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дробление и сортировка» (поставщик) и  

ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» (Покупатель) был заключен договор поставки ЩПС № 14 от 11.03.2016,  согласно которому Поставщик в период с апреля по ноябрь 2016 года обязался поставлять Ответчику  ЩПС С-4 с Зубовского месторождения Новгородской области (далее по тексту - Товар) в общем  

количестве не менее 200 000 тонн, а Ответчик принял на себя обязательства принимать данный товар и  оплачивать его.  

Поставка товара осуществлялась Поставщиком путем погрузки щебеночно-песчанной смеси С-4  (далее - товар) в автотранспорт Ответчика или иной транспортной компании непосредственно в месте  производства (на Зубовском карьере в Новгородской области) и оформлялась транспортной накладной  на каждую автомашину.  

По итогам каждого месяца, Поставщик выписывал Покупателю одну товарную накладную  ТОРГ-12 на суммарно отгруженное количество ЩПС в течение месяца.  

Как утверждает Истец, Ответчик производил оплату поставок Покупателя не систематически и  не соответствующими стоимости поставленного товара денежными суммами, что подтверждается  прилагаемыми к настоящему иску платежными поручениями за период с 11.03.2016 по 31.10.2016.  

За период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года Поставщик поставил, а Покупатель принял  товар в общем количестве 78 160,24 тонн на общую сумму 34 781 662,80 руб.  

Факт поставки Покупателем товара и принятия его Ответчиком подтверждается подписью и  печатью Ответчика на накладных ТОРГ-12 № 6 от 30.06.2016, № 16 от 31.07.2016, № 17 от 31.08.2016, № 19  от 30.09.2016, № 21 от 30.09.2016, а также товарно-транспортными накладными, книгой покупок  

ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ за второй, третий и четвертый кварталы 2016 года. 

В результате, на 30.12.2016 у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного  Поставщиком Товара в размере 31 781 662,80 руб.  

Часть задолженности в размере 2 843 940,89 рублей погашена путем проведения Поставщиком  зачета встречных однородных требований.  

Таким образом, после проведения зачета, основная задолженность Ответчика перед  Поставщиком составила 28 937 751,91руб.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

30.12.2016 между Истцом и Поставщиком заключен договор цессии уступки права требования)   № 23, согласно которому Цедент (Поставщик) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает право  требования основной задолженности с Ответчика в сумме 28 937 751,91 рублей по договору поставки  ЩПС № 14 от 11 марта 2016 года, заключенному между Цедентом и Должником - Обществом с  ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ», являющимся Покупателем по договору  поставки ЩПС № 14 от 11 марта 2016 года.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц  (ст.8 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре поставки.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В нарушение ст.401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  принятых обязательств по оплате товара.  

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не  представлено, сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, заявленные требования ООО "Регион-Инвест" о взыскании суммы  долга с ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ"в заявленном размере являются обоснованными, подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с 

ООО "Регион-Инвест" задолженность по договору о сотрудничестве и взаимной деятельности б/н от  09.03.2016, договору аренды спецтехники с экипажем № 8 от 14.03.2016, договору поставки № 15 от  11.03.2016 в общем размере 45 094 277 руб.  

Как следует из встречного искового заявления, 09.03.2016 между ООО «СТП» и 

ООО «ДИС» заключен Договор о сотрудничестве и взаимной деятельности (далее по тексту - Договор о  сотрудничестве), согласно пункту 1.1. которого его стороны обязались «совместно действовать без  образования юридического лица с целью извлечения каждым из них прибыли путем осуществления  деятельности, направленной на производство щебеночно-песчаной смеси С-4 из негабаритных валунов  месторождения «Зубово».  

14 марта 2016 года ООО «СТП» (далее по тексту также - Арендодатель) и ООО «ДИС» (далее по  тексту - Арендатор) заключили Договор № 8 аренды спецтехники с экипажем (далее по тексту - Договор  аренды № 8), по условиям которого «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору самоходную  строительную технику (далее по тексту «Техника»), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой  частью настоящего Договора, за плату для пользования по назначению, а также предоставить  Арендатору машинистов по управлению «Техникой» и проводить мероприятия по ее технической  эксплуатации» (пункт 1.1. Договора аренды № 8).  

11 марта 2016 года ООО «СТП» (далее по тексту также - Поставщик) и ООО «ДИС» (далее по  тексту также - Покупатель) заключили Договор № 15 на поставку дизельного топлива (далее по тексту -  Договор поставки № 15), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение всего срока  действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и  оплачивать дизельное топливо, в дальнейшем именуемое «Товар», в количестве, ассортименте, по ценам  и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

09 апреля 2016 года между ООО «СТП» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ДИС» (далее по  тексту - Перевозчик) был заключен Договор № 17 об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом (далее по тексту - Договор перевозки № 17), по условиям пункта 1.1. которого Перевозчик  обязуется доставить нерудные материалы (далее - Груз), вверенное ему Заказчиком или указанным  Заказчиком Грузоотправителем в пункт назначения и выдать его Грузополучателю, указанному  Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями  Договора.  

11 марта 2016 года между ООО «СТП» и ООО «ДИС» был заключен Договор поставки № 14, по  которому ООО «РИ» предъявлен иск по настоящему делу к ООО «СТП».  

В силу пункта 1.1. Договора о сотрудничестве ООО «СТП» и ООО «ДИС» без образования  юридического лица действуют совместно для извлечения прибыли при производстве ЩПС С-4, путем  встречного предоставления друг другу услуг и спецтехники по переработке негабаритных валунов.  

Для реализации договоренностей и целей, достигнутых сторонами в Договоре сотрудничестве,  между ООО «ДИС» и ООО «СТП» был заключен ряд взаимных договоров, которые и распределили  обязательства сторон Договора о сотрудничестве между ними указанием стоимости этих обязательств  для другой стороны: Договор аренды № 8, Договор поставки № 15, Договор перевозки № 17 и Договор  поставки № 14.  

Таким образом, Договор о сотрудничестве по своему юридическому содержанию и существу  полностью соответствующий пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ, по своей правовой природе является  рамочным договором.  

Между тем, вышеуказанные самостоятельные договоры, содержащие в своих преамбулах прямое  указание на их заключение и исполнение в рамках Договора о сотрудничестве полностью урегулировали  взаимоотношения сторон от предоставления техники и его обслуживания до перевозки и поставки  готового ЩПС С-4 в адрес ООО «СТП».  

Несмотря на наличие самостоятельных договоров, распределяющих обязательства между 

ООО «ДИС» и ООО «СТП» по Договору о сотрудничестве, ООО «СТП» перечислило ООО «ДИС» 12  000 000 руб., что подтверждается платежными документами от 23 марта 2016 года № 1533, от 01 апреля  2016 года № 1705, от 25 апреля 2016 года № 2192, от 19 мая 2016 года № 2827.  

Так как обязательства сторон Договора о сотрудничестве между ООО «ДИС» и «СТП» были  полностью распределены по отдельным самостоятельным договорам с указанием стоимости этих  обязательств для другой стороны, то ООО «ДИС» в принципе не мог предоставить ООО «СТП»  встречное исполнение по Договору о сотрудничестве.  

По мнению ответчика, при отсутствии подтвержденных ООО «ДИС» затрат, не охваченными  иными договорами, вышеуказанные 12 000 000 руб. являются для ООО «ДИС» неосновательным  обогащением и подлежат возврату в пользу ООО «СТП».  

В силу пункта 1.1. Договора аренды № 8 ООО «СТП» (Арендодатель) предоставляет ООО «ДИС»  (Арендатор) за плату в аренду самоходную строительную технику (Технику) с экипажем, а ООО «ДИС»  (Арендатор) обязуется оплатить арендную плату согласно условиям Спецификации, являющейся  приложением к Договору аренды № 8.  

В период действия Договора аренды № 8, ООО «СТП» (Арендодатель) предоставил за плату в  аренду ООО «ДИС» (Арендатор) строительную технику (Технику) с экипажем на сумму арендной платы  в размере 9 845 042,49 руб., что подтверждается следующими двухсторонними актами от 01 апреля 2016  года № 53, от 30 апреля 2016 года № 54, от 31 мая 2016 года № 55, от 30 июня 2016 года № 78, от 31 июля  2016 года № 105, от 01 октября 2016 года № 144.  

Сам факт предоставления ООО «СТП» (Арендодатель) ООО «ДИС» (Арендатор) строительной  техники (Техника) в аренду на указанную выше сумму и факт задолженности ООО «ДИС» (Арендатор)  

перед ООО «СТП» (Арендодатель) по Договору аренды № 8 подтвержден двусторонне подписанным  Актом сверки взаимных расчетов, подготовленным самим ООО «ДИС» (Арендатор).  

Техника с экипажем принята ООО «ДИС» (Арендатор) по Акту от 23 марта 2016 года без  замечаний. Вместе с тем, ООО «ДИС» арендную плату за Технику с экипажем, полученную в аренду от  ООО «СТП» до настоящего времени не выплатил.  

Следовательно, ООО «ДИС», не выплативший до настоящего времени в пользу ООО «СТП»  задолженность по Договору аренды № 8 в размере 9 845 042,49 руб., обязан сумму уплатить в пользу  ООО «СТП».  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки № 15 ООО «СТП» (Поставщик) поставляет в  собственность ООО «ДИС» (Покупатель) дизельное топливо (Товар), а ООО «ДИС» оплачивает  дизельное топливо в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, установленных в Договоре  поставки № 15 и приложениях к нему.  

В период действия Договора поставки № 15, ООО «СТП» по заявкам ООО «ДИС» поставил в  адрес последнего дизельное топливо на общую сумму 13 918 090 руб., что подтверждается следующими  универсальными передаточными документами от 31 марта 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 31 мая  2016 года, от 30 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 31 июля 2016 года, от 31  июля 2016 года, от 31 июля 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 30 сентября  2016 года.  

По условиям пункта 4.3. Договора поставки № 15, оплата Товара осуществляется Покупателем в  течение 30 (тридцать) дней с момента поставки Товара в безналичной форме.  

Как было изложено выше, ООО «ДИС», полученное от ООО «СТП» дизельное топливо на сумму  13 918 090 руб. не оплатило, и имеет перед ООО «СТП» задолженность по Договору поставки № 15 в  размере 13 918 090 руб.  

В силу пункта 1.1. Договора перевозки № 17 ООО «ДИС» (Перевозчик) обязуется за плату  доставить нерудные материалы (Груз), вверенные ему ООО «СТП» (Заказчик) в пункт назначения и  выдать Груз ООО «СТП» (Заказчик). Согласно пункту 5.4. Договора перевозки № 17 ООО «СТП»  (Заказчик) оплачивает транспортные услуги ООО «ДИС» (Перевозчик) путем предварительной оплаты.  

В период действия Договора перевозки № 17 ООО «СТП» перечислило ООО «ДИС» 

12 800 000 руб. за организацию и перевозку Груза, что подтверждается следующими платежными  документами от 09 июня 2016 года № 3408, от 23 июня 2016 года № 3756, от 19 июля 2016 года № 4280, от  25 июля 2016 года № 4474, от 02 августа 2016 года № 4739, от 09 августа 2016 года № 4809, от 09 августа  2016 года № 4810, от 24 августа 2016 года № 5356.  

Однако услуг по перевозке по Договору перевозки № 17, подтвержденными двусторонними  актами, ООО «ДИС» (Перевозчик) оказало ООО «СТП» (Заказчик) на сумму 3 468 855 руб.  

Таким образом, неизрасходованная ООО «ДИС» часть провозной платы, предварительно  внесенной ООО «СТП», в настоящее время составляет 9 331 145 руб.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в  отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для  удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, на основании которых  заявлены первоначальные требования количество произведенного ЩПС С-4 составляет 78 161,04 тонн, а  по транспортным накладных, по которым требования не заявляются количество произведенного  материала составляет 24 926,55 тонн, а всего 103 087,59 тонн (78 161,04 + 24 926,55). Ссылки на номера и  даты транспортных накладных, подтверждающих производство ЩПС С-4 в количестве 24 926,55 тонн,  приведены в реестре, являющемся приложением к отзыву Третьего лица - ООО «ДИС». С учётом  произведенного количества материала у ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» возникло перед первоначальным  кредитором - ООО «ДИС» обязательство по уплате ежемесячного финансирования в размере 46 045  790,19 руб., из расчета 16 080 000 руб. за 36 000 тонн ЩПС С-4 (16 080 000 : 36 000 х 103 087,59).  

Обязательство по финансированию исполнено ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» частично, в  размере 12 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1533 от  23.03.2016 г. на 3 000 000 руб.; № 1705 от 01.04.2016 г. на 3 000 000 руб.; № 2192 от 25.04.2016 г. на 3 000  000 руб.; № 2827 от 19.05.2016 г. на 3 000 000 руб.;  

Таким образом, ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» производя вышеуказанные платежи по Договору  о сотрудничестве от 09.03.2016 исполняло договорное обязательство по финансированию, а ООО «ДИС»  исполняло обязательство по производству, что является встречным представлением и исключает наличие  на стороне первоначального кредитора -ООО «ДИС» неосновательное обогащение. Говоря о  

производстве ЩПС С-4 как о встречном исполнении ООО «Регион-Инвест» ссылается на положения п.  1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.3. Договора о сотрудничестве от 09.03.2016 г.  

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Все платежи, произведенные ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» осуществлены в рамках  действующего договора, на что указывает п. 5.1.  

Впоследствии, по завершении сотрудничества ООО «ДИС» направило  

ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» акты приема - передачи услуг № 00000036 от 31.10.2016, № 00000035 от  31.10.2016, № 00000034 от 31.10.2016, № 00000024 от 01.10.2016 свидетельствующие о исполнении  обязательства по производству ЩПС С-4, в том числе предоставление мобильного дробильно- сортивовочного комплекса, гусеничного экскаватора, возмещение организационных и хозяйственных  расходов, а также на возмещение затрат на перевозку дробильно-сортивовочного комплекса. Указанные  акты составлены на основании п. 1, 2, 7 Спецификации и п. 2.3.2. Договора о сотрудничестве от  09.03.2016 г. с учётом распределения финансирования по статьям расходов, предусмотренных  Спецификацией и фактически понесенных затрат на перевозку дробильно-сортивовочного комплекса.  

В отсутствие каких-либо возражений относительно актов приема - передачи услуг, услуги, в них  поименованные являются принятыми и подлежат оплате.  

Таким образом, у ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» возникло перед ООО «ДИС» обязательство по  уплате финансирования по Договору о сотрудничестве от 09.03.2016 г. в размере 37 300 000 руб., которое  исполнено лишь частично, в размере 12 000 000 руб., соответственно задолженность до проведения  зачета составляла 25 300 000 руб. При этом, фактическое оказание услуг, поименованных в актах  подтверждается товарными и транспортными накладными, свидетельствующими о передаче ЩПС С-4 и  как следствие о его производстве.  

Задолженность ООО «ДИС» до проведения зачета по уплате арендных платежей составляла 9 845 042,49 руб., по договору поставки топлива составляла 13 918 090,00 руб. 

ООО «ДИС» в рамках Договора перевозки № 17 от 09.04.2016 обязалось доставить вверенные  ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» материалы в пункт назначения и выдать их уполномоченному лицу.  

Во исполнение Договора перевозки № 17 от 09.04.2016 ООО «ДИС» доставило, а  уполномоченному лицо ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» приняло материалы в количестве 27 237,24 тонн,  что подтверждается двусторонними и односторонними актами приема - передачи услуг № 17 от  30.06.2016 г. на сумму 3 272 763,00 руб., № 26 от 31.07.2016 г. на сумму 2 902 970,40 руб., № 27 от  24.08.2016 г. на сумму 2 137 363,20 руб., № 28 от 31.08.2016 г. на сумму 196 092,00 руб., а всего на 8 509  188,60 руб. При этом, транспортные накладные за период с 02.09.2016 по 25.09.2016 г. согласно которых  перевезено материала в количестве 1 930,40 тонн по ставке 390 руб. за 1 тонну в вышеперечисленные  акты не входят.  

С учетом изложенного, общая стоимость услуг, поименованных в актах составляет  8 509 188,60 руб.  

Фактическое оказание услуг по перевозке материала подтверждается соответствующими  транспортными накладным за период с 12.05.2016 по 31.08.2016, содержащими отметку о приеме и  получении товара. Ссылки на номера и даты транспортных накладных, подтверждающих доставку ЩПС  С-4, приведены в реестре. Кроме того, доставка груза по согласованному сторонами маршруту  подтверждается договорами перевозки, заключенными ООО «ДИС» во исполнение Договора перевозки   № 17 от 09.04.2016 г., а также платежными поручения об оплате транспортных услуг.  

ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» во исполнение Договора перевозки № 17 от 09.04.2016 г.  произвело оплату в размере 12 800 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными  поручениями: № 3408 от 09.06.2016 г. на 4 000 000 руб.; № 3756 от 23.06.2016 г. на 2 000 000 руб.; № 4280  от 19.07.2016 г. на 1 300 000 руб.; № 4474 от 25.07.2016 г. на 2 000 000 руб.; № 4739 от 02.08.2016 г. на 1  000 000 руб.; № 4809 от 09.08.2016 г. на 1 380 000 руб.; № 4810 от 09.08.2016 г. на 120 000 руб.; № 5356 от  24.08.2016 г. на 1 000 000 руб.;  

Задолженность ООО «ДИС» по оплате товара до проведения зачета составляла 4 380 808,40 руб.  

С учётом вышеизложенного задолженность ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» перед ООО «ДИС»  по Договору о сотрудничестве от 09.03.2016 г. составляла 25 300 000,00 руб., а совокупный размер  задолженности ООО «ДИС» перед ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» по Договору аренды № 8 от 14.03.2016  г., Договору поставки № 15 от 11.03.2016 г., Договору перевозки № 17 от 09.04.2016 г. составлял 28 143  940,89 руб.  

08.12.2016 ООО «ДИС» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 25 300 000  руб. Основанием для проведения зачета явилось наличие встречных требований.  

ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» имело перед ООО «ДИС» задолженность по Договору о сотрудничестве  от 09.03.2016, а ООО «ДИС» имело перед ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» задолженность по Договору  аренды № 8 от 14.03.2016, Договору поставки № 15 от 11.03.2016 г., Договору перевозки № 17 от  09.04.2016 г. 28 143 940,89 руб.  

29.12.2016 ООО «ДИС» произвело второй зачет встречных однородных требований на сумму 

2 843 940,89 руб. Основанием для проведения зачета явилось наличие встречных требований. ООО  «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» имело перед ООО «ДИС» задолженность по Договору поставки ЩПС № 14 от  11.03.2016 г. в сумме 31 781 662,80 руб., а ООО «ДИС» имело перед ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ»  задолженность по Договору аренды № 8 от 14.03.2016, Договору поставки № 15 от 11.03.2016 г., Договору  перевозки № 17 от 09.04.2016 г. 2 843 940,89 руб.  

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований 

ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» остаюсь должником по Договору поставки ЩПС . № 14 от 11.03.2016 г. на  сумму 28 937 721,91 руб., а обязательства ООО «ДИС» перед ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ»  прекратились полностью.  

В дальнейшем право требование задолженности в размере 28 937 721 руб. 91 коп. по договору  поставки № 14 от 11.03.2016 уступлено ООО «Регион-Инвест». Иные поставки, имевшие место и  подтвержденные товарно-транспортными накладными в указанную сумму не вошли.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований  для удовлетворения иска.  

Поскольку при подаче иска ООО "Регион-Инвест" предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" в доход  федерального бюджета в сумме 167 688,76 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной  пошлины по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ".  

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО "Регион-Инвест" задолженность в  

размере 28 937 751 руб. 91 коп. 

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную  

пошлину по иску в размере 167 688 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый  

Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

Судья А.С. Сергеева