АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15374/2017

г.Тверь

23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: заявителя – ФИО2 (директор), ответчиков – ФИО3 по доверенности, третьего лица – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Береста», Торопецкий р-он к Торопецкому районному отделу Судебных приставов УФССП РФ по Тверской области, г.Торопец, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, 

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области 

о признании незаконным бездействия в невозвращении исполнительского сбора и взыскании суммы исполнительского сбора в размере 72 371,85 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Береста» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Торопецкому районному отделу Судебных приставов УФССП РФ по Тверской области о признании незаконным бездействия в невозвращении исполнительского сбора и взыскании суммы исполнительского сбора в размере 72 371,85 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

       В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),  а также руководствуясь п.6 ст. 46 АПК РФ

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума ВАС, определением суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 

       Торопецкий районный отдел Судебных приставов УФССП РФ по Тверской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

       Судебное заседание проводится в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.         

       Из материалов дела следует, что с 18 мая по 13 октября 2015 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на основании решения начальника Межрайонной ИФНС РФ №5 по Тверской области (далее -Инспекция), по результатам которой вынесено решение №2 от 05.02.2016 года, в соответствии с которым с Обществу начислена недоимка в сумме 1405201 рубль.

       На основании вышеуказанного решения Инспекцией вынесено требование №136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

       В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества, Инспекцией были вынесены: решение №275 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07 июня 2016 г. и решение №276 от 17.08.2016.

       Данные решения были направлены в Торопецкий отдел Судебных приставов и явились основанием для возбуждения исполнительного производства №№ 4964/16/69033-ИП и 4963/16/69033-ИП от 23.08.2016 и взыскания исполнительского сбора в размере 77371,85 рублей. Указанная сумма была взыскана в общей сумме по инкассовому поручению №1 от 10.11.2016 г., платежному ордеру №1 от 10.11.2016 г., платежному ордеру №1 от ЗОЛ 1.2016 г., платежному ордеру №1 от 16.12.2016 г.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа.             

       Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.1017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       Однако Арбитражным судом Северо-Западного округа от 03 мая 2017 года было вынесено постановление по делу № А66-6602/2016 - признать недействительным решения Инспекции от 05.02.2016г. в части начисления 1 405 201 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кв. 2014г.

       В связи с отменой решения Инспекции Общество обратилось в Торопецкий отдел Судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора. 

       В ответ на заявление Общества была направлена служебная записка с отказом в удовлетворении требований Общества, считая бездействия в невозвращении исполнительского сбора незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В силу ч. 10 ст. 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что заявитель неоднократно обращался в отдел судебных приставов, о чем свидетельствуют заявления на возврат исполнительского сбора от 30.05.2017 №20 (л.д.57), от 20.07.2017 №30 (л.д.56) с приложением копий платежных ордеров и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017.

Следовательно, при подаче заявления в отдел судебных приставов заявителем соблюдены требования, установленные в Правилах возврата исполнительского сбора.

Между тем, возврат исполнительского сбора структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым взыскан исполнительский сбор, не осуществлен.

Тот факт, что взыскание налога, пеней и штрафов осуществлялось на основании исполнительного документа – решения  Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области №275 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2016 и решения от 17.08.2016 №276 сделан без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из совокупности указанных норм, взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.

Следовательно, признание недействительным решения налоговой инспекции, которым произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, влечет недействительность выставленных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принятых налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решений.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным указанного решения налоговой инспекции, основания для взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов отпали, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 № 419-О-П, является основанием для возврата взысканного исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности бездействия Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что невозврат взысканного исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его удержанию означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (статья 1 часть 1, статьи 49, 50, 52 - 54 и 64) - по прежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности.

  По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств причиненный лицу вред возмещается в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

       В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по восстановлению нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов возвратить заявителю исполнительский сбор в размере 72 371,85 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

       Кроме того, заявитель просит взыскать 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)         лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявителем представлена копия платежного поручения от 30.08.2017 №183 (л.д.60), счет на оплату от 25.08.2017 №4 (л.д. 83), соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 84-86).

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В пункте 11 постановления № 1  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, оценив обстоятельства дела, степень его сложности, степень участия представителя истца в судебном процессе и объем подготовленных им документов, учитывая возражения ответчика, а также бюджетное финансирование ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности.

  Суд считает, что требования в части возмещения расходов размере              2 000 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с их несоразмерностью с фактически совершенными действиями  и учетом разумных пределов. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 199-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Береста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.1996) удовлетворить.

Признать бездействия Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2004) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Береста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.1996) из Федерального бюджета 72 371,85 руб. ранее уплаченного исполнительского сбора.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Береста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.1996) уплаченную по платежному поручению № 175 от 28.08.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку на возврат.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2004)  расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                               Е.В. Романова