СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В., 

судей:                                                                        Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9332/21 (2)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-13863/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлениям: - ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3, - ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области ИНН 

<

***> (далее – ФИО3, должник) ФИО4, город Новокузнецк (далее – ФИО4) 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.03.2022 заявление принято к производству.

ФИО3 20.04.2022 подала встречное заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов на представителя в размере 95 000 руб. и 1 900 руб. расходов на выдачу доверенности, всего на сумму 96500 руб., понесенные при рассмотрении заявления ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с заявлением ФИО4

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) удовлетворил заявление ФИО4, город Новокузнецк, взыскав с ФИО3, город Новокузнецк в его пользу 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления ФИО3, город Новокузнецк о взыскании судебных расходов с ФИО4, город Новокузнецк отказал.

ФИО3 с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ни один из кредиторов подавших заявление о включении в реестр, не обратился с требованием о признании ФИО5 банкротом, данное обстоятельство указывает на то, что предметом их обращения стала подача ФИО4 заявления о банкротстве ФИО3, а не просрочка исполнения обязательств. Полагает, что погашение ФИО3 задолженности перед ФИО4 не может оцениваться судом как сделка с предпочтением. По убеждению заявителя, платежеспособность ФИО3 подтверждается тем, что она погасила задолженность перед ФИО4 в полном объеме, владеет множеством активов в том числе объектами недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер задолженности перед ФИО4 и ФИО4 известно о данном имуществе и его стоимости, что подтверждается приложенным ФИО4 в материалы дела решением Центрального районного суда г. Новокузнецка дело №2-94/2021 в котором перечислены активы должника и рассчитана их стоимость на основании проведенной оценки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 имел объективную возможность взыскания задолженности через службу судебных приставов, однако обратился с заявлением о признании ФИО5 банкротом, основываясь исключительно на формальных признаках (наличие задолженности свыше 500 тысяч рублей и просрочка исполнения обязательств). По убеждению заявителя жалобы, поскольку дело о банкротстве прекращено неплатежеспособность ФИО3 не доказана. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не обращалась с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, поскольку такое заявление было подано ФИО3 при рассмотрении судебного спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-94/2021 (Центральный районный суд). Считает, что при исследовании заявления ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 не оценены и не отражены следующие обстоятельства: ФИО4 скрывал частичное погашение долги ФИО3; ФИО4 не отказывался от своих требованиях ни в части, ни полностью даже после погашения задолженности взысканной по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка дело № 2-94/2021. Полагает, что тем самым ФИО4 использовал свое право подачи заявления о банкротстве не в целях восстановления своих нрав, а с целью причинения вреда должнику.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2- 94/2021 от 24.02.2021 в пользу ФИО4 взыскана солидарная задолженность с наследников, в том числе и с ФИО3 по договору займа от 05.07.2018 в размере 1 500 000 рублей, сумма долга по договору займа от 18.11.2018 в размере 380 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде 27 000 рублей, расходы по оплате оценки 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей в пределах стоимости перешедшего наследства после смерти ФИО6.

Полагая, что задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 25.08.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Седьмого арбитражного суда от 20.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 25.08.2021 отменено, заявление ФИО4 признано не обоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

ФИО4, ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, указали на то, что в настоящем деле ими понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны. 

ФИО4, требуя компенсации понесенных расходов с ФИО3, ссылался на пункт 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что его требования как кредитора удовлетворены после его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом. 

ФИО3, требуя компенсации понесенных расходов с ФИО4, ссылалась на не правомерную подачу ФИО4 заявления о признании её банкротом, ввиду осведомленности заявления по делу об отсутствии у нее признака неплатежеспособности, поскольку после вынесения Центральным районным судом города Новокузнецка решения о взыскании задолженности, ФИО3 производилось погашение долга. Также, указала на злоупотребление правом со стороны заявителя по делу, который в ходе проверки обоснованности его заявления в арбитражном суде первой инстанции не довел до суда информацию о гашении перед ним задолженности и наличии переговоров относительно порядка и сроков погашения долга.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции суд признал разумными и обоснованными понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., которые на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности и разумности несения соответствующих расходов, поскольку при наличии намерения и возможности удовлетворения законных требований ФИО4, такие требования могли и должны были быть исполнены ФИО3 как в добровольном порядке, так и в ходе исполнительного производства, между тем погашение задолженности произведено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью его прекращения, что исключает отнесение судебных расходов по делу на заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 Постановления № 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий указанного пункта).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции установил, что 12.07.2021 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по заявлению ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 165106/21/42017 о взыскании с ФИО3 по исполнительному листу Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-94/2021 от 25.05.2021 суммы 1 938 100 руб. (т. 4 л.д. 65).

В эту же дату 12.07.2021 арбитражным судом зарегистрировано заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (т. 1 л.д. 24).

Из постановления судебного пристава-исполнителя (т. 4 л.д. 65), а также платежных документов, приложенных ФИО3 к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 91-97, 118), следует, что исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-94/2021 от 25.05.2021 в период с 22.07.2021 по 25.08.2021 осуществлено принудительным списанием со счета ФИО3 денежных средств на общую сумму 46 704, 17 руб.

Так, 23.07.2021 со счета ФИО3 принудительно списано  1 015, 11 руб., 28.07.2021 - 15 000 руб., 03.08.2021 – 5 000 руб., 23.08.2021 – 20 000 руб., 25.08.2021 – 1 015, 11 руб. и 2 030, 22 руб. (т. 1 л.д. 91-97). 

То есть, принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции началось после возбуждения производства по настоящему делу (определение от 19.07.2021 – т. 1 л.д. 1-3) и закончилось в дату оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части о признании заявления ФИО4 обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов. При этом, по состоянию на 25.08.2021 с учетом произведенного исполнения размер задолженности ФИО3 перед ФИО4 по исполнительному листу Центрального районного суда г. Новокузнецка составляла сумма 1 891 395, 83 руб. (1938100-46704,17).

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение арбитражного суда от 25.08.2021 подана 07.09.2021 и принята к рассмотрению Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 29.09.2021 (т. 1 л.д. 50-54). 

После принятия апелляционной жалобы к производству, ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе № 4 от 26.10.2021 с приложением гарантийного письма третьего лица, датированного 26.10.2021, с намерением произвести оплату задолженности ФИО3 по решению суда в пользу взыскателя ФИО4 в день предоставления последним платежных реквизитов для совершения денежного перевода. Также, к дополнениям представлен ответ АО «Альфа-Банк» от 26.10.2021 № 21-5904642 об остатке на счете третьего лица по состоянию на 26.10.2021 суммы в 1 900 469, 86 руб. (т. 1 л.д. 82-88).

В доказательство перечисления оставшейся части долга в размере 1 891 395, 83 руб. представлены ФИО3 в суд апелляционной инстанции в электронном виде 12.12.2021 в 15:06мск (т. 1 л.д. 118, т. 4 л.д. 66).

Суд установил и признал доказанным, что задолженность ФИО3 погашена перед ФИО4 после возбуждения производства по делу, а именно 09.11.2021 (дата перечисления 1 891 395, 83 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотреблении правом со стороны ФИО4, которое выразилось сокрытии частичного погашения долга ФИО3, и не заявлении отказа от своих требованиях ни в части, ни полностью даже после погашении задолженности взысканной по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка дело № 2-94/2021, является необоснованной, исходя из следующего.

Отклоняя доводы ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, суд первой инстанции установил, что до даты вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о признании обоснованным заявления ФИО4 о признании банкротом ФИО3 (с 12.07.2021 по 25.08.2021), последней не предпринимались меры к добровольному исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка. 

Как указывалось ранее, частичное исполнение осуществлялось незначительными платежами (1 015, 11 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., 20 000 руб., 1 015, 11 руб., 2 030, 22 руб.) принудительным списанием денежных средств с расчетного счета ФИО3 Обратного, ФИО3 не представила, равно как и не представила доказательств того, что в период с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка (25.05.2021) о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 938 100 руб. велись переговоры с взыскателем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства принятия мер по урегулированию спора мирным путем с 12.07.2021 по 25.08.2021 ФИО3 не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, тогда как возможность предоставления таких доказательств находилась в сфере её контроля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил документально не подтвержденные утверждения. 

Ссылка в апелляционной жалобе на факт обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о рассрочке, отсрочке судебного акта документально не подтверждена, кроме того, не свидетельствует о намерении скорейшего урегулирования спора. 

Напротив, учитывая утверждение заявителя жалобы о платежеспособности ФИО3 и наличии у нее возможности для расчета, такое поведение, может быть расценено как направленное на затягивание исполнения судебного акта, что не отвечает принципам разумности и добросовестности 

Между тем суд первой инстанции установил недостаточность в распоряжении ФИО3 денежных средств в размере произведенного взыскания (1 938 100 руб.), что подтверждается гарантийным письмом третьего лица от 26.10.2021 о погашении за ФИО3 задолженности перед ФИО4 и ответом АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 88-89); а также способом перечисления ФИО3 ФИО4 09.11.2021 остатка задолженности – взносом наличных средств в банк через терминал, что следует из чека-ордера (т. 4 л.д. 66). Тогда как при наличии на счете ФИО3 до 25.08.2021 указанной суммы и при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства на ее счетах, удовлетворение требований ФИО4 было бы осуществлено непосредственно списанием этой суммы со счета ФИО3 

Судом первой инстанции также установлено, что в гарантийном письме третьего лица его адрес проживания которого совпадает с адресом проживания ФИО3, отражено, что оплата задолженности в пользу ФИО4 будет произведена после представления последним платежных реквизитов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при наличии у ФИО3 действительного намерения и погасить требования взыскателя как в период с 12.07.2021 до 25.08.2021, так и в период с 25.08.2021 по 09.11.2021, сведения о реквизитах могли быть получены ФИО3 непосредственно у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, отсутствие таких реквизитов не воспрепятствовало ФИО3 произвести исполнение на сумму 1 891 395, 83 руб. 09.11.2021 непосредственно на счет службы судебных приставов.

Полное погашение задолженности перед ФИО4 произведено только 09.11.2021 на сумму 1 893 895, 83 руб. на стадии рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3, то есть спустя более чем три месяца с даты обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов. Исполнительное производство окончено 19.11.2021 (т. 4 л.д. 65).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие иных заявления о признании должника банкротом не имеет какого-либо правового значения. 

Выбор способа принудительного исполнения судебного акта является правом кредитора, и подача заявления о признании должника банкротом при наличии формальных признаков банкротства должника, злоупотреблением со стороны кредитора не является.  

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает установленные судом обстоятельства и не ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                               А.П. Иващенко

 

ФИО1