АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39679/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 18 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-759), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Цветущий сад", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления №52003/22/814475 от 29.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №98320/20/52003-ИП,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цветущий сад" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на ненадлежащее оформление оспариваемого постановления (не утверждение старшим судебным приставом), истечение двухгодичного срока давности вынесения постановления, несоблюдение принципа однократности наложения штрафной санкции.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению.

Главное Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подробно позиция Управления изложена в правовой позиции на заявление.

Представитель третьего лица, Администрации города Нижнего Новгорода, в судебном заседании 15.03.2023 поддержал позицию Управления. Ссылаясь на неисполнение обществом требований исполнительного документа, указал на законность оспариваемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал Администрации города Нижнего Новгорода исполнительный лист ФС №033958217 по делу №А43-51514/2019 об обязании ООО «Цветущий сад» возвратить Администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи часть земельного участка (кадастровый номер 52:18:0000000:8973) площадью 401 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, Заречный бульвар (участок 2), предоставленного под организацию временной бесплатной парковки автомобилей для магазинов в домах № 12 и № 14 по улице Адмирала ФИО3 (без права возведения объектов капитального строительства).

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 14.09.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №98320/20/52003-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес общества выставлено требование о возврате в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования Администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи части выше указанного земельного участка.

Вышеуказанные постановление и требование направлены почтовым отправлением в адрес общества и получены заявителем согласно почтовому уведомлению 19.09.2020 (л.д. 25).

21.10.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес общества вновь выставлено требование о возврате в срок до 28.04.2021 Администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи части земельного участка.

Вышеуказанное требование получено обществом согласно почтовому уведомлению 15.10.2021.

Постановлением от 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление от 21.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении общества.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес общества выставлено требование о возврате в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования Администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи части земельного участка.

Вышеуказанное требование получено обществом 08.10.2022 (л.д. 60).

29.11.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (не позднее 15.10.2022) судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд указывает, что в рассматриваемом случае заявителем срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку согласно материалам дела копия оспариваемого постановления получена обществом 03.12.2022 посредством почтового отправления, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 16.12.2022, то есть в срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

К таким мерам в силу положений главы 15 Закона №229-ФЗ относится исполнительский сбор.

 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ содержится закрытый перечень в случае, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам. 

Согласно указанной норме исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом ограничений, установленных частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, судом не установлено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства на момент вынесения 29.11.2022 оспариваемого постановления действующих постановлений о взыскании исполнительского сбора не имелось. Ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2020 отменено 17.05.2022.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, в силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель наделен правом повторного установления срока исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, влечет возможность взыскания с должника исполнительского сбора при повторном установлении такого срока в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ ограничений, поскольку фактически в данной ситуации сбор взыскивается за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение.

При этом повторное установление судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушает прав должника, обеспечивает определенность в его исчислении и не является сроком, который устанавливается для принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который начал течь со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии требованием от 03.10.2022, врученным должнику 08.10.2022, судебный пристав-исполнитель повторно установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Однако требование исполнительного документа обществом не было исполнено, что повлекло взыскание исполнительского сбора оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз, при этом принцип однократности привлечения к юридической ответственности в то же время не может быть направлен на освобождение от нее при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении оспариваемого постановления, выразившегося в отсутствии его утверждения старшим судебным приставом судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку из представленного заявителем оспариваемого постановления с достоверностью следует, что старший судебный пристав ФИО4 утвердила спорное постановление путем проставления электронной цифровой подписи 29.11.2022, сертификат электронной цифровой подписи на дату утверждения являлся действующим (л.д. 9-10).

Довод заявителя об истечении двухгодичного срока давности вынесения постановления судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

При этом возможность взыскания исполнительского сбора обусловлена невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения при отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ ограничений.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.11.2022 в связи с неисполнением должником в установленный срок законного требования от 03.10.2022.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было окончено, требованием от 03.10.2022 установлен новый срок исполнения.

В связи с чем, в рассматриваемом случае срок взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера вынесено при наличии предусмотренных статье 112 Закона №229-ФЗ оснований.

Принцип однократности привлечения к ответственности посредством вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюден.

В связи с чем, требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявителю предлагалось представить в материалы дела доказательства невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, пояснения относительно наличия обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты с документальным подтверждением.

Однако заявителем каких-либо пояснений относительно наличия обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты не представлено.

В рассматриваемом случае должник знал о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае обществом в суд не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Цветущий сад", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                      Е.И. Вершинина