﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60213/2019

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30736/2019) ИП Гирда Бориса Валентиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-60213/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Гирда Бориса Валентиновича

к  ООО "ТТП МАРИНЕС"

 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирда Борис Валентинович (ОГРНИП: 308784711300597, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТТП Маринес» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 37, литер А, помещение 8Н, ИНН: 7801411252, ОГРН: 5067847106014, далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности  по договору № ТТР/2016-019 от 07.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.07.2019 в иске отказано.

30.08.2019 по заявлению Истца судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не обосновано учел платежи Ответчика в сумме 300 000 руб. в счет погашения заявленной к взысканию задолженности, поскольку указанные платежи произведены по иным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 стороны заключили договор № ТТР/2016-019, в соответствии с п. 1.1. которого Перевозчик обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказывать ему автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, с учетом имеющихся у него производственных возможностей, а Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости заказа в течение 3 дней после приема заявки, окончательный расчет должен быть совершен не позднее 3 дней после оказания автотранспортных услуг.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом на общую сумму 1 849 005 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от №32 31.01.17, №34 от 28.02.17, №43 от 01.06.2016, №61 от 01.07.2016, №94 от 31.10.2016, №137 от 30.11.2016.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг не в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 300 000 руб.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие у Ответчика задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт заключения сторонами Договора, а также факт оказания исполнителем заказчику в рамках этого Договора услуг на сумму 1 849 005 руб. установлен судом и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик представил в материалы дела платежные поручения №163 от 10.06.2016, №221 от 13.07.2016, №223 от 13.07.2016, №122 от 05.08.2016, №246 от 17.08.2016,  №253 от 25.08.2016,  №263 от 07.09.2016, №264 от 07.09.2016, №187 от 14.10.2016, №204 от 20.10.2016, №002 от 11.11.2016, №004 от 09.12.2017,  №044 от 17.03.2017, Чеки №6202250 от 21.11.2016, №5351667 от 06.12.2016, №2176754 от 16.12.2016, №7475413 от 26.12.2016, №5299174 от 17.01.2017, №1833305 от 29.12.2016, №629659 от 27.03.2017, №309293 от 24.06.2016, расписки от 31.05.2016, от 26.09.2016 на общую сумму 1 849 005 руб.

Суд первой инстанции, принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств отсутствия у Ответчика задолженности по договору №ТТП/2016-019 от 07.10.2016, не учел, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленные в материалы дела расписки от 31.05.2016, от 26.09.2016 на общую сумму 280 000 руб. не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающим осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности между ее субъектами, поскольку не является тем первичным документом, которым подтверждается осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того из содержания указанных расписок не возможно установить у кого и в счет какого обязательства получены Истцом денежные средства.

Чек о безналичном перечислении денежных средств №309293 от 24.06.2016 на сумму 70 000 руб. содержит данные о получателе денежных средств «№карты ****6927 Светлана Леонидовна Б.». Данных о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг Истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, указанный чек не является надлежащим доказательством оплаты услуг Истца в рамках договора №ТТП/2016-019 от 07.10.2016 оказанных по актам приемки-сдачи выполненных работ от №32 31.01.17, №34 от 28.02.17, №43 от 01.06.2016, №61 от 01.07.2016, №94 от 31.10.2016, №137 от 30.11.2016, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что расписки и  чек оформлены до заключения сторонами  договора №ТТП/2016-019 от 07.10.2016 и до оказания услуг, что исключает  принятие данных документов в качестве  оплаты. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела установлен факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с составлением искового заявления в размере 10 000 руб..

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора рассмотренном в порядке упрощенного производства, составлением искового заявления, претензии, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, считает  подлежащим взысканию с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей , не усмотрев оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов.

Доказательств наличия оснований для снижения размера судебных расходов Ответчиком не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2019 по делу N А56-60213/2019 отменить.

Взыскать с ООО «ТТП Маринес» (ОГРН 5067847106014) в пользу предпринимателя  Гирда Бориса Валентиновича (ОГРНИП 308784711300597) задолженность в сумме 300 000 рублей, расходы  по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 12000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева