ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18655/2022

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой-21» ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 06.09.2023,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 по делу № А82-18655/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО4 

о признании недействительным договора уступки прав требования по договору лизинга №15247/2018 от 25.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 2 023 244 рубля 15 копеек

третьи лица: ФИО6, ФИО7

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее ‒ должник, ООО «Спецремстрой-21») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора уступки прав требования по договору лизинга №15247/2018 от 25.12.2018, заключенного 27.10.2020 между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 2 023 244 рублей 15 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

К участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленной конкурсным управляющим оценке рыночной стоимости спорного автомобиля. Ответчиком не доказано наличие у него денежных средств наличными в размере 1 433 188,29 рублей для передачи должнику. Ответчиком приобщена в материалы дела выписка по счету, согласно которой на 2016 год у него имелись на счете денежные средства в сумме 3 604 678,80 рублей (сведения о их снятии на дату заключения сделки отсутствуют), а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2018 года, согласно которому он должен был получить от покупателя 7 000 000 рублей наличными. При этом расписка в получении денежных средств в материалы дела не представлена, а также не представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что ответчик с даты продажи имущества и до приобретения спорного транспортного средства не приобретал дорогостоящее имущество. Приходно-кассовые ордера от 06.10.2020 года и 27.10.2020 года о внесении денежных средств в размере 1 443 188,29 рублей и 10 000 рублей в кассу ООО «Спецремстрой-21» не могут являться убедительным доказательством оплаты. Несмотря на разумные сомнения в реальности передачи денежных средств, учитывая, что ФИО7 заявляла о том, что не подписывала квитанции к приходно-кассовым ордерам, судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписей, проставленных на квитанциях к приходным кассовым ордерам. В материалы дела от ответчика представлено исковое заявление об освобождении спорного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий со штампом суда от 13.04.2022 года (спустя два года с даты совершения сделки), что подтверждает выводы конкурсного управляющего о пользовании указанным транспортным средством представителями ООО «Спецремстрой-21» после заключения оспариваемого договора в течение двух лет. Согласно соглашению от 06.10.2020 года ООО «Спецремстрой-21» обязалось передать ответчику транспортное средство без условий о переходе к нему прав по договору лизинга № 15247/2018 от 25.12.2018 года. Следовательно, указанное соглашение не предполагало возможности дальнейшего выкупа ответчиком транспортного средства у лизингодателя, а, возможно, только его временное пользование. Поскольку на момент заключения спорного договора лизингополучатель (должник) находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

В отзыве на жалобу ФИО4 поддерживает правовую позицию, занятую в суде первой инстанции, настаивает на произведении им оплаты в сумме 1 945 000 рублей, преюдициальности выводов Переяславского районного суда Ярославской области, возражает против принятия результатов оценки, представленных конкурсным управляющим.

Документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Спецремстрой-21» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 15247/2018 (баланс лизингополучателя), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ» легковой автомобиль GENESIS G90 2017 г.в. с характеристиками, указанными в пункте 2 договора. Стоимость предмета лизинга составляет 2 627 118 руб. 64 коп. (пункт 3.1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020) лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Графиком платежей. В частности, согласно данному графику, общая сумма платежа составляет 3 799 129 руб. 29 коп., условия данного пункта предусматривают возможность выкупа лизингополучателем спорного имущества.

Применительно к реестру платежей, представленному ООО «Каркаде» на запрос конкурсного управляющего, должником в период с 26.12.2018 по 30.12.2019 произведены платежи на общую сумму 2 722 373 руб. 44 коп.

На запрос суда ООО «Каркаде» представило информацию о платежах должника за период с 24.01.2019 по 30.12.2019 в размере 1 252 273 руб. 44 коп.

01.10.2020 контрагентами подписано дополнительное соглашение, в котором установлены права и обязанности сторон при заключении договора цессии либо иной сделки, влекущей уступку прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, совершенной с согласия лизингодателя.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 06.10.2020 о передаче автомобиля к договору лизинга №15247/2018 от 25.12.2018, подписанная и скрепленная печатью ООО «Спецремстрой-21».

По условиям данного соглашения ООО «Спецремстрой-21» приняло на себя обязательства передать ФИО4 автомобиль GENESIS G90 2017 года выпуска в соответствии с дополнительным соглашением ООО «Каркаде» от 01.10.2020 к договору лизинга № 15247/2018 от 25.12.2018, а ФИО4 – принять и оплатить автомобиль.

Пунктом 2 соглашения установлено, что денежные средства в сумме 1 945 000 руб. ФИО4 оплачивает в следующем порядке:

- 1 433 188 руб. 29 коп. вносит в кассу ООО «Спецремстрой-21» 06.10.2020,

- 501 811 руб. 71 коп. перечисляет в лизинговую компанию ООО «Каркаде» в период с 07 про 19 октября 2020 года,

- остаточную стоимость в сумме 10 000 руб. вносит в кассу ООО «Спецремстрой21» по договору уступки (цессии).

В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.10.2020 о внесении ФИО4 в кассу должника денежных средств в размере 1 433 188 руб. 29 коп.

27.10.2020 между ООО «Спецремстрой-21» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №15247/2018 от 25.12.2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Применительно к пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, размер которой установлен пунктом 4.1 договора и составляет 10 000 руб.

Данный договор согласован лизингодателем. Контрагентами подписан акт приема-передачи автомобиля цессионарию.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.10.2020 о внесении ФИО4 в кассу должника денежных средств в размере 10 000 руб.

01.11.2020 ООО «Каркаде» и ФИО4 подписан договор выкупа предмета лизинга № 15247/2018/В (баланс лизингополучателя), а также передаточный акт, в пункте 3 которого отражено, что все обязательства лизингополучателя по договору исполнены в полном объеме.

20.06.2023 ФИО4 продал спорный автомобиль АО «Рольф» по цене 1 950 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецремстрой-21».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-18655/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спецремстрой-21».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Спецремстрой-21», временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2.

Решением от 21.04.2023 ООО «Спецремстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Спецремстрой-21» утвержден ФИО2.

Усмотрев наличие оснований для признания договора уступки от 27.10.2020 недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Не установив факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 27.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Относительно оплаты уступленных прав суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалась ранее, пункт 4.1. договора уступки устанавливает, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 10 000 рублей.

Между тем, согласно соглашению от 06.10.2020 ООО «Спецремстрой-21» приняло на себя обязательства передать ФИО4 автомобиль GENESIS G90 2017 г.в. в соответствии с дополнительным соглашением ООО «Каркаде» от 01.10.2020 к договору лизинга № 15247/2018 от 25.12.2018, а ФИО4 – принять и оплатить автомобиль.

Пунктом 2 соглашения установлено, что денежные средства в сумме 1 945 000 руб. ФИО4 оплачивает в следующем порядке:

- 1 433 188 руб. 29 коп. вносит в кассу ООО «Спецремстрой-21» 06.10.2020,

- 501 811 руб. 71 коп. перечисляет в лизинговую компанию ООО «Каркаде» в период с 07 про 19 октября 2020 года,

- остаточную стоимость в сумме 10 000 руб. вносит в кассу ООО «Спецремстрой21» по договору уступки (цессии).

Таким образом, для достоверного и действительного установления возмещения, предоставленного ФИО4 ООО «Спецремстрой-21», суд апелляционной инстанции считает необходимым давать совокупную оценку оплаты, произведенной ответчиком в рамках соглашения от 06.10.2020 и договора уступки от 27.10.2020.

В качестве доказательств оплаты суммы 501 811 рублей 71 копейка на счет ООО «Каркаде» в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (чеки по операциям, подтверждения платежей от Банка).

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника ответчиком представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.10.2020 на сумму 1 433 188 рублей 29 копеек и приходному кассовому ордеру № 2 от 27.10.2020 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В обоснование финансовой возможности произвести расчеты с должником ответчиком представлена выписка по счету, согласно которой по состоянию на 25.07.2016 на счете ФИО4 имелись денежные средства в размере 3 604 678 рублей 80 копеек.

В жалобе конкурсный управляющий настаивает на отсутствии доказательств снятия денежных средств со счета для произведения наличных расчетов с ООО «Спецремстрой-21».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо выписки в материалы дела ФИО4 также представлен договор купли-продажи от 16.02.2018 земельных участков, в соответствии с которым ответчик продал два земельных участка по цене 7 000 000 рублей.

Согласно условиям договора от 16.02.2018 покупатель обязуется оплатить стоимость земельных участков в момент подписания договора, что подтверждается распиской продавца (пункты 5,6 договора).

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО4 не представил в материалы дела расписку в получении денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает вниманием заявителя на то, что документ, подтверждающий оплату со стороны покупателя и принятие оплаты со стороны продавца, подлежит передаче покупателю.

Ответчик, выступая продавцом имущества, не должен располагать распиской.

Относительно отсутствия в материалах дела выписки из ЕГРН, подтверждающей то, что ответчик не приобретал иное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие документы в подтверждение финансовой возможности ФИО4 оплатить денежные средства должнику были представлены ответчиком в материалы дела 12.04.2024. После этого, конкурсным управляющим представлялись пояснения, в которых он также приводил аналогичные доводы относительно оценки финансовой возможности ФИО4 произвести расчеты.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на конкурсного управляющего, как на лицо, возражающее по доказательствам  ответчика, представленным в подтверждение возможности оплатить приобретенное транспортное средство, возложено бремя опровержения наличия у ФИО4 финансовой возможности.

Считая необходимым исследовать обстоятельства возможного приобретения ответчиком дорогостоящего имущества, конкурсный управляющим перед судом первой инстанции об истребовании необходимых сведений не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде же апелляционной инстанции заявитель положениями части 1 статьи 268 АПК РФ ограничен в представлении новых доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовая возможность произвести расчеты с должником ФИО4 доказана, конкурсным управляющим не опровергнута. Доказательств приобретения ответчиком дорогостоящего имущества после февраля 2018 года не представлено. 

Конкурсный управляющий в жалобе обращает внимание суда на пояснения ФИО7 о том, что она не подписывала квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В материалы дела ФИО7 был представлен приказ № 2/18 от 30.06.2018, в соответствии с которым ФИО6 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Спецремстрой-21» в период с 30.06.2018 по 30.03.2020, а также акт приема-передачи документов от 30.06.2018.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.10.2020 №1 и от 27.10.2020 №2, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи ФИО7 или иному лицу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

При оценке утверждений ФИО7 о неучастии в деятельности должника с 30.06.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что издание соответствующего приказа и передача документов не исключает и процесс его отмены, который мог быть не раскрыт последней перед судом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивое поведение самой ФИО7, по словам которой она фактически не исполняла обязанности директора должника с 30.06.2018.

Согласно пояснениям ФИО7 она отрицала подписание договора уступки от 27.10.2020 и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, договор лизинга № 15247/2018 от 25.12.2018 и все последующие дополнительные соглашения к нему подписаны от имени должника также ФИО7  

Достоверность своей подписи на данных документах ФИО7 не отрицала.

Более того, в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел в рамках иных споров контрагентами должника неоднократно представлялись договоры, подписанные от имени ООО «Спецремстрой» ФИО7, и составленные после июня 2018 года, действительность подписи в которых она также не оспаривала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на утверждение ФИО7 о фактическом прекращении руководством деятельности должника с 30.06.2018, в последующий период она продолжала осуществлять полномочия руководителя.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям ФИО7 о том, что она квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывала.

Более того, представленные квитанции скреплены печатью должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Действительность оттиска печати должника конкурсным управляющим не оспаривалась.

Аффилированность ФИО4 по отношению к ООО «Спецремстрой-21» заявителем не доказана (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, на ответчика, являющегося независимым лицом по отношению к должнику, не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств дальнейшего распоряжения Обществом переданных денежных средств.

Зачисление либо не зачисление денежных средств на счет должника находилось вне контроля ответчика, в связи с чем непоступление денежных средств на счет не может быть вменено ФИО4 как порок совершенной с его участием сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи наличных денежных средств ФИО4 должнику конкурсным управляющим не опровергнут.

В качестве рыночной стоимости автомобиля конкурный управляющий настаивал на сумме 3 100 000 рублей, установленной на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 09/11/2023/3 от 09.11.2023.

Отказывая в принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что описание исследования, на основании которого специалист пришел к данным выводам, в представленном заключении отсутствует, аналоги, принятые во внимание при определении цены автомобиля, не указаны.

Соглашаясь с указанным выводом Арбитражного суда Ярославской области, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства в арбитражном процессе должны отвечать принципу достоверности.

Из представленных ответчиком сведений следует, что транспортное средство дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях в 2018 и 2020 годах, что определенно влияет на его рыночную стоимость.

Из представленного заключения не следует, что данные обстоятельства были учтены оценщиком.

Заключение специалиста не является по своему содержанию заключением эксперта. Специалисты в рамках подготовки данных заключений не предупреждаются об уголовной ответственности за недостоверность отраженных сведений.

Более того, апелляционный суд отмечает, что транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи 24.12.2018 за 2 627 118,64 руб. В составе указанной цены, как справедливо указывает конкурсный управляющий, должно быть учтено дорожно-транспортное происшествие 29.10.2018.

За счет чего стоимость автомобиля могла увеличиться до 3 100 000 руб. за период с 2018 по 2020 годы, конкурсный управляющий не раскрывает. Пояснения, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость автомобилей выросла в период распространения коронавирусной инфекции, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из оценки совокупности указанных выше обстоятельств в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение № 09/11/2023/3 от 09.11.2023 в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости конкурсный управляющий не заявлял.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из условий договора лизинга, первоначально транспортное средство приобреталось ООО «Каркаде» в декабре 2018 года по цене 2 627 118 рублей 64 копейки.

До уступки прав транспортное средство эксплуатировалось должником в течение почти двух лет. При этом, как отмечалось выше, в августе 2020 года попало в ДТП путем столкновения, зафиксировано наличие повреждений транспортного средства.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства на 16.10.2020, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет от 255 240 руб. до 271 029 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2023, на основании которого спорный автомобиль отчужден ФИО4 в пользу АО «Рольф» по цене 1 950 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Рольф» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

20.06.2023 ФИО4 и АО «Рольф» подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором отражены выявленные недостатки, АО «Рольф» проведена проверка качества и комплектности автомобиля.

Таким образом, АО «Рольф», являясь профессиональным участником отношений по приобретению и продаже транспортных средств, непосредственно осмотрев транспортное средство и зафиксировав его недостатки, сочло рыночной стоимостью цену в размере 1 950 000 рублей (с учетом значительного роста цен на автомобили в 2022-2023 годах).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что за период владения транспортным средством ФИО4 осуществлялась его эксплуатация таким образом, который был мог привести к появлению значительных недостатков, не приведено.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом износа и участия в ДТП рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора уступки не могла превышать цену его приобретения ООО «Каркаде» в размере 2 627 118 рублей 64 копейки.

Доказательств произведения должником в период эксплуатации транспортного средства улучшений, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость, заявителем не приведено.

Поскольку после оплаты в адрес ООО «Каркаде» денежных средств в размере 501 188 рублей 29 копеек ответчик фактически произвел выкуп транспортного средства, суд исходит из того, что указанная сумма является остатком всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Расчет вознаграждения за передачу договорной позиции, в условиях отсутствия надлежащих доказательств стоимости транспортного средства на октябрь 2020 года, суд производит следующим образом:

1) 2 627 118 рублей 64 копейки (стоимость на декабрь 2018 года) - 501 188 рублей 29 копеек = 2 125 306 рублей 93 копеек.

2) Кроме того, если принять во внимание, что на 16.10.2020 транспортное средство нуждалось в ремонте стоимостью 271 029 руб., то расчет может  выглядеть следующим образом: 

2 627 118 рублей 64 копейки (стоимость на декабрь 2018 года) – 271 029 (стоимость ремонтных работ на октябрь 2020) - 501 188 рублей 29 копеек = 1 854 901 рубль 35 копеек. 

3) 1 950 000 рублей (стоимость на июнь 2023 года) –501 188 рублей 29 копеек = 1 448 811 рубль 71 копеек.

Таким образом, размер вознаграждения за передачу договорной позиции находится в диапазоне от 1 448 811 рубль 71 копеек до 2 125 306 рублей 93 копеек.

Из условий соглашения от 06.10.2020 и договора уступки от 27.10.2020 в пользу непосредственно ООО «Спецремсрой-21» уплачено 1 443 188 рублей 29 копеек.

Соотношение указанных сумм составило от 0,4 до 32%.

В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; седьмой абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации в качестве критерия существенности необходимо также принимать во внимание кратное завышение (занижение) цены оспариваемой сделки от рыночного значения, поскольку ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, процесс согласования условий сделки происходил при участии лизингодателя ООО «Каркаде», независимость которого также не оспаривается.

Кроме того, со стороны ответчика совокупный размер оплаты за транспортное средство составил 1 945 000 рублей, при том, что транспортное средство изначально приобреталось за 2 627 118 рублей 64 копейки, находилось в эксплуатации и в последующем после значительного скачка роста цен в 2022 года было реализовано за 1 950 000 рублей.

Следовательно, приобретая транспортное средство, ФИО4 исходил из разумной оценки его рыночной стоимости для покупателя.

Возможность передачи транспортного средства по большей стоимости конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает спорную сделку совершенной при равноценном встречном исполнении.

Доводы конкурсного управляющего о длительном (2 года) непринятии мер по снятию запрета на регистрацию транспортного средства опровергаются материалами дела.

Транспортное средство было полностью выкуплено ответчиком на основании договора от 01.11.2020.

В адрес Переславского районного отдела судебных приставов ФИО4 было направлено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия, которое было принято 10.11.2020, что подтверждается штампом отдела судебных приставов.

30.03.2021 ФИО4 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением об освобождении имущества от наложенного ареста. Определением суда от 31.03.2021 заявление было возвращено.

13.04.2022 ответчик направил повторное заявление, которое было удовлетворено решением Переславского районного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № 2-773/2022, вступившим в законную силу 01.10.2022.

18.10.2022 ФИО4 произведена регистрация транспортного средства за ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном принятии ФИО8 мер по снятию ограничения на регистрацию транспортного средства, какой-либо неразумности либо недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что согласно соглашению от 06.10.2020 года ООО «Спецремстрой-21» обязалось передать ответчику транспортное средство без условий о переходе к нему прав по договору лизинга № 15247/2018 от 25.12.2018 года. Следовательно, указанное соглашение не предполагало возможности дальнейшего выкупа ответчиком транспортного средства у лизингодателя, а, возможно, только его временное пользование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не использует самостоятельную формулировку «передать» без ссылки на конкретное правомочие, которое следует за такой передачей.

При этом, анализируя текст соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что оно заключено в соответствии с дополнительным соглашением ООО «Каркаде» от 01.10.2020, регулирующего правоотношения сторон в случае уступки лизингополучателем его прав и обязанностей по договору лизинга. 

Кроме того, составляющей частью суммы в размере 1 945 000 рублей (пункт 2 соглашения от 06.10.2020) является сумма 10 000 рублей, подлежащая уплате по договору уступки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон, зафиксированная в соглашении от 06.10.2020, неразрывно связана с волей сторон, отраженной в договоре уступки от 27.10.2020.

Согласно договору уступки от 27.10.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №15247/2018 от 25.12.2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Из этого следует, что передаче подлежало, в том числе право на выкуп транспортного средства, что в том числе подтверждается последующим заключением ООО «Каркаде» с ФИО4 договора от 01.11.2020.

С учетом изложенного, приведенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность оспаривания сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано обоснованно.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 05.06.2024 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 по делу № А82-18655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1