АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-25651/2024 12 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025, В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей:  

от ООО «РусТоргПоволжье» – ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, от ООО «Автомобили Баварии» – ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТоргПоволжье» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  

по делу № А43-25651/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргПоволжье»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратура Нижегородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее – ООО «Автомобили Баварии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргПоволжье» (далее – ООО «РусТоргПоволжье») о взыскании 44 941 906 рублей задолженности, 6 761 880 рублей неустойки, начисленной с 01.12.2023 по 02.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами – 731 047 рублей 95 копеек за период с 16.04.2024 по 14.08.2024 и 454 120 рублей 22 копеек за период с 15.07.2024 по 14.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по день фактической уплаты 44 941 906 рублей долга, начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, прокуратура Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «РусТоргПоволжье» в пользу ООО «Автомобили Баварии» 44 941 906 рублей долга, 5 409 504 рубля неустойки, начисленной с 01.12.2023 по 02.07.2024, 761 893 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по 14.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по день фактической уплаты  

44 941 906 рублей исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РусТогрПоволжье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и приняты судами без учета фактических обстоятельств дела, поскольку суды необоснованно не учли форс-мажорный характер обстоятельств, вследствие которых ООО «РусТогрПоволжье» не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке истцу автомобилей.  

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил право ООО «РусТоргПоволжье» на судебную защиту.  

Кассатор полагает, что в целях всестороннего и объективного изучения новых доказательств, которые он был намерен представить, суду второй инстанции следовало рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, однако суд формально отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

ООО «Автомобили Баварии» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 10.09.2025 от ООО «РусТоргПоволжье» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области дела № А43-17579/2025, по которому следующее судебное заседание назначено на 29.10.2025.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено соответствующее ходатайство, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.  

Учитывая позицию истца, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд округа считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании 10.09.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области дела № А43-17579/2025, по которому следующее судебное заседание назначено на 29.10.2025.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Поскольку дело № А43-25651/2024 рассмотрено по существу, судом принят итоговый судебный акт, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда округа нет.  

Уточнить просительную часть заявления представитель ООО «РусТоргПоволжье» в судебном заседании отказался.  

Процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационной жалобе суд округа не усмотрел.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автомобили Баварии» (покупатель) и ООО «РусТоргПоволжье» (продавец) заключили договор поставки автомобилей от 06.03.2023 № RTP-12 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобили, марка, модель,  

комплектация и стоимость которых указаны в спецификациях-заявках, составленных по форме приложения № 1 к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить упомянутые автомобили. Указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.  

Стоимость автомобилей является твердой и устанавливается в спецификациях-заявках к договору (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 5.8 договора, в случае выявления недопоставки автомобилей или документов и принадлежностей продавец обязан по требованию покупателя допоставить недостающие автомобили, принадлежности, документы и/или комплектующие товара, либо вернуть стоимость автомобилей (недопоставленных либо поставленных с неполным комплектом документов и принадлежностей) в течение десяти рабочих дней с момента получения от покупателя такого требования.  

В пункте 5.9 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора или соответствующей спецификации-заявки к договору в одностороннем порядке в случае невозможности передачи автомобилей продавцом покупателю в согласованные сторонами сроки, при этом продавец возвращает покупателю в указанный в пункте 5.8 договора срок сумму фактически произведенной оплаты по соответствующей спецификации-заявке, либо эта сумма по согласованию сторон может быть засчитана продавцом в счёт иных поставок автомобилей в рамках договора.  

Покупатель имеет право отказаться от исполнения соответствующей спецификации-заявки в одностороннем порядке в случае нарушения установленных в спецификации-заявке сроков поставки автомобилей, уведомив об этом письменно продавца и потребовать вернуть денежные средства, уплаченные за автомобили. В этом случае продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента уведомления покупателем продавца об отказе от спецификации-заявки (пункт 6.5 договора).  

В пункте 6.8 договора стороны согласовали ответственность продавца в форме уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного автомобиля за каждый день просрочки в случае просрочки передачи автомобиля; предъявленные в письменном виде требования покупателя продавец должен удовлетворить в течение десяти дней со дня их получения.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 6.11 договора).  

ООО «Автомобили Баварии» перечислило ООО «РусТоргПоволжье» 

17 231 906 рублей по спецификации от 03.08.2023 № 7, 15 360 000 рублей по спецификации от 11.10.2023 № 10 и 16 000 000 рублей по спецификации от 15.02.2024 № 11.  

В согласованные в указанных спецификациях сроки ответчик автомобили не поставил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

ООО «РусТоргПоволжье» денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения ООО «Автомобили Баварии» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 314 (пункт 1), 329, 330 (пункт 1), 333, 395, 450.1, 454, 457, 458, 486 (пункт 1), 487, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ответчик нарушил срок поставки товара по договору поставки автомобилей от 06.03.2023 № RTP-12, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).  

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили, что истец перечислил ответчику 44 941 906 рублей в счет оплаты автомобилей по договору поставки.  

Продавец обязательство по поставке автомобилей в согласованные с покупателем сроки не исполнил, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты не вернул.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «РусТоргПоволжье» задолженности и правомерно взыскали с ответчика в пользу ООО «Автомобили Баварии» спорные денежные средства.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неисполнении им надлежащим образом обязательств по поставке автомобилей в силу наступления форс-мажорной ситуации, выразившейся в ведении санкций со стороны Европейского Союза на продажу и ввоз этих товаров на территорию Российской Федерации, и необходимости освободить ответчика от ответственности за неисполнение данных обязательств со ссылкой на пункт 6.1 договора поставки, по следующим основаниям.  

В пункте 3 статьи 401 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункты 1, 2 статьи 401 Кодекса).  

В пункте 8 упомянутого постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В пункте 6.1 договора поставки автомобилей от 06.03.2023 № RTP-12 содержится условие, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, которые не позволяют полностью или частично выполнить свои обязательства по договору, а именно: пожар, наводнение, военные действия любого характера, ограничения «пандемийного характера» или другие обстоятельства вне контроля сторон, время выполнения обязательств по договору продлевается на период, равный времени действия этих обстоятельств.  

Вместе с тем санкции Европейского Союза, на которые ссылается ответчик, введены в 2022 году и начали действовать до заключения сторонами договора.  

Заявитель жалобы знал об указанном обстоятельстве и, приняв на себя обязательства по поставке автомобилей, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учитывать отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.  

Кроме того, договор и спецификации к нему не содержат условия о приобретении автомобилей в одной из стран Европейского Союза.  

Таким образом, упомянутые санкции общеизвестны, не являются чрезвычайным явлением и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суды двух инстанций установили нарушение ответчиком срока возврата истцу перечисленных денежных средств за непоставленный по договору товар, учли конкретные обстоятельства дела, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, правомерно взыскали с продавца 5 409 504 рублей договорной неустойки за период с 01.12.2023 по 02.07.2024, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением обязательства по возврату спорной задолженности.  

В силу статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик неправомерно удерживал спорные денежные средства, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Кодекса и требование об их взыскании является правомерным.  

Суды правомерно удовлетворили требование ООО «Автомобили Баварии» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Не нашли подтверждения ссылки заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения.  

В частности, аргумент о том, что апелляционная инстанция необоснованно отказала ему в принятии новых доказательств, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу статьи 268 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассмотренном случае апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя исходя из того, что им не доказана невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. При таких обстоятельствах отказ является правомерным и не нарушает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2025 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А43-25651/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТоргПоволжье» – без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25651/2024.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.В. Бодрова 

 Судьи Л.В. Соколова 

Е.Ю. Трубникова