ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3123/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А76-51173/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-51173/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец, ООО «Актив»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  (далее - ответчик, ИП ФИО2), об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору передать ООО «Актив» объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 404, 402, 405, 406, 407, 408, 409, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Актив» о признании недействительной односторонней сделки - одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Актив» от исполнения договора аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015, № АР-23 от 11.11.2020 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 63-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 158-162).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2  (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды был заключен в 2015 году (до возбуждения дела о банкротстве ООО «Актив»), исполнялся сторонами на протяжении 6 лет, не оспаривался ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами, к договору было подписано семь дополнительных соглашений, из которых шесть подписаны конкурсным управляющим ООО «Актив» в процедуре банкротства. Следовательно, по мнению апеллянта, из поведения истца следовало намерение сохранить действие договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сохранение прежних правоотношений сторон после уведомления об отказе от договора свидетельствует о том, что прекращение договора аренды не состоялось и стороны по обоюдному согласию продолжили регулировать свои отношения договором аренды. Кроме того, ответчик указывает, что по истечении срока действия договора, была готова возвратить помещения (письмо от 23.09.2021), однако помещения истцом не приняты и правоотношения сторон по договору продолжились.

По мнению апеллянта, подписывая дополнительные соглашения №5,6,7 (о продлении срока действия договора), направляя письма об оплате арендных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций ООО «Актив» явно выражало намерение сохранить сделку, из чего следует, что истец не вправе отказываться от спорного договора.

Податель жалобы указывает, что отказ конкурсного управляющего ООО «Актив» от исполнения спорного договора аренды является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением норм статей  102,129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при направлении одностороннего отказа от исполнения договора аренды конкурсным управляющим ООО «Актив» был пропущен установленный статьей 102 Закона о банкротстве 3-месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для общества. 

По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных для отказа от договора, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве. Возможность восстановления платежеспособности должника в результате одностороннего отказа от договора аренды истцом не доказана. Арендатор исполняла обязательства по арендной плате, поддерживала арендуемое имущество в надлежащем состоянии. Таким образом, арендатор исполнила обязательства по договору аренды в полном объеме, данный признак (сделка не исполнена сторонами) также отсутствует.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований указал, что срок действия договора аренды превышает срок конкурсного производства, что препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

До начала судебного заседания ООО «Актив» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 14.04.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.05.2022. ИП ФИО2 было предложено представить в апелляционный суд: письменные пояснения относительно наличия действующих договоров субподряда в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 404, 402, 405, 406, 407, 408, 409, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419; заверенные надлежащим образом копии всех договоров субподряда в отношении спорных помещений.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные  пояснения с приложенными дополнительными документами во исполнение определения суда: соглашением от 31 марта 2021 года о расторжении договора субаренды с ООО «ЭнергоАльянсСервис»,  дополнительным соглашением №2 от 31 августа 2021 года о расторжении договора с ИП ФИО3, договорами субаренды №201/2022 от 16 марта 2022 года (субарендатор ФИО4), №213/2016 от 20 апреля 2016 года (субарендатор ООО «ЮнисУрал»), №215/2020 от 3 февраля 2020 года (субарендатор ООО «Центр Правовой защиты»), №216/2017 от 12 сентября 2017 года (субарендатор ФИО5), №217/218/2015 от 01.05.2015 (субарендатор ЗАО «Промышленный комплекс»), №219/2017 от 10 марта 2017 года (субарендатор ИП ФИО6), №220/2021 от 15 февраля 2021 года (субарендатор ООО «Судебная защита»), №301/2022 от 10 января 2022 года (субарендатор ФИО7), №303/2022 от 12 марта 2022 года (субарендатор ООО «УралМетЛогистик»), №304/2020 от 17 марта 2020 года (субарендатор ООО «Гранд- Сервис»), №410/2015 от 8 мая 2015 года (субарендатор ООО «Контроль, налоги и учет»), №413/2020от 1 августа 2020 года (субарендатор ООО «Минибрус-74»), №415/2015 от 1 марта 2015 года (субарендатор ООО «Металлинрос»), №418/2021 от 1 апреля 2021 года (субарендатор ООО «Лигастрой»), №419/2020 от 7 июля 2020 года (субарендатор ФИО8) (вх. 22501 от 04.05.2022).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

От ООО «Актив» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные пояснения истца.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на письменные пояснения истца (вх. 24911 от 17.05.2022), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 404, 402, 405, 406, 407, 408, 409, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419 (т. 1, л.д. 9-14).

06.03.2015 между ООО «Актив» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 234/2015 (далее - договор № 234/2015 от 06.03.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419 (нумерация указана в соответствии с поэтажным планом), общей площадью 743,39 кв.м, расположенные на втором, третьем, четвертом этаже здания, находящегося по адресу: 455044, 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисных помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 121 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, включая эксплуатационные расходы, а именно оплату за пользование водой, теплом, электроэнергией, (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы помещений, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 90 000 руб. в месяц, (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН).

Из положений пункта 4.1 договора следует, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев. Если за тридцать календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

На основании пункта 4.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в пятнадцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением. Все изменения и дополнения к договору вступают в силу с момента их подписания.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2015 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1, л.д. 8 оборот).

ИП ФИО2, в свою очередь, заключила с контрагентами договоры субаренды спорных помещений (т. 1, л.д. 16-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-661/2016 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (т. 1, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-661/2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив», конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида» (т. 1, л.д. 39-40).

Конкурсный управляющий ООО «Актив» 11.11.2020 направил в адрес ИП ФИО2 заявление исх. № АР-23 от 11.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 234/2015 от 06.03.2015 с требованием вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 26-33). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracki№g) письмо получено ИП ФИО2 25.11.2020 (т. 1, л.д. 34).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что величина арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц, что в пересчете на 1 кв.м арендуемых нежилых помещений составляет 121 руб./кв. м/месяц или 1 452,00 руб./кв. м/год. Согласно анализу арендных ставок на сайте аренды недвижимости https://www.cia№.ru/ в г. Магнитогорск, средневзвешенная ставка аренды на аналогичные объекты недвижимого имущества составляет 7 000 руб. в год за квадратный метр аренды офисных помещений.

Истец также указывает на то, что согласно предоставленным ИП ФИО2 договорам субаренды, где арендодателем является ИП ФИО2, а субарендаторами выступают ООО «Энергоальянсервис», ООО «Юнис-Урал», ЗАО «Промышленный комплекс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 сдает эти же помещения субаренду по цене от 374 руб. / кв.м / мес. или 4 488 руб. / кв.м / год до 588 руб. / кв.м/месяц или 7 056 руб. / кв.м / год, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных арендуемых объектов в г. Магнитогорск.

По мнению ООО «Актив», данное обстоятельство является прямым доказательством того, что данный договор влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Полагая, что договор № 234/2015 от 06.03.2015 заключен на невыгодных для ООО «Актив» условиях, конкурсный управляющий ООО «Актив» отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ИП ФИО2 передать объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 404, 402, 405, 406, 407, 408, 409, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419.

В свою очередь, ИП ФИО2, полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Актив» от исполнения договора аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 является недействительным, обратилась в арбитражный суд со встречными иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий воспользовался правом, на односторонний отказ от договора, в связи с чем, у арендатора отсутствуют правовые основания для нахождения в арендуемом помещении. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между ООО «Актив» и ИП ФИО2 по поводу спорного имущества возникли из договора аренды нежилых помещений от  № 234/2015 от 06.03.2015, который по своей правовой природе является договором аренды. Следовательно, указанные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по расторгаемому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Закона о банкротстве при наличии перечисленных в ней условий.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracki№g) письмо об отказе от исполнения договора получено ИП ФИО2 25.11.2020 (т. 1 л.д. 34).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Актив» введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-661/2016.

Заявление о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества было направлено истцом в адрес ответчика 11.11.2020 и получено последним 25.11.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента введения в отношении ООО «Актив» конкурсного производства.

Однако судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявивший об отказе от договора конкурсный управляющий ФИО10 утвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 (т. 1, л.д. 39-40), при этом отказ от договора заявлен 11.11.2020, то есть в пределах трехмесячного срока применительно к тому, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии невыгодного для должника договора.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор№ 234/2015 от 06.03.2015 заключен на невыгодных для него условиях, что препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Так, величина арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц, что в пересчете на 1 кв. м арендуемых нежилых помещений составляет 121 руб./кв. м/месяц или 1 452,00 руб./кв. м/год. Согласно анализу арендных ставок на сайте аренды недвижимости https://www.cia№.ru/ в г. Магнитогорск, средневзвешенная ставка аренды на аналогичные объекты недвижимого имущества составляет 7 000 руб. в год за квадратный метр аренды офисных помещений.

Согласно предоставленным ИП ФИО2 договорам субаренды, где арендодателем является ИП ФИО2, а субарендаторами выступают ООО «Энергоальянсервис», ООО «Юнис-Урал», ЗАО «Промышленный комплекс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 сдает эти же помещения субаренду по цене от 374 руб. / кв.м / мес. или 4 488 руб. / кв.м / год до 588 руб. / кв.м/месяц или 7 056 руб. / кв.м / год, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных арендуемых объектов в г. Магнитогорск.

Указанное обстоятельство является прямым доказательством того, что данный договор влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что при направлении одностороннего отказа от исполнения договора аренды конкурсным управляющим ООО «Актив» пропущен установленный статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок отказа от договора не является пресекательным.

В связи с нахождением ООО «Актив» в процедуре банкротства (конкурсное производство), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий договора аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 у истца отсутствует.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что главной целью конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности.

Величина арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц, что в пересчете на 1 кв. м арендуемых нежилых помещений составляет 121 руб./кв. м/месяц или 1 452,00 руб./кв. м/год.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Актив» анализу арендных ставок на сайте аренды недвижимости https://www.cia№.ru/ в г. Магнитогорск, средневзвешенная ставка аренды на аналогичные объекты недвижимого имущества составляет 7 000 руб. в год за квадратный метр аренды офисных помещений.

В соответствии с предоставленным ИП ФИО2 договорам субаренды, где арендодателем является ИП ФИО2, а субарендаторами выступают ООО «Энергоальянсервис», ООО «Юнис-Урал», ЗАО «Промышленный комплекс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 сдает эти же помещения субаренду по цене от 374 руб. / кв.м / мес. или 4 488 руб. / кв.м / год до 588 руб. / кв.м/месяц или 7 056 руб. / кв.м / год, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных арендуемых объектов в г. Магнитогорск.

При судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика.

Указанные условия негативно влияют на платежеспособность ООО «Актив» по обязательствам перед кредиторами, погашение которой является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Актив». В свою очередь действия конкурсного управляющего по расторжению аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 направлены на формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего ООО «Актив» от исполнения договора аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора аренды прекращается судом, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о возвращении имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований для использования ИП ФИО2 спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО «Актив» о возложении обязанности по возврату арендуемого помещения и необоснованности встречного требования ИП ФИО2 о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Актив» от исполнения договора аренды.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-51173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова