Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6840/2019

19 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 323 522,61 руб.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 23 323 522,61 руб. задолженности по договору поставки №70 от 18.05.2015, в том числе основной долг 22 300 159 руб. 98 коп. и неустойка 1 023 362 руб. 63 коп. 

Определением суда от 18.10.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований от 03.10.2019, в котором истец просит взыскать основной долг 16 700 159 руб. 30 коп. и неустойку 1 023 362 руб. 63 коп.

Определением суда от 28.11.2019 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований от 25.11.2019.

Определением суда от 19.12.2019 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований от 06.12.2019.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили: 

от истца: пояснение от 21.02.2020 к определению, с приложениями согласно перечню; пояснение к определению от 09.03.2020 с приложениями согласно перечню; пояснение к определению от 12.03.2020, с приложениями согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 03.03.2020, с приложениями согласно перечню; ходатайство о приобщении документов от 03.03.2020 с приложениями согласно перечню; отзыв на исковое заявление от 03.03.2020, с приложениями согласно перечню; 

Судом поступившие в дело документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснения истца к определению от 12.03.2020, в котором истец просит признать в качестве окончательных требований истца просительную часть, указанную в уточнении исковых требований от 25.11.2019, путем исключения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта (астрент), принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта (астрент).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №70, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые «товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплата партии товара, при необходимости – дополнительные условия. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата за товар производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа. 

По условиям пункта 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения. 

В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

16.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №7 к договору поставки №70 от 18.05.2018, согласно которому стороны договорились внести изменения в п.9.1 и продлить срок действия договора до 31.12.2019.

Поставщиком и Покупателем были заключены следующие спецификации к Договору:

1.                  Спецификация №6 от 09.08.2017, сумма которой составляет 8 944 400, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п.5 указанной спецификации, условия оплаты: 10% предоплата, 20% безотзывный аккредитив, с раскрытием при предоставлении документации, подтверждающей отгрузку, 70% в течение 20 календарных дней после поставки оборудования.

2.                  Спецификация №7 от 31.10.2017, сумма которой составляет 7 245 200, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п.4. указанной спецификации, условия оплаты: 100% оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

3.                  Спецификация №8 от 28.05.2018, сумма которой составляет 73 576, 54 долларов США. Согласно п.3. указанной спецификации условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

4.                  Спецификацию №9 от 28.06.2018, сумма которой составила 424 428, 39 долларов США. Согласно п.3 указанной спецификации, условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара по следующим спецификациям:

- согласно спецификации №6 по товарной накладной от 27.04.2018 №23 была осуществлена поставка товара на сумму 8 944 400 руб. 00 коп. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, сумма основного долга по спецификации №6 составляет 2 070 080 руб. 00 коп.;

- согласно спецификации №7 по товарной накладной от 27.04.2018 №24 была осуществлена поставка товара на сумму 7 245 200 руб.  С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма основного долга по спецификации №7 составляет 198 072 руб. 68 коп.;

- согласно спецификации №8 по товарной накладной от 14.09.2018 №52  была осуществлена поставка товара на сумму 29 266,36 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составляет 2 036 142 руб. 61 коп.; по товарной накладной от 22.11.2018 №61  была осуществлена поставка товара на сумму 44 310,18 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составляет 2 922 189 руб. 91 коп. Сумма основного долга по спецификации №8 составляет 73 576,54 долларов США;

- согласно спецификации №9 по товарной накладной от 01.12.2018 №65 была осуществлена поставка товара на сумму 214 775,76 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отгрузки составляет 14 289 783 руб. 35 коп. учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма основного долга по спецификации №9 составляет 126 615,93 долларов США.

Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет:

- по спецификации №6 - 2 070 080 руб. 00 коп.;

- по спецификации №7 - 198 072 руб. 68 коп.;

- по спецификации №8 - 73 576,54 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- по спецификации №9 - 126 615,93 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 18.01.2019, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара по спецификации №6 подтверждается товарной накладной №23 от 27.04.2018 на сумму 8 944 400 руб. 00 коп. и двусторонне подписанной транспортной накладной от 27.04.2018 с отметкой о получении товара ответчиком 11.05.2018.

Факт поставки товара по спецификации №7 подтверждается товарной накладной от 27.04.2018 №24 на сумму 7 245 200 руб. с отметкой о получении товара ответчиком 11.05.2018.

Факт поставки товара по спецификации №8 подтверждается товарной накладной от 14.09.2018 №52  на сумму 2 036 142 руб. 61 коп., товарной накладной от 22.11.2018 №61  на сумму 2 922 189 руб. 91 коп. и двусторонне подписанной транспортной накладной от 22.11.2018 с отметкой о получении товара ответчиком 26.11.2018.

Факт поставки товара по спецификации №9 подтверждается товарной накладной от 01.12.2018 №65 на сумму 14 289 783 руб. 35 коп. и двусторонне подписанной транспортной накладной от 01.12.2018 с отметкой о получении товара ответчиком 06.12.2018.

Доказательства того, что указанное в транспортных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление от 08.10.2019 №21.11-4/9803 приложено письмо от 05.06.2018 №20.14/5468 «Об изменении назначения платежа» (л.д.78), в котором указано, что АО ХК «Якутуголь» 14.05.2018 по спецификации №4 от 09.11.2016 к договору №70 от 18.05.2015, счет-фактуре №61 от 26.06.2017 произведена оплата кредиторской задолженности платежным поручением №661 от 04.05.2018 (л.д.77)  на сумму 19 125 руб. 16 коп., что превышает сумму оплаты по договору на 127 руб. 61 коп. Указало, что необходимо изменить назначение платежа и считать верным: платежное поручение № 611 от 04.05.2018г. - оплата по спецификации № 4 от 09.11.2016 к договору № 70 от 18.05.2015 за поставку гидроциклонов и з/ч к ним на сумму 18 997,55 руб., в т.ч. НДС18%  2 897,93 руб.; платежное поручение № 611 от 04.05.2018г. - оплата по спецификации № 7 от 31.10.2017 к договору №70 от 18.05.2015 за поставку Магнитного барабана MAGNIS типа СБМ-90/2,5Р в сборе на сумму 127,61 руб., в т.ч. НДС 19,47 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №661 от 04.05.2018 (л.д.77) уплачена сумма 19 252 руб. 77 коп. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в счет оплаты долга  по спецификации №7 зачтено 127 руб. 32 коп., что следует из искового заявления и уточнения исковых требований от 25.11.2019. В связи с чем, судом довод ответчика в этой части не принимается.

Ответчик в отзыве также указывает, что по спецификации №7, с учетом докладной записки от 30.11.2018 №2501 (л.д.82), была произведена оплата по платежному поручению от 26.04.2017 №851 (л.д.81) на сумму 46 852,53 руб.

 Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

 Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

 Вместе с тем, ответчик не представил доказательств вручения истцу докладной записки от 30.11.2018 №2501 (л.д.82) и документально подтверждённые доказательства, что истцом данный платёж был принят в счет оплаты по спецификации№7, со встречным иском в рамках данного дела по спорной сумме не обратился, в связи с чем, судом данный довод ответчика отклоняется как не соответствующий требованиям ст. 410 ГК РФ.

Что не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском, в отношении спорной суммы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании задолженности по спецификации №6 - 2 070 080 руб. 00 коп.; по спецификации №7 - 198 072 руб. 68 коп.; по спецификации №8 - 73 576,54 долларов США; по спецификации №9 - 126 615,93 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга. 

На основании указанного пункта договора истец, с учетом утончения исковых требований просит взыскать с ответчика:

- по спецификации № 6 - 235 385 руб. 66 коп.; 

- по спецификации № 7 - 41 598 руб. 52 коп.; 

- по спецификации № 8 - 2 971, 76 доллар США; 

- по спецификации № 9 - 7 159, 68 долларов США.

 Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения начальной даты периода просрочки по следующим основаниям.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поставка товара по товарной накладной от 27.04.2018 №23 осуществлена 11.05.2018; по товарной накладной от 27.04.2018 №24 - 11.06.2018; по товарной накладной от 14.09.2018 №52  - 26.09.2018; по товарной накладной от 22.11.2018 №61 - 26.11.2018; по товарной накладной от 01.12.2018 №65 - 06.12.2018.

Согласно п.5 спецификации №6 условия оплаты: 10% предоплата, 20% безотзывный аккредитив, с раскрытием при предоставлении документации, подтверждающей отгрузку, 70% в течение 20 календарных дней после поставки оборудования. Согласно п.4. спецификации №7 условия оплаты: 100% оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Согласно п.3 спецификации №8 условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Согласно п.3 спецификации №9 условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Учитывая положения договора и спецификаций, дату поставки товара и положения статей 191, 193 ГК РФ, начальной датой просрочки оплаты поставленного товара является: 

- по товарной накладной от 27.04.2018 №23 – 01.06.2018;

- по товарной накладной от 27.04.2018 №24 – 12.06.2018;

- по товарной накладной от 14.09.2018 №52  - 28.10.2018;

- по товарной накладной от 22.11.2018 №61 – 27.12.2018;

- по товарной накладной от 01.12.2018 №65 – 10.01.2019.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.4 договора из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит  выводу  о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6%) в части неоплаченного основного долга, в части долга, который оплачен при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день оплаты долга (7,25%), с учетом правовой позиции по делу № А40-2887/2018 в определении от 21.03.2019 (№ 305-ЭС18-20107).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка  учетная ставка ЦБ РФ в размере  6%, а на момент оплаты части долга действовала учетная ставка ЦБ РФ 7,25 % следовательно, из указанного размера ставок судом первой инстанции должен был быть определен размер суммы неустойки.

В связи с чем, судом произведен собственный расчет неустойки:

 

Задолженность по спецификации №6, ТН №23 от 27.04.2018

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 261 080,00

01.06.2018

Новая задолженность на 6 261 080,00 руб.

6 261 080,00

01.06.2018

14.08.2018

75

7.25

6 261 080,00 ? 75 ? 1/365 ? 7.25%

93 272,94 р.

5 635 080,00

14.08.2018

Оплата задолженности на 626 000,00 руб.

5 635 080,00

15.08.2018

31.08.2018

17

7.25

5 635 080,00 ? 17 ? 1/365 ? 7.25%

19 028,04р.

2 070 080,00

31.08.2018

Оплата задолженности на 3 565 000,00 руб.

2 070 080,00

01.09.2018

12.03.2020

559

6

2 070 080,00 ? 559 ? 1/365 ? 6%

190 220,50 р.

Сумма основного долга: 2 070 080,00 руб.

Сумма неустойки: 302 521,48 руб.

5% от суммы 6 261 080 руб. = 313 054 руб.

Задолженность по спецификации №7, ТН №24 от 27.04.2018

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 245 072,68

12.06.2018

Новая задолженность на 7 245 072,68 руб.

7 245 072,68

12.06.2018

29.06.2018

18

7.25

7 245 072,68 ? 18 ? 1/365 ? 7.25%

25 903,62 р.

198 072,68

29.06.2018

Оплата задолженности на 7 047 000,00 руб.

198 072,68

30.06.2018

12.03.2020

622

6

198 072,68 ? 622 ? 1/365 ? 6%

20 252,25 р.

Сумма основного долга: 198 072,68 руб.

Сумма неустойки: 46 155,87 руб.

5% от суммы 7 245 072 руб. 68 коп. = 362 253 руб. 63 коп.

Задолженность по спецификации №8, ТН №52 от 14.09.2018 

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 266,36

28.10.2018

Новая задолженность на 29 266,36 долларов США

29 266,36

28.10.2018

12.03.2020

502

6

29 266,36 ? 502 ? 1/365 ? 6%

2 415,08 $

Сумма основного долга: 29 266,36 $

Сумма неустойки: 2 415,08 $

Задолженность по спецификации №8, ТН №61 от 22.11.2018

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 310,18

27.12.2018

Новая задолженность на 44 310,18 долларов США

44 310,18

27.12.2018

12.03.2020

442

6

44 310,18 ? 442 ? 1/365 ? 6%

3 219,47 $

Сумма основного долга: 44 310,18 $

Сумма неустойки: 3 219,47 $

 

С учетом ограничения 5% от суммы 73 576,54 долларов США по спецификации №8 подлежит взысканию 3 678,83 долларов США.

 

Задолженность по спецификации №9, ТН №65 от 01.12.2018

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

214 775,76

10.01.2019

Новая задолженность на 214 775,76 долларов США

214 775,76

10.01.2019

30.07.2019

202

7.25

214 775,76 ? 202 ? 1/365 ? 7.25%

8 617,51 $

126 615,93

30.07.2019

Оплата задолженности на 88 159,83 долларов США

126 615,93

31.07.2019

12.03.2020

226

6

126 615,93 ? 226 ? 1/365 ? 6%

4 703,87 $

Сумма основного долга: 126 615,93 $

Сумма неустойки: 13 321,38 $

 

С учетом ограничения 5% от суммы 214 775, 76 долларов США по спецификации №9 подлежит взысканию 10 738, 79 долларов США.

На основании изложенного, неустойка подлежит удовлетворению в размере:

- по спецификации № 6 – 302 521 руб. 48 коп. за период с 01.06.2018 по 12.03.2020;

- по спецификации № 7 – 46 155 руб. 87 коп. за период с 12.06.2018 по 12.03.2020;

- по спецификации № 8 – 3 678,83 долларов США за период с 28.10.2018 по 12.03.2020; 

- по спецификации № 9 – 10 738, 79 долларов США за период с 10.01.2019 по 12.03.2020.

В остальной части заявление о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае превышения 5%-го ограничения неустойки. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае сторонами согласован предельный размер неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за неисполнение договорного обязательства покрывает только часть периода от нарушенного срока и не компенсирует истцу все негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, судом отклоняется, поскольку соответствующее условие было согласовано обеими сторонами в силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о свободе договора.

Доводы истца подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения договора и дополнительных соглашений к нему не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 139 618 рублей по платежному поручению от 17.06.2019 №484.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 103 589 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.06.2019 №484 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 36 029 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- 2 616 830 руб. 03 коп. по договору поставки № 70 от 18.05.2015 по спецификациям № 6 и № 7, в том числе основной долг 2 268 152 руб. 68 коп. и неустойка 348 677 руб. 35 коп.; 

- 214 610 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день уплаты по договору поставки № 70 от 18.05.2015по спецификациям № 8 и № 9, в том числе основной долг 200 192,42 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день оплаты и неустойка 14 417,53 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины 103 589 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 36 029 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            А.Ю. Аринчёхина