СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                     Дело № А45-4673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (рег. № 07АП-4526/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 (судья И.В. Лузарева)  по делу №А45-4673/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 324 380 руб. задолженности по договору купли-продажи. 

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (630015 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее - ООО «Иналконс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее - ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы») о взыскании 7 324 380 руб. долга по договору купли-продажи от 01.11.2014.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (далее - ООО «КонРоссе»).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что истец не является добросовестным приобретателем имущества, впоследствии отчужденного ответчику; договор РЕПО не являлся по своей сути договором с правом обратного выкупа, а носил характер притворной сделки, тем самым товары не выходили из собственности ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»; договор РЕПО являлся договором займа, тем самым ООО «КонРоссе» не могло самостоятельно распорядиться заложенным имуществом и передать его ООО «Иналконс»; суд первой инстанции не дал оценку договору РЕПО. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Иналконс» и ООО «КонРоссе» отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 16.05.2013  между ЗАО «ЗЖБИ  «Строительные технологии и материалы»  (первоначальный продавец) и ООО «КонРоссе» (первоначальный покупатель) был заключен договор купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО) (л.д.99-102 т.1), по условиям которого первоначальный продавец передает в собственность первоначального покупателя  строительные материалы, использующиеся при строительстве  сборно-разборного цеха…   с обязательством обратного выкупа (2 часть сделки РЕПО) через определенный настоящим договором срок по цене, превышающей цену первоначальной сделки (п. 1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2014 к договору купли-продажи от 26.04.2013  установлено, что стороны считаются свободными от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять 2-ую часть сделки РЕПО по договору (обратному выкупу первоначальным продавцом имущества у первоначального покупателя). Имущество остается в собственности первоначального покупателя.

01.11.2014 между ООО «Иналконс» (продавец) и ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.16-17 т.1), согласно условиям которого:

 - продавец передает в собственность покупателю следующие строительные материалы, использующиеся при строительстве сборно-разборного цеха, находящегося по адресу: 

<

...>, предназначенного для размещения оборудования для производства сборного железобетона: фермы стропильные марка ФС-1, серия ПК-01-129/78, 22 штуки, б/у; колонны, серия 1КС4, марки КС, 44 штуки, цокольные панели, серия ЦП, 54 штуки, колонны Фахверк, серия 8КФ130-2, марка КФ, 4 штуки (п.1.1.);

- стоимость покупки  - 9 468 000 руб. (п.2.1);

- расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо иным способом, согласованным сторонами (п. 3.1);

- стороны обязуются своевременно выполнять все обязательства по настоящему договору (п. 4.1.).

В соответствии с договором ООО «Иналконс» на основании  товарной накладной № 13 от 01.11.2014  передало строительные материалы  и выставило для оплаты счет-фактуру № 13 от 01.11.2014 (л.д.18-21 т.1).

17.12.2014 стороны подписали Акт зачета встречных требований, согласно которому был произведен зачет встречных требований по уплате денежных средств и, соответственно, ответчиком было частично исполнено обязательство по оплате строительных материалов в сумме 1 774 800 руб. Остаток задолженности ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» перед истцом составил  7 693 200 руб. (п.3 акта – л.д.22 т.1). 

Кроме того, стороны произвели зачет встречных требований по уплате денежных средств по акту от 29.06.2015  на сумму 368 820 руб. (л.д.23 т.1),

С учетом проведенных  зачетов  взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составила 7 324 380 руб.,  что послужило основанием для направления претензии от 04.02.2016, а в связи с ее неисполнением обращения  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отклонив доводы ответчика указав, что в рамках дела №А45-9052/2016 оценивались доводы о незаконности  сделки купли-продажи и признаны несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта передачи стройматериалов истец представил договор от 01.11.2014 и товарную накладную  № 13 от 01.11.2014 на сумму 9 468 000 руб.

Учитывая, что с момента получения стройматериалов у ответчика возникла обязанность по оплате, однако исполнена им не была, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованно признал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом товар не мог быть передан, поскольку не выбывал из безвозмездного пользования ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу №А45-9052/16 по иску ФИО5 ООО «Иналконс»  и ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2014, Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что  строительные материалы физически не перемещались с территории ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» при осуществлении сделки купли-продажи между ООО «Конросее» и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», и впоследствии между ООО «Конросее» и ООО «Инаклонс», однако это не является основанием, ограничивающим собственника в его вещных правах по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 

У ООО «Конроссе», как и у ООО «Иналконс», как лица, отчуждающего строительные материалы не было оснований вывозить их с площадки предприятия ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» поскольку их купля-продажа была заранее определена сторонами по сделке - ООО «Иналконс» и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы». 

После прекращения действия Договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа (Репо) от 16.05.2013 ЗАО ЗЖБИ  «Строительные технологии и материалы» не имело права пользоваться строительными материалами безвозмездно.

 Таким образом, при установленном факте передачи товара и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору РЕПО на предмет его заключенности, действительности, подлежат отклонению, поскольку основанием настоящего иска является договор купли-продажи от 01.11.2014, который в рамках дела №А45-9052/2016 не был признан недействительной сделкой. 

Оставляя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу №А45-9052/2016, апелляционный суд в постановлении  от 04.12.2017 отметил,  что исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она была заключена, и иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие  о том, что договор купли-продажи от 01.11.2014  являлся частью взаимосвязанных сделок, в том числе договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 16.05.2013, совершение которой было одобрено общим собранием акционеров.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу №А45-4673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                       О.Ю. Киреева

                                       ФИО2