АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-29036/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал»  (ИНН 2463078720, ОГРН 1062463054884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 232 267 руб. убытков, 40 000 руб. стоимости проведения экспертизы,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2020 №76/2020, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2019 №303/19, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 674 489 руб. 62 коп. убытков, 40 000 руб. стоимости проведения экспертизы. 

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2019 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  какова причина повреждений объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>?  Имеется ли   причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами объекта незавершенного строительства и имеющимися повреждениями?

2) каков объем и стоимость работ по устранению ущерба причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>?

09.07.2019 в материалы дела от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которого:

1) Нанос грунта на щебеночном подстилающем слое пола подвала является  следствием затопления подвала канализационными стоками. Грунт нанесен на  щебеночный слой вместе с потоками стоков. Т.е. присутствует причинно-следственная связь между повреждением щебеночного слоя (в виде наноса грунта) и затоплением  подвала канализационными стоками. 

Наличие колеи является следствием движения автотранспорта во время монтажа подвала. Причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами подвала и имеющейся колеёй отсутствует. 

Разрушение стенок приямков произошло вследствие низкого качества их строительства – отсутствие прочной связи со стенами подвала, отсутствие раствора в швах кирпичной кладки и в местах стыков стенок приямков со стенами подвала, наличие щелей в кирпичной кладке и между стенами подвала и стенками приямков. Причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами подвала и имеющимися повреждениями приямков  отсутствует. 

2) Для устранения ущерба, причиненного затоплением, необходимо восстановить щебеночный подстилающий слой. Для восстановления повреждений щебеночного слоя (в виде наноса грунта) необходимо выполнить подсыпку щебнем толщиной слоя 20 см на площади 145,0 м2, объем подсыпки: 145,0 × 0,2 = 29,0 м3.

Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, определена в локальном сметном расчете №1 (Приложение №1) и составляет  146 714 руб. 47 коп.

Определением от 21.10.2019 удовлетворено заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 1 674 489 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с затоплением 30.06.2018 и 09.09.2019 объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, 40 000 руб. стоимости экспертизы.

Определением от 16.01.2020 назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли повреждения грунта внутри и снаружи объекта неоконченного строительства по адресу: 

<

...>? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту ответить на вопрос, какие повреждения имеются в части не соответствующей проектной документации? 

2) Выполнены ли приямки в соответствии с проектной документацией? Имеются ли повреждения в части не соответствующей проектной документации? 

3) Какова причинно-следственная связь между повреждениями объекта неоконченного строительства по адресу: 

<

...> и затоплениями, произошедшими 30.06.2018 и 09.09.2019? 

4) Определить объем и стоимость работ по устранению ущерба, приведению объекта в соответствие с требованиями проектной и исполнительской документации, причиненного затоплением объекта неоконченного строительства, произошедших 30 июня 2018 года и 09 сентября 2019 года по адресу: 

<

...>. 

5) Предусмотрено ли на этапе остановки строительства по проекту работы по отводу поверхностных вод. При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту ответить на вопрос, выполнены ли такие работы? Могли ли выполнение этих работ, предусмотренных проектом до стадии работ до затопления предотвратить затопление? 

6) Могло ли проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства предотвратить затопление объекта канализационными водами, произошедшего 30.06.2018 и 09.09.2019?

20.05.2020 в материалы дела от ООО Инженерный центр «Реконструкция» поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которого:

1) Повреждения грунта сточными водами внутри и снаружи вдоль оси В объекта неоконченного строительства по адресу: 

<

...> имеются. Произошел нанос постороннего грунта (грязи) на щебеночный подстилающий слой пола, подмыв грунта, обнаружена растительность. Расстояние от уровня подстилающего слоя пола до низа плиты перекрытия, вместо 2, 900 м по проекту, составляет от 2,540 м. до 3,165 м.

2) Приямки выполнены в соответствии с проектной документацией. Имеются повреждения приямков сточными водами вдоль оси В.

3)  Существует прямая причинно-следственная связь между повреждениями объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и затоплениями сточными водами, произошедшими 30.06.2018, 09.09.2019 и 01.11.2019. Так повреждения грунта в подвале и приямков вдоль оси В произошло именно из-за воздействия сточных вод.

4)  Для   устранения   ущерба   и   приведение   объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями проектной   и   исполнительской  документации   требуется   выполнить следующие работы:

- удалить слой нанесенного грунта (грязи) из подвала;

-  удалить верхний слой поврежденного щебеночного основания толщиной 100 мм из подвала;

-   выполнить подсыпку основания в подвале щебнем по всей площади с планировкой и уплотнением толщиной 100 мм;

-  демонтировать оставшиеся части ограждения приямков вдоль оси В в количестве 3-х штук;

-   выполнить подготовку основания и фундаменты под новые приямки;

-    выполнить новые ограждения приямков вдоль оси В в количестве 3-х штук.

Объемы работ по устранению причиненного ущерба приведены в ведомости ресурсов.

Стоимость работ по устранению причиненного ущерба определена по сертифицированной программе ГрандСмета (версия 8.0) и составляет 1 232 267 рублей.

5) Остановка строительства объекта не предусматривалась, решения по отводу поверхностных вод в предоставленном арбитражным судом Красноярского края проекте отсутствуют. Следует отметить, что поверхностные воды и канализационные стоки, это - не одно и то же. Разрешение на строительство было получено только 14.11.2017 г. Строительство объекта было остановлено из-за его затопления сточными водами и начавшихся судебных разбирательств.

6) Консервация объекта по пер. Телевизорный, 3 в г. Красноярске не предусматривалась, какие-либо документальные сведения по этому вопросу отсутствуют.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебное заседание явились эксперты ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5, ФИО6

Суд заслушал пояснения экспертов, эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Эксперты представили  в материалы дела  письменные уточнения, согласно которым в заключении №36 от 19.05.2020 на странице 5 в предпоследнем абзаце, была допущена опечатка: «натурное  обследование объекта экспертизы, объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, было выполнено экспертами ФИО5 и ФИО6 30.04.2020 в светлое время суток….».

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в целях представления письменных пояснений.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 232 267 руб. убытков, 40 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2020 №76/2020, личность удостоверена на основании паспорта.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец устно высказал возражения против доводов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Предметом иска является требование арендатора о взыскании 1 232 267 руб. убытков, причиненных затоплением объекта незавершённого строительства, 40 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

21.09.2017 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и  ООО «ТрансРеал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №864, по которому арендодатель предоставил арендатору  в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100219:111, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 854 кв.м., с наложением на охранные  зоны инженерных сетей: водоснабжения, теплоснабжения, связи.

В материалы дела представлено заключение государственной экспертизы №24-1-4-0313-12 КГАУ «Красноярская Краевая Государственная экспертиза», утвержденное 29.06.2012 на строительство объекта капитального строительства: административное здание г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный,3, о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

На странице 11 заключения государственной экспертизы указано, что подвал запроектирован как технический этаж, в котором предусмотрено разместить венткамеру, тепловой пункт и техническое подполье. Два входа в подвал предусмотрены по торцам здания в осях 1/А-Б и 8/А-Б. По осям А и В симметрично устраивается шесть световых приямков с дренажными устройствами для отвода атмосферных осадков и декоративными решетками (защита от падения). 

 На странице 14 заключения государственной экспертизы указано, что полы в помещениях подвала  - стяжка из цементно-песчаного раствора по монолитной плите пола, толщиной 100 мм устраивается по уплотненному грунту.   

14.11.2017 Администрацией города Красноярска выдано ООО «ТрансРеал»  разрешение на строительство №RU24308000-01/2862.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  24.04.2017  зарегистрировано право собственности ООО «ТрансРеал» на нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 3 275 кв.м со степенью готовности 10%, регистрационный номер 24:50:0100219:993-24/001/2017-1.

Истцом представлен в материалы дела договор подряда от 11.04.2017  №11/04/17, заключенный между ООО «ТрансРеал» (заказчик) и ООО «РСУ-2» (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству цокольного этажа административного здания, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. 

Во исполнение договора подряда от 11.04.2017  №11/04/17 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за июнь 2017, за июль 2017,  за август 2017, за октябрь 2017. 

В материалах дела имеются Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) от 26.01.2012 №ЩО-12/6455, заказчиком указан ООО «ТрансРеал», адрес объекта: 

<

...>, в пункте 4 которых указано, что канализирование возможно осуществить в канализационный коллектор d-500 мм, обслуживаемый ООО «КрасКом», с врезкой в существующем смотровом колодце ККсущ, с приложением схемы.

В материалы дела истцом представлено заявление ФИО7 от 02.07.2018 главному инженеру ООО «ТрансРеал» о том, что 30.06.2018 на строительном объекте по адресу: 

<

...>, произошло затопление строительного объекта канализационными водами.

 В материалы дела истцом представлена служебная записка главного инженера ФИО8  без даты директору ООО «ТрансРеал» ФИО9 о том, что 30.06.2018 ему позвонили из троллейбусного депо и сообщили, что из канализационного колодца, находящегося за пределами стройки, вытекают канализационные стоки по направлению к недостроенному зданию и попадают в нулевой цикл здания затоплен и присутствует резкий запах канализации. Произвел вызов работников ООО «Краском», которые при осмотре установили, что порыв канализации произошел вследствие засора канализационной сети в результате попадания кирпичной кладки при разрушении вышестоящих смотровых колодцев. За один день устранить засор работникам   ООО «Краском» не удалось. В течение 3 дней производилась прочистка засора, все это время вода вытекала из колодца и подтапливала строительный объект.    

03.07.2018 комиссией в составе: ФИО10, ФИО7, Баумана А.А. (представителя ООО «КрасКом») составлен акт №1 о последствиях залива нежилого строительного объекта по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено, что во время залива канализацией объекта произошел подмыв фундамента со стороны входа в подвал, уровень затопления канализацией здания – 1 м. 70 см. В фундаменте под 3 м. смотровым окном подмыло фундамент. В фундаменте под 6 м. смотровым окном нарушен уровень, произошла трещина по кирпичной кладке. В качестве причины повреждений  залива указано: выход сточных вод из канализационного колодца на территории строительной площадке и из колодца на углу строительной площадки вследствие засорения канализационных колодцев.

Согласно отчету по выполненным работам за период с 27.06.2018-09.07.2018, составленного ООО «Краском», по адресу 

<

...>, проведены следующие работы: 01.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018: наружный осмотр канализационных сетей, прочистка трубопровода с промывкой сетей - 01.07.2018, ремонт колодца – 03.07.2018, технический осмотр канализационных сетей – 01.07.2018, устранение засоров – 30.06.2018.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 05.02.2019 №17 объект – сети канализации, лит. №1, расположенные по адресу: г. Красноярск от КК-1 в районе здания по ул. Забобонова, 10 до КК-сущ в районе нежилого здания по ул. Телевизорная, 7а, протяженностью 4 671 является объектом муниципальной собственности.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.07.2018 №73 об осмотре объекта экспертами 24.07.2018, на котором имеется штамп входящей корреспонденции «Вх-18-63095/18-0-0 от 19.07.2018.

Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» составлено заключение, согласно которому:

 Вопрос №1: Какова стоимость устранения затопления территории канализационными стоками территории застройки административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Ответ: Для устранения данных повреждений требуется выполнить строительные демонтажно-монтажные работы, предоставленные в локально-сметном расчете №1, и составляет 1 674 489 руб. 62 коп. данные работы производить с соблюдением технологии производства работ по устройству и демонтажу пристроек к основанию фундаментов, а также по антисептированию бетонных конструкций и слоев щебеночных оснований согласно нормативно-технической документации.

Вопрос №2: Какие имеются повреждения?

Ответ: Объект незавершенного строительства на территории под застройку с выполненным фундаментом, расположенный по адресу: 

<

...>, в результате подтопления имеет следующие повреждения:

1) Повреждения щебеночного основания на всей площади сооружения (ярко выраженный запах канализационных стоков, следы канализационных стоков на поверхности основания).

2) Деформации контуров пристроек (6 шт) к основанию под конструкции стен.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 12.09.2018 №94 с предложением возместить ущерб в сумме 1 674 489 руб. 62 коп. в добровольном порядке. 

Письмом от 10.10.2018 ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в ответ на претензию отказало в возмещении ущерба, сославшись на недоказанность виновности  ООО «Краском» в причинении ущерба, поскольку строительная площадка расположена ниже уровня канализационных колодцев, актом №1 от 03.07.2018 зафиксировано отсутствие водопроводной системы на строительной площадке, никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со строительной площадки ООО «ТрансРеал» не выполнено.  

Определением от 21.05.2019 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  какова причина повреждений объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>?  Имеется ли   причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами объекта незавершенного строительства и имеющимися повреждениями?

2) каков объем и стоимость работ по устранению ущерба причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>?

09.07.2019 в материалы дела от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которого:

1) Нанос грунта на щебеночном подстилающем слое пола подвала является  следствием затопления подвала канализационными стоками. Грунт нанесен на  щебеночный слой вместе с потоками стоков. Т.е. присутствует причинно-следственная связь между повреждением щебеночного слоя (в виде наноса грунта) и затоплением  подвала канализационными стоками. 

Наличие колеи является следствием движения автотранспорта во время монтажа подвала. Причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами подвала и имеющейся колеёй отсутствует. 

Разрушение стенок приямков произошло вследствие низкого качества их строительства – отсутствие прочной связи со стенами подвала, отсутствие раствора в швах кирпичной кладки и в местах стыков стенок приямков со стенами подвала, наличие щелей в кирпичной кладке и между стенами подвала и стенками приямков. Причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами подвала и имеющимися повреждениями приямков  отсутствует. 

2) Для устранения ущерба, причиненного затоплением, необходимо восстановить щебеночный подстилающий слой. Для восстановления повреждений щебеночного слоя (в виде наноса грунта) необходимо выполнить подсыпку щебнем толщиной слоя 20 см на площади 145,0 м2, объем подсыпки: 145,0 × 0,2 = 29,0 м3.

Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, определена в локальном сметном расчете №1 (Приложение №1) и составляет  146 714 руб. 47 коп. 

В материалы дела истцом представлено заключение Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 04.10.2019 №1004-А1/19, согласно которого:

1) Являются ли выводы, содержащиеся в копиях представленного заключения объективными и достоверными?

Ответ: В результате исследования представленной копии заключения  ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 81-07/2019 от 05.07.2019 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А33-29036/2018, были обнаружены неточности, недостоверности и необоснованность выводов в отношении объектов судебной экспертизы. Заключение эксперта выполнено некорректно, непрофессионально и предвзято.

2) Какова причина повреждений объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>? Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами объекта незавершенного строительства и имеющимися повреждениями?

Ответ: Причиной повреждений объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, является затопление канализационными стоками в результате выхода сточных вод из канализационного колодца, находящегося за пределами указанного строительного объекта. Имеется причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами объекта незавершенного  строительства и имеющимися повреждениями, а именно имеющиеся повреждения получены в результате затопления канализационными водами объекта незавершенного строительства.

3) Каков объем и стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>? 

Ответ: Объем и стоимость работ по устранению ущерба .причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>,  составляют 1 638 817 руб. 20 коп.

В период рассмотрения дела произошло повторное затопление объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

09.09.2019 ООО «ТрансРеал» обратилось в ООО «Краском» с заявлением о направлении представителя для составления акта по факту затопления 09.09.2019 объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

09.09.2019 комиссией в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 составлен акт №2 о заливе нежилого строительного объекта по адресу: 

<

...>, установлено, что за территорией стройки произошел порыв (авария) канализации, в результате чего канализационные стоки бурным потоком стекают на территорию стройки по адресу: 

<

...>, канализационные стоки стекают вниз по лестнице, заполняя подвальное помещение, а также сверху, огибая строительный объект, затапливая приямки. Авария произошла в канализационном коллекторе, находящегося вблизи строительного объекта (слева). Выявлено выход канализационных стоков из канализационного колодца, находящегося на углу строительной площадке (слева от застройки). Повреждения: подмыв фундамента со стороны входа в подвал, подмыв фундамента приямков, подмыв фундамента по всей территории подвала. 

С учетом повторного затопления объекта незавершенного строительства определением от 16.01.2020 назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли повреждения грунта внутри и снаружи объекта неоконченного строительства по адресу: 

<

...>? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту ответить на вопрос, какие повреждения имеются в части не соответствующей проектной документации? 

2) Выполнены ли приямки в соответствии с проектной документацией? Имеются ли повреждения в части не соответствующей проектной документации? 

3) Какова причинно-следственная связь между повреждениями объекта неоконченного строительства по адресу: 

<

...> и затоплениями, произошедшими 30.06.2018 и 09.09.2019? 

4) Определить объем и стоимость работ по устранению ущерба, приведению объекта в соответствие с требованиями проектной и исполнительской документации, причиненного затоплением объекта неоконченного строительства, произошедших 30 июня 2018 года и 09 сентября 2019 года по адресу: 

<

...>. 

5) Предусмотрено ли на этапе остановки строительства по проекту работы по отводу поверхностных вод. При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту ответить на вопрос, выполнены ли такие работы? Могли ли выполнение этих работ, предусмотренных проектом до стадии работ до затопления предотвратить затопление? 

6) Могло ли проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства предотвратить затопление объекта канализационными водами, произошедшего 30.06.2018 и 09.09.2019?

20.05.2020 в материалы дела от ООО Инженерный центр «Реконструкция» поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которого:

1) Повреждения грунта сточными водами внутри и снаружи вдоль оси В объекта неоконченного строительства по адресу: 

<

...> имеются. Произошел нанос постороннего грунта (грязи) на щебеночный подстилающий слой пола, подмыв грунта, обнаружена растительность. Расстояние от уровня подстилающего слоя пола до низа плиты перекрытия, вместо 2, 900 м по проекту, составляет от 2,540 м. до 3,165 м.

2) Приямки выполнены в соответствии с проектной документацией. Имеются повреждения приямков сточными водами вдоль оси В.

3)  Существует прямая причинно-следственная связь между повреждениями объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и затоплениями сточными водами, произошедшими 30.06.2018, 09.09.2019 и 01.11.2019. Так повреждения грунта в подвале и приямков вдоль оси В произошло именно из-за воздействия сточных вод.

4)  Для   устранения   ущерба   и   приведение   объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями проектной   и   исполнительской  документации   требуется   выполнить следующие работы:

- удалить слой нанесенного грунта (грязи) из подвала;

-  удалить верхний слой поврежденного щебеночного основания толщиной 100 мм из подвала;

-   выполнить подсыпку основания в подвале щебнем по всей площади с планировкой и уплотнением толщиной 100 мм;

-  демонтировать оставшиеся части ограждения приямков вдоль оси В в количестве 3-х штук;

-   выполнить подготовку основания и фундаменты под новые приямки;

-    выполнить новые ограждения приямков вдоль оси В в количестве 3-х штук.

Объемы работ по устранению причиненного ущерба приведены в ведомости ресурсов.

Стоимость работ по устранению причиненного ущерба определена по сертифицированной программе ГрандСмета (версия 8.0) и составляет 1 232 267 рублей.

5) Остановка строительства объекта не предусматривалась, решения по отводу поверхностных вод в предоставленном арбитражным судом Красноярского края проекте отсутствуют. Следует отметить, что поверхностные воды и канализационные стоки, это - не одно и то же. Разрешение на строительство было получено только 14.11.2017 г. Строительство объекта было остановлено из-за его затопления сточными водами и начавшихся судебных разбирательств.

6) Консервация объекта по пер. Телевизорный, 3 в г. Красноярске не предусматривалась, какие-либо документальные сведения по этому вопросу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ООО «КрасКом» не получало уведомлений о времени и месте осмотра и по этой причине представитель ответчика на натурный осмотр объекта экспертизы не явился, судом отклоняется, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы от 16.01.2020 номер сотового телефона представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Баумана А.А. Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, что ФИО14 больше не работает в организации. 

Ответчик, не предпринявший разумные и достаточные меры для извещения суда о смене представителя в целях извещения о проведении экспертизы, несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчику было известно, что проведение натурного обследования объекта экспертизы будет происходить в  апреле – мае 2020 года, следовательно, у ответчика было достаточно времени известить суд о смене представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неизвещение суда о смене представителя по делу является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несёт сам ответчик. 

На довод ответчика о том, что ООО «СудСтройЭкспертиза» более полно и всестронне выполнило экспертное заключение, судом учтено, что заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» было выполнено до повторного затопления объекта в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, суд относится критически к ответу на 5 вопрос экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция», согласно которого остановка строительства объекта не предусматривалась, строительство объекта было остановлено из-за его затопления сточными водами и начавшихся судебных разбирательств, поскольку в судебных заседаниях истец неоднократно устно под аудиозапись указывал,  что строительство заморожено было до затопления объекта из-за отсутствия денежных средств (судебные заседания 13.12.2018 и 20.11.2019) 

Вместе с тем экспертное заключение ООО Инженерный центр «Реконструкция» соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно пунктов 4,5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Экспертное заключение, составленное  ООО Инженерный центр «Реконструкция», судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Эксперты ООО Инженерный центр «Реконструкция» пришли к выводам, что приямки выполнены в соответствии с проектной документацией. Имеются повреждения приямков сточными водами вдоль оси В. Существует прямая причинно-следственная связь между повреждениями объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и затоплениями сточными водами, произошедшими 30.06.2018, 09.09.2019 и 01.11.2019. Так повреждения грунта в подвале и приямков вдоль оси В произошло именно из-за воздействия сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

Из вышеуказанных положений следует, что эксплуатирующие канализационные сети организации обязаны: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

В материалы дела истцом представлено  экспертное заключение по обследованию части линейного сооружения (сети канализации), расположенного по адресу: 

<

...>, составленное ООО «СтройБизнесСервис», согласно которого эксперт пришел к выводу, что при переполнении обследуемого канализационного колодца сточными водами происходит подтопление территории занимаемой земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100219:111 и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100219:6. Организация отвода сточных вод от колодца сетей канализации из-за ландшафтных особенностей обследуемой территории возможна только вдоль границы земельного участка с кадастровым номером  24:50:0100219:111 к границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:6, что в свою очередь приведет к затоплению его и расположенного возле забора нежилого здания, сточными водами.

Довод ответчика о том, что на территории строительства незавершенного строительством объекта отсутствует водопроводная система в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008, что явилось причиной повреждения объекта незавершенного строительства, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 в Подразделе "Система водоотведения" раздела 5 проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должно содержаться в текстовой части:

а) сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод;

б) обоснование принятых систем сбора и отвода сточных вод, объема сточных вод, концентраций их загрязнений, способов предварительной очистки, применяемых реагентов, оборудования и аппаратуры;

в) обоснование принятого порядка сбора, утилизации и захоронения отходов - для объектов производственного назначения;

г) описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод;

д) решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков;

е) решения по сбору и отводу дренажных вод.

Согласно раздела 5 Свода Правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» СНиП 3.02.01-87, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2,  дренажи организуются для защиты котлованов и траншей от подземных вод, для отвода поверхностных вод используются кавальеры, резервы, постоянные водосборные и водоотводящие сооружения или временные канавы и обвалования.

В материалы дела представлено заключение государственной экспертизы №24-1-4-0313-12 КГАУ «Красноярская Краевая Государственная экспертиза», утвержденное 29.06.2012 на строительство объекта капитального строительства: административное здание г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный,3, о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

На странице 11 заключения государственной экспертизы указано, что подвал запроектирован как технический этаж, в котором предусмотрено разместить венткамеру, тепловой пункт и техническое подполье. Два входа в подвал предусмотрены по торцам здания в осях 1/А-Б и 8/А-Б. По осям А и В симметрично устраивается шесть световых приямков с дренажными устройствами для отвода атмосферных осадков и декоративными решетками (защита от падения). 

Таким образом, для отвода атмосферных осадков проектом предусмотрено устройство  шести световых приямков с дренажными устройствами.

Кроме того, суд учитывает то, что ущерб истцу причинен не в результате затопления атмосферными осадками, а сточными водами вследствие засорения канализационной сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании колодца, расположенного по адресу: 

<

...> что привело к неоднократному затоплению объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба у истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В подтверждение расчета размера ущерба истцом представлено  заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», заказчиком которого являлся истец. Эксперт пришел к следующим выводам: 

 Вопрос №1: Какова стоимость устранения затопления территории канализационными стоками территории застройки административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Ответ: Для устранения данных повреждений требуется выполнить строительные демонтажно-монтажные работы, предоставленные в локально-сметном расчете №1, и составляет 1 674 489 руб. 62 коп. данные работы производить с соблюдением технологии производства работ по устройству и демонтажу пристроек к основанию фундаментов, а также по антисептированию бетонных конструкций и слоев щебеночных оснований согласно нормативно-технической документации.

Вопрос №2: Какие имеются повреждения?

Ответ: Объект незавершенного строительства на территории под застройку с выполненным фундаментом, расположенный по адресу: 

<

...>, в результате подтопления имеет следующие повреждения:

1) Повреждения щебеночного основания на всей площади сооружения (ярко выраженный запах канализационных стоков, следы канализационных стоков на поверхности основания).

2) Деформации контуров пристроек (6 шт) к основанию под конструкции стен.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015  №299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Пунктом  5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не положено в основу решения, оснований для возмещений расходов истца на оплату независимой экспертизы не имеется, кроме того, документально данные расходы не были подтверждены истцом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 232 267 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 145 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2018 №605, от 01.11.2018 №648.

Ответчиком  на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 66 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2019 №3775.

Истцом  на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2020 №25.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 193 720 руб. расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 232 267 руб.  убытков, 24 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 193 720 руб. расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 422 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №605 от 16.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова