АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

 Дело №

А21-613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                 Сергеевой И.В.,                              

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи                 Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-613/2016, 

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис», место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326 (далее – Общество, ООО «АВА-Сервис»),  Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Асановой Наталье Вячеславовне и к ООО «АВА-Сервис» о признании недействительными:

– признания Обществом долга перед Асановой Н.В. по договорам займа от 24.06.2008 и от 27.06.2008 на общую сумму 5 934 172 руб. 53 коп., выраженного в акте сверки взаимных расчетов между Асановой Н.В. и ООО «АВА-Сервис» по состоянию на 19.06.2014 и в соглашении от 20.06.2014 о подтверждении задолженности перед Обществом и Асановой Н.В.;

– зачета от 30.12.2014 встречных взаимных требований Асановой Н.В. и ООО «АВА-Сервис» на сумму 5 087 571 руб., вытекающих из договоров займа от 24.06.2008 и от 27.06.2008, и требований ООО «АВА-Сервис» к                         Асановой Н.В., ранее установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу № А21-1236/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асанов Александр Николаевич. 

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, за исключением требования о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов между Асановой Н.В. и Обществом по состоянию на 19.06.2014.

Постановлением суда округа от 30.06.2017 решение от 22.12.2016 и постановление от 21.03.2017 оставлены без изменения.

Шляга В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Асановой Н.В.             66 081 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества – 45 745 руб. 54 коп.

Определением суда от 19.02.2018 с Асановой Н.В. в пользу Шляги В.В.  взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 26.04.2018 апелляционный суд определение от 19.02.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Шляга В.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов представленным в дело  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании почтовых расходов и на оплату экспертизы судом не разрешен, поскольку в мотивировочной части определения суда отсутствуют его выводы относительно оценки правомерности или неправомерности указанных требований, а также оснований, по которым он отказал в их удовлетворении. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в обжалуемой части. При этом заявитель обращает внимание на то, что апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении не указала мотивы, по которым сочла указанные расходы чрезмерными. 

В отзыве Асанова Н.В. просит отменить судебные акты и в части требования возложить судебные расходы на Асанову Н.В. – отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем    самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее – Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Шляги В.В. работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать истцу за счет Асановой Н.В. 40 000 руб. судебных расходов, за счет Общества – 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов и на оплату экспертизы (в составе заявленной ко взысканию суммы), признается судом округа несостоятельным. Из материалов дела следует, что требование истца о возмещении судебных издержек по делу рассмотрено и удовлетворено частично  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц о разумности таких расходов, частичного удовлетворения исковых требований.

Полномочия по переоценке обстоятельств спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определения и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А21-613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева