ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14169/2018-ГК

Дело № А40-213872/2017

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-213872/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «ЮЗ ТЭЦ» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании  21 336 903 рублей 84 копеек, 

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик   извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮЗ ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 20 565 091 рубль 80 копеек и договорной неустойки в размере 771 884 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и  ответчиком заключены договоры от 27.01.2017 №№ RDNPDAGENER-SUGZAPTC-01-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SUGZAPTC-02-KP-17-E и от 27.03.2017 № RDP-PDAGENER-SUGZAPTC-05-KP-17-E, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию. 

 Истец в марте, апреле и июне 2017 года cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности по договорам купли-продажи составила 20 565 091 рубль 80 копеек.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 12.1-12.3 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии в размере 771 884 рубля 04 копейки.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи  подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акты приема-передачи электроэнергии  со стороны ответчика подписаны управляющим директором ответчика начальником ООРР ФИО2, действовавшей по доверенности № 12/17 от 17.04.2017 и № 12/17-1 от 15.05.2017. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством.

Акты приема – передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия. В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. 

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

         В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  19.01.2018 по делу № А40-213872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                   А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                    О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.