АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13032/2020

г. Оренбург

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г.Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. б/н б/д (поступило в суд 08.10.2020)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации в размере 763 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность б/н от 17.12.2019, выдана сроком до 17.12.2021, удостоверение адвоката);

от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 14.01.2021, выдана сроком на один год, удостоверение адвоката); Фаркун А.Г. (доверенность б/н от 19.01.2021, выдана сроком на один год, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее – истец, ООО УКЛХ «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации в размере 763 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцом в полном объеме исполнялись условия заключенного между сторонами договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 года. При этом ответчиком 01.06.2020 года было заявлено об отказе от исполнения обязательств по указанному договору и его расторжении, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит  взысканию компенсация в соответствии с положениями п. 9.5 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 в размере 763 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что ООО «УКЛХ «Лифтсервис» произвело экспертное освидетельствование лифтов, в соответствии с условиями указанного договора, понеся при этом убытки на оплату услуг экспертной организации в сумме 37 233 руб. 33 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявленные требования не признает, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным и чрезмерно завышенным, так как договор, заключенный 01.07.2016, был расторгнут ответчиком  01.06.2020, при том что, установленный пунктом 9.1. спорного договора  срок прекращения договора – 31.07.2020, то есть за два месяца до его прекращения на условия заключенного договора.

Относительно заявленных требований о взыскании затрат, потраченных истцом на экспертизу лифтов, включенных в тариф на комплексное обслуживание лифтов равными долями по январь 2025 года в сумме 37 233 руб. 33 коп., считает, что условиями договора не предусмотрено его действие в заявленный период, кроме того, несмотря на обязанность исполнителя, ранее с 01.06.2016 обследование лифтов не проводилось.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

01.07.2016 между ООО «Мир плюс» (заказчик) и ООО УКЛХ «Лифтсервис»  (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работой лифтов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора работы и услуги предусматривают, в том числе замену вышедшего из строя оборудования, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. договора. В состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно- восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23ч.00мин. до 8ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ). 

В силу пункта 2.4 договора  по заданию заказчика подрядчик может выполнять дополнительные работы и оказывать дополнительные услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках, порядке выполнения и оказания, а также порядке оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления Заказчиком оборудования доя замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон, а именно: изменение дизайна кабины, установка металлических дверей в машинные и блочные помещения, замена замков в машинных помещениях, удаление воды, влаги из приямков лифтов, оборудования шахт в случаях их затопления, модернизация лифта и другие.

В соответствии с пунктом 2.5 договора  подрядчик выполняет работы и оказываем услуги по настоящему Договор в отношении лифтов, установленных на объектах Заказчика, согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, определяются на основании протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили следующее.

 Тариф на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов составляет:

-ул. Ворошилова 

<

...> п.2. п.3 составляет 3,53 без учета НДС. та 1 кв.м. обшей плошали квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3.53 х 10 960,10= 38 689,15  руб. (без учета НДС) в месяц.

-ул. Ворошилова д. 6 п.1, п.2 составляет 3,37 без учета НДС. за 1 кв.м. обшей площади квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3,37 х 3 836.40 = 12 928,67 (без учета НДС) в месяц.

Общая стоимость работ и услуг по договору  составляет                        51 617,82 рублей (без учета НДС) в месяц.

Как установлено пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 июля 2020 г. 

В случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год. (п. 9.2 договора).

Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения настоящего договора другой стороной. Под существенным нарушением настоящего договора стороны, в частности, понимают несвоевременное или некачественное выполнение подрядчиком работ и оказание услуг по настоящему договору, нарушение заказчиком условий оплаты работ и услуг по настоящему договору. (п. 9.3 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора сторона - инициатор расторжения договора за 60 дней до дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении. (п. 9.4 договора).

В силу пункта 9.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, при условии выплаты подрядчику денежной суммы равной разнице общей стоимости работ и услуг по договору за срок его действия, установленный в п. 9.1, с учетом положений п. 9.2. за вычетом уже перечисленных платежей.

Дополнительным соглашением № 2  от 12.02.2018 года к договору стороны решили п. 9.5. изложить в новой редакции: «При одностороннем досрочном отказе от исполнения обязательств по договору заказчик обязан выплатить подрядчику денежную компенсацию и размере 763 000 рублей 00 копеек».

Настоящее соглашение составлено в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и действует с 01 февраля 2018 года, независимо от даты его подписания. В остальной части договор и приложения к нему оставлены без изменений.

Письмом от 26.03.2020 года ООО «Мир плюс»  в адрес истца направило уведомление о расторжении договора от 01.07.2016, в котором сообщило  об одностороннем расторжении договора в силу пункта 9. 4 договора  с извещением об этом подрядчика не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор между сторонами считается расторгнутым с 01.06.2020.

На основании этого, истец полагает, что в связи с заявлением одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и его расторжения, истец принял на себя обязательство по возмещению компенсации в соответствии  с положениями п. 9.5 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 в размере 763 000 руб., в связи с чем, обратился в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в период действия вышеуказанного договора, ООО УКЛХ «Лифтсервис» (заказчик)  заключен договор №10/19-Л от 26.02.2019   с ООО «Центра по объектам повышенной опасности» (подрядчик) на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технических регламентов.

В рамках исполнения договора №10/19-Л от 26.02.2019   специалистами ООО «Центра по объектам повышенной опасности» было произведено техническое освидетельствование лифтового оборудования, установленного по адресам: 

<

...>, а также ул. Ворошилова д. 6 на сумму 37 233 руб. 33 коп.

Истец, указывая, что стоимость освидетельствования лифтового оборудования погашается посредством ежемесячных платежей ответчика, и, принимая во внимание то, что ответчик отказался от исполнения договора, то на 01.06.2020 убытки, которые были понесены истцом не погашенные ответчиком составили 37 233 руб. 33 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца обратился в суд данным требованием.

16.06.2020 года истец в целях досудебного урегулирования спора  посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 с требованием об оплате задолженности по договору в связи оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации  по причине одностороннего отказа от исполнения договора в размере 763 000 руб., и указал, что в случае неоплаты данной задолженности вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено материалами дела, 01.07.2016 между сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работой лифтов, в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок действия договора в соответствии с п. 9.1. установлен с 01.07.2016 по 31.07.2020.

Письмом от 26.03.2020 года ООО «Мир плюс»  в адрес истца направило уведомление о расторжении договора от 01.07.2016, в котором сообщило  об одностороннем расторжении договора в силу пункта 9. 4 договора  с извещением об этом подрядчика не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с этим, с учетом того, что ответчик заявил о своем намерении расторгнуть договор от 01.07.2016 с соблюдением условий п. 9.4 договора, а именно за 60 дней до дня расторжения, то судом установлена, что процедура расторжения договора соблюдена и сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 01.06.2020 в силу ст. 450.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Суть такой компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору без объяснения причин.

Таким образом, в настоящем случае данная денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора.

Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Пунктом 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС от 22.11.2016 N 54) предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение сторонами которого влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Следовательно, сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 N 54, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в частности о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

На основании исследованных доказательств и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации заявленная истцом сумма компенсации в размере 763 000 руб. 00 коп. не обеспечивает баланс интересов сторон договора, превышает компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким ввиду того, что спорный договор от 01.07.2020 расторгнут с 01.06.2020, то есть всего за два месяца до его прекращения в соответствии с условиями договора (в соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора до 31.07.2020), при том, что до этого времени стороны исполняли свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, а также ввиду того, что ответчик заблаговременно был извещен о намерении истца расторгнуть договор, что снижает возможные для него негативные последствия.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили тариф на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в соответствии с которым общая стоимость работ и услуг по договору  составляет 51 617,82 рублей в месяц.

Указанная сумма оплачивалась ежемесячно ООО «Мир Плюс» истцу во исполнение условий договора от 01.07.2016 года, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями № 13 от 23.01.2020, № 48 от 26.02.2020, № 81 от 24.03.2020, № 122 от 28.04.2020, № 161 от 28.05.2020, № 195 от 29.06.2020.

Таким образом, суд полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующий последствиям отказа ответчика от исполнения обязательств по указанному договору и его расторжения составляет 103 235 руб. 64 коп. (51 617,82 х 2). Данная сумма была бы получена истцом в случае продолжения действия договора  в период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной компенсации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование требования о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп. истец ссылается  на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которыми  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, вышеуказанное требование истца суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора работы и услуги предусматривают, в том числе замену вышедшего из строя оборудования, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. договора. В состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно- восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23ч.00 мин. до 8ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ). 

В силу пункта 2.4 договора  по заданию заказчика подрядчик может выполнять дополнительные работы и оказывать дополнительные услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках, порядке выполнения и оказания, а также порядке оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления Заказчиком оборудования доя замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон, а именно: изменение дизайна кабины, установка металлических дверей в машинные и блочные помещения, замена замков в машинных помещениях, удаление воды, влаги из приямков лифтов, оборудования шахт в случаях их затопления, модернизация лифта и другие.

В пункте 3.1 договора  определены обязанности подрядчика (п. 3.1.1 – 3.3.21 договора), в которые включена в том числе, обязанность силами квалифицированного персонала своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги, обеспечивающие надежную и безопасную работу лифтов и систем диспетчерского контроля (пункт 3.1.1 договора); информировать заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов (пункт 3.1.9 договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили тариф на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов составляет:

-ул. Ворошилова 

<

...> п.2. п.3 составляет 3,53 без учета НДС. та 1 кв.м. обшей плошали квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3.53 х 10 960,10= 38 689,15  руб. (без учета НДС) в месяц.

-ул. Ворошилова д. 6 п.1, п.2 составляет 3,37 без учета НДС. за 1 кв.м. обшей площади квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3,37 х 3 836.40 = 12 928,67 (без учета НДС) в месяц.

Общая стоимость работ и услуг по договору  составила                        51 617,82 рублей (без учета НДС) в месяц.

Таким образом, сторонами четко установлена цена за оказанные услуги и выполненные работы исполнителем по договору от 01.07.2016, доказательств заключения дополнительного соглашения,  иных документов, свидетельствующих о достижении сторонами специального условия  по возмещению расходов по оценке соответствия лифтов требованиям технических регламентов (экспертного освидетельствования лифтов) в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что произведенное  экспертное освидетельствование лифтового оборудования входит в обязанность истца как подрядчика по договору, в связи с чем, за оказанные услуги отдельная плата, кроме предусмотренной договором, не подлежит взысканию.

Также истец  указывает, что стоимость освидетельствования лифтового оборудования входит в тариф, установленный протоколом согласования стоимости, и погашается посредством ежемесячных платежей равными долями по январь 2025 года, но, принимая во внимание то, что договор расторгнут с 01.06.2020, его действие на указанный период уже прекращено, в связи с чем указанный довод является несостоятельным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  требование о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 19 005 руб. 00 коп.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционального удовлетворенным требованиям: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 553 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис"  договорную компенсацию в размере 103 235 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 553 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

          Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.      Судья                                                                          С. Г. Федорова