АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10135/2022

04 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным распоряжения от 22.08.2022 № 191-р «О проведении внеплановой  проверки»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие представители:  

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2022 № 31, диплома (паспорт)  (посредством веб-конференции);  

ответчика – ФИО3 - на основании доверенности от 10.01.2023 № Д-1/2023,  диплома (служебное удостоверение); ФИО4 - на основании доверенности от  29.12.2022 № Д-22/2022, диплома (паспорт);  

третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 18.04.2023 № 8-27-2023  (служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»  (далее – общество, ООО «ЧОО «Щит») обратилось в арбитражный суд к Управлению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Хакасия (далее – управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным распоряжения от 22.08.2022 № 191-р «О проведении внеплановой проверки».  

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Прокуратура Республики Хакасия.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. 

Представители управления заявленные требования не признали, считают распоряжение  законным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

ООО «ЧОО «Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 24.05.2010 № 865 со  сроком до 06.05.2026. Основным видом деятельности общества является деятельность  охранных служб, в том числе частных.  

В августе 2022 года в управление поступили письма ГБУЗ РХ «РКПЦ» и ГБУЗ РХ  «Абаканская ГКССМП» о выявленных грубых нарушениях со стороны общества при  оказании ими охранных услуг за 2022 год, о систематическом неисполнении заявителем  обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг по физической охране  объекта, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте  защиты больницы от 04.05.2022 № ЭА.2022.1441 (письма от 08.06.2022 № 1693, от 08.08.2022   № 3067, от 30.08.2022 № 1629). ГБУЗ РХ «РКПЦ» также направило составленный акт о  нарушении условий контракта от 02.08.2022 б/н и направленную в адрес общества  претензию.  

Письмами от 07.09.2022 и от 15.09.2022 управление сообщило о проведении  внеплановой проверки общества в октябре-ноябре 2022 года.  

22.08.2022 начальник управления издал распоряжение № 191-р о проведении в период с  10.10.2022 по 10.11.2022 внеплановой проверки общества, в том числе, по местам оказания  услуг согласно приложению, с целью проведения проверки информации, поступившей в  управление от главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» в рамках контроля за частной детективной  (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (лицензионный контроль).  

Распоряжение направлено обществу с уведомлением о предстоящей внеплановой  проверке от 30.08.2022 № 7411/9-2478 почтовым отправлением и получено заявителем  21.09.2022 (почтовое уведомление № 65591174100445).  

23.08.2022 управление направило в прокуратуру по Республике Хакасия заявление о  согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального  контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического  лица, индивидуального предпринимателя.  

Письмом от 26.08.2022 № 7-65-2022 прокуратура Республики Хакасия сообщила об  отсутствии оснований для согласования в отношении общества проверки в соответствии с  представленными заявлением и документами.  

Письмом от 30.08.2022 № 7411/9-2516 управление направило в прокуратуру Республики  Хакасия информацию о проведении в период с 10.10.2022 по 10.11.2022 внеплановой  документарной, выездной проверки в отношении ООО «ЧОО «Щит» для проверки сведений  о грубых нарушениях лицензионных требований со стороны общества в рамках исполнения  заключенного государственного контракта с ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 11.01.2022 № 114/2022 на  оказание охранных услуг.  

По результатам проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки  управлением составлен акт от 11.11.2022 № 6-в.  

11.11.2022 ответчиком вынесено предписание № 7 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований.  

21.12.2022 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за нарушения, которые были выявлены в  ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 22.08.2022 № 191-р.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023 по делу № А7410490/2022 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении  заявления управления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Полагая, что распоряжение от 22.08.2022 № 191-р «О проведении внеплановой  проверки» противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права  

и законные интересы, ООО «ЧОО «Щит» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ  срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к  выводу, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил,  что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты  применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые  единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые  последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном  порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в  частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного  порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность  привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол,  уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой  статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания  решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения,  свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке  могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами  обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы  указанные документы (пункт 6 Постановления № 21).  

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть  оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных  государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления № 21).  

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть  оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер,  выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из  обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным  должностным лицом.  

На основании статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» принимая во внимание, что проверка  проводилась с целью проверки информации, поступившей ответчику от государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский  клинимческий перинатальный центр» ФИО6 о фактах грубых нарушений охранной  организацией лицензионных требований (пункт 6 спорного распоряжения), в процессе  проверки проведены такие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и  задач проведения проверки, как: проверка деятельности юридического лица по месту его  нахождения, проверка лицензионных требований при исполнении охранных услуг, проверка  мест хранения оружия, а также проверка объектов, где оно обращается, проверка мест  хранения и использования специальных средств, проверка по местам оказания охранных  услуг (пункт 11 спорного распоряжения), пунктом 13 распоряжения установлен перечень  документов, представление которых ООО «ЧОО «Щит» необходимо для достижения целей и  

задач проведения проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое  распоряжение государственного органа является документом, с вынесения которого  начинается проведение проверки; оспариваемым распоряжением у субъекта проверки  запрашивается информация и документы, необходимые для достижения целей и задач  проведения проверки. Кроме того, данное распоряжение издано уполномоченным  государственным органом (начальником управления) в отношении конкретного  хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении  проверки, на предмет проверки поступивших от третьего лица фактах грубых нарушений  охранной организацией лицензионных требований.  

В пункте 3 оспариваемого распоряжения назначены лица, уполномоченные на  проведение проверки, в пункте 8 установлен срок проведения проверки, в пункте 10  перечислены обязательные требования, подлежащие проверке.  

Следовательно, из анализа оспариваемого распоряжения следует, что оно отвечает  признакам ненормативного правового акта (документально оформлено, имеет властный  характер, возлагает на общество обязанность представить документы, подтверждающие  соблюдение лицензионных требований).  

Учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, часть  1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что распоряжение от  22.08.2022 № 191-р «О проведении внеплановой проверки» в отношении хозяйствующего  субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит  вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному  законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за  судебной защитой.  

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 по делу № А47-14361/2017, в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018, в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 № Ф02-2288/2021 по делу   № А33-2447/2020.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 – 9  АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права 

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий –  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  

и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 6, пункта 20 части 1  статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии  Российской Федерации», подпункта 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия,  утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации от 17.07.2018 № 321, статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1),  Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности»  арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано  уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Общество полагает, что у управления отсутствовали основания для проведения  внеплановой выездной проверки, поскольку отраженные в письме ГБУЗ РХ «РКПЦ»  нарушения охранной организацией лицензионных требований не относятся к категории  грубых. Также заявитель указывает, что проведение проверки в нарушение пункта 38  Административного регламента № 395 не согласовано с органом прокуратуры Республики  Хакасия, а также не согласовано с органами прокуратуры других субъектов Российской  Федерации по местам оказания охранных услуг. У ответчика отсутствовали основания для  проведения проверки на всех объектах, охраняемых ООО «ЧОО «Щит», предметом проверки  могла явиться только проверка фактов возможных нарушений на конкретном объекте - ГБУЗ  РХ «РКПЦ».  

Управление считает, что вынесенное им распоряжении законно и обоснованно. 

Относительно законности оспариваемого распоряжения арбитражный суд пришёл к  следующим выводам.  

Пунктом 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении  федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области частной охранной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» проверка соблюдения лицензионных  требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности,  

предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона  (частная охранная деятельность, частная детективная (сыскная) деятельность),  осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной  охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль  (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной  детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за  соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной  деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в  сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах,  установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной  охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные  уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и  подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом  лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или  частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы  проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании  соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных  органов.  

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор  субъекта Российской Федерации.  

Внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае, если имеются обращения  граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов  действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная  информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами,  свидетельствующими о наличии такого нарушения.  

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее –  Административный регламент № 395), который устанавливает сроки и последовательность  административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее  территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за  соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента № 395 предметом  государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами,  имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их  учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований  законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований,  установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.  

Согласно пункту 36 Административного регламента № 395 основанием для начала  административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении  внеплановой проверки.  

В силу пункта 37.4 Административного регламента № 395 внеплановая проверка  проводится в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений,  заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,  информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств  массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных  требований.  

Пунктом 38 Административного регламента № 395 установлено, что внеплановая  выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по  основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента № 395,  после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту  осуществления лицензируемого вида деятельности.  

В пункте 39 Административного регламента № 395 закреплено, что о проведении  внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской  Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте  37.4 пункта 37 Административного регламента № 395.  

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента № 395 органом  государственного контроля (надзора) внеплановые выездные проверки проводятся по месту  нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида  деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг.  

Предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в  подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 Административного регламента № 395, является  соблюдение охранной организацией обязательных требований (пункт 44 Административного  регламента № 395).  

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в управление поступили  письма ГБУЗ РХ «РКПЦ» и ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП», в которых указано на:  

- выявление грубых нарушений со стороны общества при оказании ими охранных услуг  за истекший период 2022 года, а именно: работник охранной организации не использовал  средства пассивной защиты при прибытии на охраняемый объект; нахождение работника  общества в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; не все работники ООО  «ЧОО «Щит» имеют личные карточки охранников и форменное наименование;  

- систематическое нарушение не исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом от 04.05.2022 № ЭА.2022.1441, а именно: группа быстрого реагирования в  нормативное время на охраняемый объект не прибыла; пост охраны не оборудован кнопкой  тревожной сигнализацией; не предоставлен уточненный список работников, на которых  возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, с указание  сведений по каждому работнику, подтверждающих их право замещать указанную должность  и исполнять функциональные обязанности; работники общества не экипированы  специальной единой форменной одеждой, позволяющей определять их принадлежность к  ООО «ЧОО «Щит» (пункты 2.1.3, 2.4.1 контракта, пункты 5 и 51 описания объекта закупок  приложения № 2 к контракту).  

В письме от 08.08.2022 № 3067 также отражено, что объект ГБУЗ РХ «РКПЦ» отнесен к  объектам I категории, с круглосуточным и массовым пребыванием людей, в котором  проводятся организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической  защищенности и имеется паспорт безопасности; выявленные нарушения могут повлечь за  собой угрозу здоровью и жизни граждан.  

Пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  установлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной  

деятельности, к которым, в частности, относятся иные нарушения, повлекшие за собой  последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности».  

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19.2. Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью  граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы  чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что  в письмах ГБУЗ РХ «РКПЦ» и ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» отражена информации о  фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.  

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 2487-1 и  пунктов 36, 37.4, 43 Административного регламента № 395 при наличии достаточных  оснований издал распоряжение о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки.  

Довод общества об обязательности согласования проведения внеплановой проверки с  органами прокуратуры, отклоняется арбитражным судом, поскольку такое согласование  Законом № 2487-1 не установлено. Как указано выше, положения Закона № 294-ФЗ,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при  осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт  23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).  

Кроме того, 23.08.2022 управление направило в прокуратуру по Республике Хакасия  заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной  проверки заявителя.  

Письмом от 26.08.2022 № 7-65-2022 прокуратура Республики Хакасия сообщила об  отсутствии оснований для согласования в отношении общества проверки в соответствии с  представленным заявлением и документов.  

Письмом от 30.08.2022 № 7411/9-2516 управление направило в прокуратуру Республики  Хакасия информацию о проведении в период с 10.10.2022 по 10.11.2022 внеплановой  документарной выездной проверки в отношении ООО «ЧОО «Щит» для проверки сведений  о грубых нарушениях лицензионных требований со стороны общества в рамках исполнения  заключенного государственного контракта с ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 11.01.2022 № 114/2022 на  оказание охранных услуг.  

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Республики Хакасия  пояснил, что согласование в рассматриваемом случае не требуется, поскольку Закон № 24871 имеют большую юридическую силу, чем Административный регламент. Поскольку  Законом № 2487-1 предусмотрено только уведомление органов прокуратуры о внеплановой  выездной проверке, следовательно, обязанность по согласованию такой проверки у  прокуратуры субъекта Российской Федерации отсутствует.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик выполнил  требования Закона № 2487-1 об обязательном уведомлении прокуратуры субъекта  Российской Федерации о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной  проверки.  

Довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки на всех объектах,  охраняемых ООО «ЧОО «Щит», отклоняется арбитражным судом как противоречащий  положениям Закона № 2487-1 и пункту 43 Административного регламента № 395.  

Довод заявителя о необходимости согласования, уведомления о проведении  внеплановой проверки также прокуратуры субъектов Российской Федерации по местам  

оказания охранных услуг, отклоняется арбитражным судом, поскольку такие требования  Законом № 2487-1 и Административным регламентом не установлены.  

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не  свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения, а также о нарушении данным  распоряжением прав и законных интересов общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд отказывает ООО  «ЧОО «Щит» в удовлетворении заявления.  

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., уплачена  обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 12.12.2022 № 2433  в указанной сумме и по результатам рассмотрения спора подлежит отнесению на заявителя.  

Уплаченная обществом по платежному поручению от 07.12.2022 № 2408  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возращена заявителю определением  арбитражного суда от 12.12.2022.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Щит» в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Хакасия о признании незаконным распоряжения от 22.08.2022 № 191-р «О проведении  внеплановой проверки», в связи с его соответствием положениям Закона РФ от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.Ю. Погорельцева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:12:00Кому выдана Погорельцева Валентина Юрьевна