АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28928/2014

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санна-Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., ФИО5) по делу № А32-28928/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санна-Интер» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее ? конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 403 828 рублей 34 копеек. 

Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 2 403 828 рублей 34 копейки. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не доказали наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; он не мог самостоятельно установить наличие или отсутствие признаков банкротства должника; суды неверно определили срок возникновения обязательств перед ЗАО «Протектор»; необоснованно включили в размер суммы субсидиарной ответственности обязательства, возникшие после прекращения полномочий руководителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывая, что он должен был в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что ФИО3 являлся руководителем должника с 27.10.2009 по 24.05.2013.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника ? унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также конкретные обстоятельства данного обособленного спора, в том числе  то, что по состоянию на июнь 2012 года должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель должника должен был в кратчайший срок, обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суды указали, что в 2013 году в отношении должника кредиторами неоднократно инициировались иски и выносились решения о взыскании задолженности (судебные акты по делам №№  А40-123555/2013, А40-74479/2013). В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 2 403 828 рублей 34 копеек. 

Кроме того, суды установили, что ФИО3, учитывая наличие двух кредиторов, 24.05.2013 принял в состав учредителей должника ФИО7, одновременно передав ему полномочия генерального директора, и осуществил выход из состава участников должника. При этом принятие ФИО7 в состав участников должника не имело какой-либо разумной деловой цели. Новый адрес регистрации должника – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является «массовым», поскольку по нему зарегистрировано более пятидесяти организаций. Впоследствии, с 05.07.2013 генеральным директором должника назначен ФИО8, являющийся «массовым» руководителем более чем в 250 (двухсот пятидесяти) организациях, а также учредителем более чем 190 (ста девяноста) организациях. Суды исходили из того, что регистрация должника в Краснодаре, со сменой учредителя и генерального директора на «массового», в рассматриваемом случае фактически направлена на прекращение деятельности организации и уклонение от исполнение обязательств перед кредиторами. В бухгалтерском балансе должника отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 11 393 тыс. рублей, по которой не переданы документы  конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, включенные в реестр. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 фактически перерегистрировал юридическое лицо на подставных лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что формально составленный акт приема-передачи бухгалтерской и учредительной документации от 27.05.2013 не подтверждает фактическую передачу ФИО3 необходимого комплекта документов номинально назначенному и зарегистрированному руководителю ФИО9 При этом не исполнение ФИО3 обязанности по сохранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника повлекло невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. ФИО9 и ФИО8 фактически не оказывали какого-либо влияния на деятельность юридического лица (осуществляли функции органа управления номинально), поскольку фактически контролировавшим должника лицом являлся ФИО3

Установив данные обстоятельства, суды правомерно привлекли руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу                              № А32-28928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников