АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31641/18

16 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 185 рублей 08 копеек, процентов в размере 101 180 рублей 13 копеек, процентов по день фактической оплаты

            и встречному иск об оспаривании сделки

            третьи лица: ООО «Жилстрой», ТУ Росимущества по Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2018,

            от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились            

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 185 рублей 08 копеек, процентов в размере 101 180 рублей 13 копеек, процентов по день фактической оплаты. 

            Протокольным определением от 29.01.2019 судом принят к рассмотрению встречный иск о признании недействительным договора аренды от 21.03.2013 № 34532.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.   

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал.

            ТУ Росимущества по Ростовской области против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на отсутствие у истца права на распоряжение спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.      

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» заключен договор № 34532 от 21.03.2013 на аренду целого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0041202:144, общей площадью 10 086 кв. м, для использования в целях эксплуатации производственного здания. Срок аренды участка установлен до 09.01.2018.

            Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ЗАО «Красный Дон» указанного земельного участка, занимаемого административным зданием без оформления правовых документов в период с 10.02.2016 (с даты акта обследования) по 31.12.2017 с учетом разницы применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № 34532 от 21.03.2013 (производственные помещения) и ставки арендной платы по виду использования земель под административное здание.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения – сбереженной платы за использование земельного участка для эксплуатации административного здания, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Предметом иска является плата за пользование участком, рассчитанная по ставке, установленной для земельного участка, предназначенного для эксплуатации административного здания, в части, не покрытой арендной платой по договору.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к данному случаю это означает право стороны сделки потребовать также встречного предоставления взамен полученного и принятого фактически другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком для эксплуатации административного здания, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком именно для этой цели, отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования земельного участка для эксплуатации административного здания и право истца на получение доходов от такого пользования.

            Судом установлено, что в ЕГРН 12.01.2018 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144, расположенный по адресу: 

<

...>. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект гражданской обороны – нежилое помещение (бомбоубежище), площадью 329 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 08.05.2009 № 61-61-01/126/2009-107).

            Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, действует с 01.07.2006) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). При этом указанной нормой возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

            Департамент оспорил в арбитражном суде зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности установлен и доказыванию не подлежат.

Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, на территории Ростовской области осуществляет территориальное управление, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374). 

Взыскание неуполномоченным лицом платы за пользование федеральным земельным участком нарушает права и законные интересы Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку земельный участок являлся разграниченным в силу закона (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ) и находящимся в федеральной собственности в связи с расположением на нем объекта, принадлежащего Российской Федерации, оснований для распоряжения департаментом этим участком и обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями не имелось. 

Учитывая изложенное, у департамента отсутствуют полномочия по владению и распоряжению спорным земельным участком, что лишает его права на взыскание неосновательного обогащения за использование участка в свою пользу.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое требование о признании недействительным договора аренды от 21.03.2013 № 34532, суд пришел к следующему выводу.

            Договор аренды от 21.03.2013 № 34532 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0041202:144, общей площадью 10 086 кв. м заключен между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон».

            Как установлено судом, впоследствии на указанный земельный участок 12.01.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

            Полагая, что у департамента отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, общество просит признать договор аренды недействительным.

   Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

            К договору аренды от 21.03.2013 № 34532 подлежит применению именно приведенная норма пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса. С момента регистрации права федеральной собственности прежний арендодатель (департамент) в силу закона утратил, а новый (территориальное управление) приобрел право на получение доходов от сдачи земельного участка в аренду (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 года по делу № А53-3740/2018). 

Поскольку права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, указанное лицо не имеет право на оспаривание договора аренды по указанному основанию.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.