Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273726/22-191-1859

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН МАРТИН МОСКВА" (ОГРН: 1067759685355, ИНН: 7734554051) 

о взыскании 5 284 348 руб. 90 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН МАРТИН МОСКВА"  о взыскании штрафных санкций в размере 5 284 348.90 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка № И-01-001225 от 27.12.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» заключен договор аренды для целей капитального строительства от 27.12.2016 № И-01-001225 сроком на 3 года для целей завершения строительства объекта гаражного назначения (далее - Договор).

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 3  лет с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем (то есть до 27.12.2019).

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Государственная регистрация договора проведена 31.01.2017, номер государственной регистрации: 77:01:0004040:1000-77/022/2017-5.

На основании п. 8.3 договора в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В силу с п. 6.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени. Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0004040:4971 (степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 35), находящийся в собственности ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» (запись № 77-77/02277/022/025/2016-1647/1 от 27.05.2016). Таким образом, ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, в срок, установленный договором.

Истцом заявлены требования о взыскании  штрафных санкций в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства в сумме 5 284 348,90 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» направлена претензия от 12.09.2022 № 33-6-25577/22-(0)-1 о необходимости оплатить штрафные санкции за период с 29.06.2020 по 29.12.2020 (полные 6 месяцев) в размере 5 284 348.90 руб. Штрафные санкции в добровольном порядке не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в заявленном размере.

Ответчик доказательства отсутствия основания для начисления штрафа, оплаты штрафа в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Начисление штрафных санкций согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 615 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН МАРТИН МОСКВА" (ОГРН: 1067759685355, ИНН: 7734554051) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) штрафные санкции в размере 5 284 348 (пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 90 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка №И-01-001225 от 27.12.2016. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН МАРТИН МОСКВА" (ОГРН: 1067759685355, ИНН: 7734554051) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 422 (сорок девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова