АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20311/2020

город Кемерово

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Осень», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2», город Топки, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от сторон, 3-го лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осень» (ООО «Осень», Общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» (МБОУ «СОШ №2», Школа) о взыскании 57184 руб. 06 коп. долга по контракту №Ф.2020.2 от 23.03.2020 за май 2020 года, 396 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 14.09.2020.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (МОСП).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком произведена оплата суммы долга в полном объеме по реквизитам в соответствии с уведомлением №67 от 29.04.2020, на следующий день после перечислении спорного платежа от истца поступило в письменном виде уведомление №100 о смене банковских реквизитов. По мнению Школы, направление такого уведомления по электронной почте не может быть надлежащим извещением о смене реквизитов истца, так как указанная электронная почта не согласована в контракте. В связи с отсутствием нарушения обязательства по оплате услуг истец просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. По мнению Общества, из предшествующего поведения сторон следовало, что стороны признавали переписку по указанной электронной почте в качестве надлежащего способа извещения друг друга о существенных обстоятельствах в ходе исполнения контракта. Ответчиком своевременно по электронной связи получено уведомление с новыми реквизитами, однако оплата произведена по старым реквизитам. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, 3-его лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Рассматриваемый спор возник в рамках заключенного 23.03.2020 между истцом ООО «Осень» (исполнитель) и МБОУ «СОШ №2» (заказчик) контракта № Ф.2020.2 на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий МБОУ «СОШ №2» (далее - Контракт). 

В соответствии с условиями Контракта срок оказания услуг предусмотрен с 01.04.2020 г. по 31.12.2020; цена - 1 029 313 руб. 12 коп. 

Согласно п.3.3. Контракта заказчик обязуется оплатить не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг и предоставления документов для оплаты. 

Как установлено п. 6.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 4.2.1. Контракта Заказчик обязан обеспечить оплату в безналичном порядке за оказание услуг на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 10.3. Контракта при изменении юридического адреса, банковских реквизитов сторона Контракта в пятидневный срок обязана письменно известить об этом другую сторону Контракта.

Изначально при заключении 23 марта 2020 года Контракта стороны в его разделе 11 согласовали следующие банковские реквизиты Исполнителя (ООО «Осень»): р/с 407…121 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, к/с 301…999.

Уведомлением №67 от 29.04.2020 ООО «Осень» уведомило Заказчика о смене своих банковских реквизитов на следующие: р/с 407…415 в АО «Тинькофф Банк», г. Москва, к/с 301…974.

В последующем Дополнительным соглашением №2 от 23 июня 2020 года к Контракту стороны вновь согласовали внесение изменений в раздел 11 в части банковских реквизитов ООО «Осень» следующим образом: р/с 407…079 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», к/с 301…092.

Разногласия относительно условий Контракта по порядку расчетов, а также факта оказания истцом услуг в мае 2020 года на сумму 114368 руб. 12 коп. между сторонами отсутствуют. В материалы дела представлены заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 15.06.2020, акт оказанных услуг №34 от 31.05.2020 (т.1 л.д. 31, 42). На оплату услуг истцом выставлен счет №10 от 26.05.2020 на сумму 114368 руб. 12 коп. 

Указывая на полную оплату оказанных истцом в мае 2020 года услуг, ответчик сослался на платежное поручение №797236 от 28.05.2020 на сумму 57184 руб. 06 коп. и платежное поручение №226251 от 15.06.2020 на аналогичную сумму (57184 руб. 06 коп.).

В свою очередь, по мнению Общества, перечисление Школой денежных средств по платежному поручению №226251 от 15.06.2020 не может считаться надлежащим исполнением обязательства в связи с изменением банковских реквизитов Исполнителя, по которым следовало производить оплату, что подтверждено уведомлением ООО «Осень» от 08.06.2020 № 100. 

Истцом представлен скриншот электронной переписки (т.1 л.д. 32-38), согласно которому 08.06.2020 по электронному адресу: zakupki.shkola2@bk.ru им направлено письмо №100 от 08.06.2020 с уведомлением о смене банковских реквизитов ООО «Осень» с приложением дополнительного соглашения № 2, в п. 1 которого указаны следующие банковские реквизиты:  р/с 407…079 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», к/с 301…092.

Ответчиком указано, что направление каких-либо юридически значимых сообщений (к которым относится уведомление ос мене банковских реквизитов от 08.06.2020 № 100) посредством электронной  связи Контрактом не согласовано. По почте рассматриваемое уведомление получено 16.06.2020 (вх. № 282), в связи с чем 23 июня 2020 года и подписано Дополнительное соглашение № 2 о смене реквизитов для оплаты услуг по Контракту. Исполнение до этой даты Контракта в части оплаты услуг Заказчиком по старым реквизитам Исполнителя должно считаться надлежащим.

Настаивая на неполной оплате услуг, оказанных в мае 2020 года, в претензии №162 от 27.07.2020 Общество потребовало от Школы оплатить 57184 руб. 06 коп. долга и начисленную на сумму долга неустойку.

Отказ Школы удовлетворить требования в добровольном порядке послужил основанием для подачи Обществом настоящего иска в суд.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации Школа при исполнении Контракта при перечислении спорного платежа 15 июня 2020 года правомерно руководствовалась реквизитами Исполнителя, указанными в Уведомлении №67 от 29.04.2020 (т.1 л.д. 51). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. 

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адрес электронной почты (zakupki.shkola2@bk.ru), по которому истцом направлено уведомление № 100 от 08.06.2020, не согласован в Контракте в качестве адреса для переписки сторон, оперативного обмена информацией, не является служебной почтой компетентного сотрудника ответчика. 

Как следует из пояснений обеих сторон, указанный адрес электронной почты использовался Школой в рамках закупочных процедур.

Ответчик в своем отзыве на иск прямо указал, что ФИО2 (к которой направлено обращения истца с просьбой не посылать деньги в Тинькофф) является специалистом по закупкам, не уполномоченным на взаимодействие с ООО «Осень» по поводу исполнения Контракта. Кроме того, как указано ответчиком, данное лицо и не могло получить данное сообщение, поскольку с 08.06.2020 по 06.07.2020 ФИО2 находилась в очередном отпуске, что следует из копии приказа № 89 от 29.05.2020.

Действуя разумно, осмотрительно, истец должен был осознавать, что передача юридически значимой для исполнения Контракта информации ответчику по адресу электронной почты, не согласованному самим Контрактом, не может признаваться надлежащим уведомлением. Школа как бюджетное учреждение при исполнении своих обязательств обязана строго руководствоваться условиями Контракта, согласованными в установленном законом порядке сторонами. 

Представленная истцом детализация звонков (т.1 л.д. 65-66) также не является надлежащим и допустимым доказательством информирования ответчика об изменении банковских реквизитов. Из детализации невозможно установить связь пользователя (ФИО3) с истцом, принадлежность отображенных в списке номеров телефонов, содержание разговоров.

Общество как лицо, заинтересованное в надлежащем исполнении Контракта, в целях предотвращения каких-либо разногласий, споров с учреждением (Заказчиком), могло и должно было предпринять все необходимые действия для извещения Школы об изменении такого юридически значимого условия Контракта, как банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец не был лишен возможности направить соответствующее письменное уведомление срочной курьерской службой или передать уполномоченному представителю ответчика нарочно. 

В силу статьи 312 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно и разумно, исполняя свои обязательства по оплате, перечислил денежные средства согласно банковским реквизитам истца, указанным ранее в уведомлении №67 от 29.04.2020. 

Следует также отметить, что банковские реквизиты согласно данному уведомлению №67 от 29.04.2020 прямо указаны и в счете на оплату №10 от 26.05.2020 (оплата услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих дворовых территорий СБОУ «СОШ 2» в мае).

Таким образом, поскольку, как уже указывалось судом, письменное уведомление истца (исх. № 100 от 08.06.2020) ответчик получил только 16.06.2020, то есть на следующий рабочий день после проведения спорного платежа по оплате оказанных услуг за май 2020 года, не имеется правовых оснований для вывода о признании его нарушившим обязательство перед истцом. Перечисление 57184 руб. 06 коп. платежным поручением №226251 от 15.06.2020 по реквизитам, указанным ООО «Осень» в уведомлении №67 от 29.04.2020. суд признает надлежащим исполнением Школой обязательства по Контракту. Срок оплаты услуг ответчиком также не нарушен.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Из представленных документов следует и самим истцом подтверждено, что перечисленные по спорному платежу денежные средства в размере 57184 руб. 06 коп. списаны службой судебных приставов в счет погашения задолженности ООО «Осень» в рамках исполнительного производства №16568/20/70024-СД. Согласно Постановлению о распределении денежных средств по СД от 22.06.2020 (т.1 л.д. 77) в ходе исполнительного производства №16568/20/70024-СД с должника - ООО «Осень» взысканы денежные средства в сумме 57184 руб. 06 коп. по п/п №224613 от 15.06.2020 и зачислены на депозитный счет, соответственно, 15.06.2020. Иными словами, перечисленные ответчиком денежные средства зачтены в счет погашения обязательств самого истца, а не какого-либо иного лица.

Таким образом, требования истца направлены на повторное  получение с ответчика ранее последним добровольно оплаченных по Контракту денежных средств за услуги, оказанные в мае 2020 года, что не может признаваться добросовестным поведением хозяйствующего субъекта (ст.10 ГК РФ).

Требования ООО «Осень» о взыскании с МБОУ «СОШ №2» суммы начисленной на основании ст.330 ГК РФ неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по уплате неустойки как акцессорное обязательство неразрывно связано с основным долгом.

Поскольку ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств о Контракту, исковые требования удовлетворению не подлежат. \

Судебные расходы по делу относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко