ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16825/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-40646/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-40646/2018.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 08.02.2019); 

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 393-Юр от 02.11.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» (далее – истец, ООО «ТранзитОйл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО Маяк») о взыскании задолженности по договору поставки №393/2018/10.1-ДОГ от 16.03.2018 в размере 2 622 484 рублей 40 копеек.

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл», общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»,  общество с ограниченной     ответственностью     «Уральский     центр     испытаний     и сертификаций «Экопромбезопасность» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ТранзитОйл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, поскольку им не соблюден установленный порядок отбора проб.

В частности, ссылаясь на положения пунктов 3.7., 3.11, 9.8.4-9.8.6 Инструкции № 231, которая, по мнению подателя жалобы, подлежит применению к ответчику как крупному оптовому покупателю  спорного товара, полагает, что покупателем не был соблюден порядок правил приемо-сдаточного и контрольного анализов нефтепродуктов (в протоколах испытаний не  зафиксировано в каком виде поступили пробы, для покупателя пробы спорного товара не отбирались, нарушен порядок пломбирования и опечатывания проб).

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: не рассмотрение судом ходатайства истца о включении в исковые требования сумму возврата денежных средств в размере 385 200 рублей, заявленного в судебном заседании 03.10.2019, а также нарушение срока публикации решения суда первой инстанции в полном объеме в сети интернет на официальном сайте 21.10.2019. последнее привело к необоснованному сокращению срока на его обжалованию.

Также податель жалобы  считает, что в судебном заседании апелляционной инстанции имеется необходимость в вызове и допросе в качестве специалиста представителя независимой аккредитованной и уполномоченной на проведение исследований топлива лаборатории на предмет правильности отбора проб топлива ФШУП «ПО Маяк» и проведенному по ним исследованию специалистами ООО «УЦИС «Экопромбезопасность».  

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица не явились. От ПАО «АНК «Башнефть»  поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «ТранзитОйл» (поставщик) и ФГУП «ПО Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 393/2018/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Предметом поставки стороны согласовали бензин неэтилированный АИ-80-К5 в количестве 180 тонн по ГОСТ 32513-2013, общей стоимостью 7 704 000 руб. 76 коп.

В качестве требования к товару стороны определили: наличие паспорта/сертификата качества изготовителя, сертификата соответствия, документов  о соответствии  требованиям технического  регламента Таможенного союза №013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826 на каждую партию Товара, заверенные подлинной печатью поставщика. Остаточный срок годности товара не менее 75% от полного срока годности, установленного изготовителем. Маркировка товара по ГОСТ 1510-84 (пункт 1.1 договора).

Согласно  пункту  1.4  договора,  поставляемый    товар  должен соответствовать нормами стандартам, техническим требованиям, указанным в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, инструкциями №П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и №П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция №П-6, Инструкция №П-7).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждается соответствующими документами качества о соответствии товара требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), заверенные подлинной печатью поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора анализ товара на соответствие требованиям НТД проводится покупателем в ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ИНН 

<

***>, 

<

...>. , аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость №РОСС RU.0001.21НТ57 от 01.08.2011, за счет покупателя. Пробы отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и направляются в течение 3-рабочих дней на анализ.

В случае поставки товара, не соответствующего по качеству, стандартам и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным. Расходы, связанные с принятием некачественного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества, несет поставщик. Покупатель имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и/или испытаний продукции с целью подтверждения соответствия условиям договора.

Во исполнение договора поставки, в адрес ФГУП «ПО Маяк» поставщиком был доставлен товар (бензин марки АИ-80) тремя партиями на общую сумму 2 622 484 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными: №1 от 02.04.2018 и счет-фактурой №49 от 02.04.2018 на сумму 877 228 руб. 80 коп.; товарной накладной №1 от 03.04.2018 и счет-фактурой №50 от 04.04.2018 на сумму 876 030 руб. 40 коп., товарной накладной №78 от 25.04.2018, счет-фактурой №82 от 25.04.2018 на сумму 869 225 руб. 20 коп. (л.д. 20-25 том 1).

Вместе с бензином покупателю от поставщика передан паспорт качества №176 от 23.01.2018, выданный лабораторией Чешминской нефтебазы Центрального сектора РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» (АИ-80-К5) (л.д. 44 том 1), с отражением нормативов бензина по ГОСТ 32513-2013.

Доставленный покупателю товар был направлен на исследование путем взятия проб и направления их в испытательную лабораторию ООО «УЦИС «Экопромбезопасность».

При доставке бензина, покупателем с участием водителей, доставивших товар, были произведены отборы проб топлива из автомобильных цистерн, что подтверждено приемочными актами и актами отбора проб (от 02.04.2018 №7, от 04.04.2018 №8, от 25.04.2018 №14) (л.д. 134, 141, 146 том 1). Составленные акты отбора проб подписаны комиссией покупателя, а также водителями, доставившими спорный товар.

По результатам исследования взятых проб бензина, испытательной лабораторией ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» выданы заключения №41 от 06.04.2018 (л.д. 139 том 1), №50 от 10.04.2018, №63 от 04.05.2018 (л.д. 150 том 1), в которых установлено отклонение бензина по параметрам качества от требований ГОСТ 32513-2013.

Согласно заключению №50 от 10.04.2018, проба бензина №8/1, отобранная по акту отбора №8 от 04.04.2018, поступившая с паспортом качества №176 от 23.01.2018, не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 для бензина неэтилированного марки АИ-80-К5 по значениям октанового числа, массовой доли серы, плотности и объемной доли монометиланилина.

Результаты испытаний отражены испытательной лабораторией в сравнительной таблице, приложенной к заключению, в соответствии с которой октановое число исследованного бензина составляет 74,5, тогда как по ГОСТ 32513-2013 норма составляет не менее 76; массовая доля серы для экологического класса 5 составила значение 26, тогда как по ГОСТ 32513-2013 норма составляет не более 10; плотность при температуре 15С° составила 718,2, тогда как по ГОСТ 32513-2013 норма составляет 725 – 780. Кроме того в бензине присутствует доля монометиланилина (0,64), которой не должно быть в бензине согласно ГОСТ 32513-2013.

После получения результатов испытаний, покупателем оформлены акты об установлении расхождений товара по качеству: №43 от 09.04.2019 (партия на сумму 877 228 руб. 88 коп.); №44 от 10.04.2019 (в отношении партии на сумму 876 030 руб. 48 коп.); №55 от 07.05.2018 (в отношении партии на сумму 869 225 руб. 28 коп.). В актах покупателем зафиксирована дата прибытия товара, дата и процесс взятия проб, а также результаты исследования товара и факт принятия решения о браковке полученного от поставщика товара

Акты о расхождении товара по качеству №43 от 09.04.2018 и №44 от 10.04.2018 направлены поставщику сопроводительным письмом от 12.04.2018 исх. №193-101/7197 (л.д. 13 том 2), которое было получено поставщиком 16.05.2018 согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправлений (л.д. 14-18 том 2).

В адрес поставщика покупателем направлено письмо от 26.04.2018 №193-101/7117 о приостановлении поставки бензина до урегулирования вопроса по качеству (л.д. 45 том 1).

Письмом от 16.05.2018 в связи с непринятием поставщиком очередной партии бензина, поставщик сообщил об отказе от исполнения договора поставки (л.д. 55 том 1).

После получения результатов испытаний, покупателем в адрес поставщика направлена претензия, в которой покупателем, со ссылкой на заключения лаборатории ООО «УЦИС «Экопромбезопасность», указано, что поставленный по товарно-транспортным накладным от 02.04.2018, от 03.04.2018, от 25.04.2018 бензин не соответствует нормам технических требований ГОСТ 32513-2013. Поставленный товар был взят на ответственное хранение покупателем и слит в отдельные емкости, находящиеся на территории ФГУП «ПО Маяк».

В претензии от 04.06.2018 №193/90-ПРЕТ покупатель предложил поставщику в срок до 25.06.2018 заменить весь объем поставленной продукции на бензин той же марки и того же количества, соответствующий техническим параметрам, указанным в пункте 1.1 договора поставки.

В ответ на представленную претензию, поставщик направил покупателю письмо от 22.06.2018 №129, согласно которому указал на неправомерность требований заявителя со ссылкой на непроведение повторных испытаний вновь отобранных  проб,  взятых  из той   же  партии товара  согласно требованиям пункту 7.6 ГОСТ 32513-2013. Поставщик также указал, что отборы проб бензина произведены покупателем с нарушением требований Инструкции     по     контролю     и     обеспечению     сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №231 (далее – Инструкция №231) без участия представителя поставщика.

На основании изложенного, поставщик отклонил требование покупателя о замене некачественного товара и просил произвести оплаты товара.

Претензия поставщика со стороны покупателя удовлетворена не была, поставленный товар не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность оплаты за поставку товара не возникла, поскольку факт поставки товара не соответствующего условиям договора поставки доказан ответчиком товара.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №393/2018/10.1-ДОГ от 16.03.2018. 

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными     требованиями,     установленными     в     соответствии     с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как подтверждается материалами дела, сторонами согласованы условия приемки в договоре поставке (раздел 2 порядок приемки товара).

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрено, что анализ товара на соответствие требованиям НДТ проводится покупателем в ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экомпромбезопасность», аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № РОСС RU.0001.21НТ57 от 01.08.2011 за счет покупателя.

Пробы отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и направляются в течение 3-х рабочих дней на анализ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщиком поставлен спорный товар (бензин неэтилированный АИ-80-К5)  тремя партиям по товарно-транспортным накладным № 1 от 02.04.2018,  № 1 от 03.04.2018, № 78 от 25.04.2018.

Покупателем в соответствии с условиями договора поставки произведен входной контроль качества товара путем направления отобранных проб бензина на исследование в согласованную в договоре организацию – ООО Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность».

Факт несоответствие  поставленного  товара   требованиям  качества установлен ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экомпромбезопасность» и зафиксирован в заключениях испытательной лаборатории: №41 от 06.04.2018 (л.д. 139 том 1), №50 от 10.04.2018, №63 от 04.05.2018 (л.д. 150 том 1). В частности, установлено несоответствие октанового числа бензина, превышение показателя массовой доли серы, несоответствие плотности, а также установлено наличие объёмной доли монометиланилина.

Ответчик в подтверждение соответствия поставленного товара по качеству в материалы дела представлен только паспорт качества №176 от 23.01.2018, выданный лабораторией Чешминской нефтебазы Центрального сектора РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» (АИ-80-К5) (л.д. 44 том 1), с отражением нормативов бензина по ГОСТ 32513-2013, который был передан покупателю вместе с товаром.

Однако указанный паспорт качества от 23.01.2018 оценен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку истцом не доказан факт приобретения товара напрямую у изготовителя ООО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл». Кроме того, в представленном списке контрагентов, которым отпускался товар по спорному паспорту качества от 23.01.2019, истец не значиться. Сопроводительных документов на поставленный товар, подтверждающих закупку товара у производителя истцом в материалы дела не представлено.

Между тем никаких действий по проверки соответствия товара по качеству после принятия товара покупателем на хранение и получение претензии от покупателя ответчиком совершено не было. Иных доказательств соответствия товара по качеству ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного факта несоответствия товара по качеству, стандартам и условиям договора, принятие покупателем товара на ответственное хранение в соответствии с положением пункта 2.5. договора поставки и не совершения ответчиком действий по замене некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки истцу товара надлежащего качества, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца направлены на оспаривание порядка отбора проб, который, по мнению апеллянта, нарушен ответчиком. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все     необходимые     действия,     обеспечивающие     принятие     товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 2.2. договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 25.04.1966)  с последующими изменениями и дополнениями.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный      Инструкцией      о      порядке      приемки      продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий,     договору     либо     данным,     указанным     в     маркировке     и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Исходя из указанного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий покупателя по отбору проб соответствующими требованиям Инструкции П-7.

Также  в договоре стороны установили, что пробы отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенном в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст.

Доказательств несоблюдения покупателем требований ГОСТа 2517-2012 истцом в материалы дела не представлено. Отобранные пробы направлены в испытательную лабораторию в течение 3 рабочих дней согласно сведениям, отражённым в заключениях испытательной лаборатории.

На основании изложенного, факт нарушения ответчиком порядка взятия проб и проверки качества спорного товара в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Довод подателя жалобы о несоответствии тары, в которых производились отбор проб и тары в которой представлены на проверку в лабораторию, отсутствие опечатывания и этикеток на таре отклоняются как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и  материалам дела.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений Инструкции Минэнерго РФ №231 от 19.06.2003 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее – инструкция № 231) также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 указанной инструкции, требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов (пункт 3.1. инструкции № 231).

Под нефтепродуктообеспечением согласно  инструкции № 231 понимается процесс перемещения    нефтепродуктов    основными    видами    транспорта    от    районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

Между тем ответчик является конечным потребителем товара и не входит в категории предприятий нефтепродуктообеспечения, поэтому  требования данной инструкции не распространяются на ответчика.

Относительно доводов подателя жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела коллегия судей полагает отметить следующее.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешено ходатайство о включении в исковые требований дополнительного требования. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем из аудио протокола судебного заседания 03.10.2019 следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью выяснения вопроса о необходимости уточнения исковых требований, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия основания для отложения судебного разбирательства и наличия право ответчика на подачу отдельного иска. 

Вопреки доводам жалобы ходатайства ответчика о включении в иск  дополнительных требований ответчиком  заявлено не было и на этом основании указанный довод жалобы подлежит отклонению. 

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о нарушении срока размещения обжалуемого судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В настоящем случае решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2019.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст обжалуемого решения суда был изготовлен по истечении пяти дней, является не состоятельным и  не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. К тому же коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств нарушения его процессуальных прав в данном случае, учитывая, что апелляционная жалоба ответчиком подана в установленный законом для обжалования срок и принята к производству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений специалиста.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста на стадии апелляционного производства в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств о допросе специалиста на предмет выяснения вопроса о правильности проведенного отбора проб топлива не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник лаборатории ООО УЦИС «Экопромбезопасность», которая разъяснила вопросы, касающиеся проведения анализа спорного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской     Федерации,    арбитражный     суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу       № А76-40646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.А. Иванова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов  

 

                                                                                В.Ю. Костин