ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1012/2023

г. Красноярск

27 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  

от «23» января 2025 года по делу № А33-1012/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.04.2018 № 3718RP057 на оказание медицинских услуг в размере 3 915 397 рублей, задолженности по договору в размере 379 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680 рублей 05 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № А33-1012/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 дело № А33-1012/2023 принято к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в по вопросу определения подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края.  

По мнению ответчика, то обстоятельство, что предъявленные истцом исковые требования возникли в связи с осуществлением деятельности Красноярского филиала АО «СОГАЗ», само по себе не является основанием для предъявления иска по месту нахождения такого филиала, поскольку соответствующее правило не предусмотрено действующим законодательством и не согласовано в условиях договора.  

Податель жалобы полагает, что спор по настоящему делу должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.  

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.  

Пунктом 7.3 договора от 03.04.2018 № 3718RP057 стороны предусмотрели, что споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с  

другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, за исключением исключительной подсудности.  

Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.  

Как справедливо указано судом первой инстанции, согласовав упомянутый пункт 7.3 договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процитировав положение данной нормы в тексте договора.  

При этом договором не ограничена предусмотренная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность выбора подсудности по месту нахождения ответчика как юридического лица или по месту нахождения его филиала, представительства.  

С учетом изложенного при подаче иска истец правомерно реализовал право выбора, обратившись с настоящим иском в суд по месту нахождения филиала ответчика (г. Красноярск), а не по месту нахождения ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами; должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика зарегистрирован, в том числе, Красноярский филиал, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как следует из представленного договора, спорный договор заключен директором Красноярского филиала АО «СОГАЗ».  

Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства не в городе Москве, а на территории Красноярского края по месту нахождения своего филиала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края по месту нахождения филиала ответчика.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной в договоре иной подсудности, чем это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного, правовых оснований для определения иной подсудности не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3¹ статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по делу № А33-1012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья И.Н. Бутина