ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Дело № А41-12341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 17.06.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 19.07.2019,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК»

на решение от 28.12.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кузьминой О. А., 

на постановление от 02.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Акционерного общества «УКС ФИО3» 

к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК»

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, МУП «Химкинская теплосеть», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ООО «Верта»

об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу законного правообладателя АО «УКС ФИО3» земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УКС ФИО3» (далее АО «УКС ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу законного правообладателя АО «УКС ФИО3» земельных участков с кадастровыми номерами № 50:10:0080303:82, № 50:10:0080303:23, № 50:10:0080303:21, № 50:10:0080303:60, № 50:10:000000000:14070, № 50:10:0080303:81, № 50:10:0080303:51, № 50:10:0080303:71, № 50:10:0080303:20, № 50:10:0080303:63, № 50:10:0080303:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, МУП «Химкинская теплосеть», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ООО «Верта» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность предоставления покупателю полной и достоверной информации об ограничениях или обременениях земельного участка лежит на продавце. Поэтому риск ответственности за непредставление Банку информации об «обременении» земельных участков жилыми домами должен нести именно АО «УКС ФИО3». Возложение бремени доказывания проявления необходимой осмотрительности и добросовестности при заключении сделки (соглашения об отступном) исключительно на Банк является неправомерным. Заявитель жалобы указывает, что о наличии на спорных земельных участках жилых домов является существенным обстоятельством, о котором стало известно только после возбуждения спора по делу и не может быть поставлено в вину Банку, учитывая то, что АО «УКС ФИО3» ранее (до обращения в суд с настоящим иском)  не внесло в ЕГРН соответствующие сведения о наличии на участках жилой недвижимости. Банк более двух лет открыто и добросовестно осуществлял права собственника в отношении земельных участков, нес бремя их содержания.

Представитель Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «УКС ФИО3» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО3» заключен договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 №

<

***>/3-4 от 12.12.2014 в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2014, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Верта».

Предметом договора являлись земельные участки с кадастровыми номерами № 50:10:0080303:82, № 50:10:0080303:23, № 50:10:0080303:21, № 50:10:0080303:60, № 50:10:000000000:14070, № 50:10:0080303:81, № 50:10:0080303:51, № 50:10:0080303:71, № 50:10:0080303:20, № 50:10:0080303:63, № 50:10:0080303:22.

 Между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО3» заключено Соглашение об отступном №4 от 05.04.2016, в соответствии с которым в собственность КБ «Росэнергобанк» (АО) в счет частичного погашения задолженности ООО «ВЕРТА» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) на сумму 30 661 600 руб. переданы указанные выше земельные участки.

На территории отчужденных земельных участков находились и находятся в настоящее время здания (жилые дома), принадлежащие АО «УКС ФИО3» на праве собственности и не являвшиеся объектами залога по договору ипотеки №

<

***>/3-4 от 12.12.2014г. 

Полагая, что сделка ничтожна, поскольку при отчуждении земельных участков нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что на всех земельных участках, переданных КБ «Росэнергобанк» (АО) по соглашению об отступном № 4 от 05.04.2016, на момент совершения сделки находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу; Банк не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки; не истребовал у АО «УКС ФИО3» и иных лиц необходимую информацию и документы на земельные участки; также не вышел на место для осмотра земельных участков, являющихся предметом сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что отчуждение земельных участков без находящихся на них зданий путем заключения соглашения об отступном № 4 от 05.04.2016 является прямым нарушением требований ч.4 п.35 Земельного кодекса Российской Федерации, признали, что с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Установив, что переход права был зарегистрирован на основании ничтожной сделки, суды обоснованно сочли, что на данный момент спорные участки находятся в чужом незаконном владении.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу законного правообладателя АО «УКС ФИО3» земельных участков с кадастровыми номерами № 50:10:0080303:82, № 50:10:0080303:23, № 50:10:0080303:21, № 50:10:0080303:60, № 50:10:000000000:14070, № 50:10:0080303:81, № 50:10:0080303:51, № 50:10:0080303:71, № 50:10:0080303:20, № 50:10:0080303:63, № 50:10:0080303:22 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04 марта 2019 года по делу № А41-12341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи:Е. ФИО5 

Р. Р. Латыпова