ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-945/2024

Дело № А41-86889/15

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Грузовой терминал Осетрово»: ФИО2 по доверенности от 10.03.23; ФИО3 по доверенности от 10.03.23,

от конкурсного управляющего КБ «Русский Торговый Банк» - ГК «АСВ»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТоргСнабПрофи» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-86889/15, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Коллекторское агентство АКМ» с суммой требований равной 323 502 856,14 рублей на ООО «ТоргСнабПрофи».

ООО «ТоргСнабПрофи» 26.01.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными заключенных между ООО «Осетровский ЛДК» и ООО «ГрузТрансПорт» договоров от 01.06.2020 №ЗУ-2020, от 01.06.2020 №Н-2020, а также заключенных между ООО «Осетровский ЛДК» и АО «Грузовой Терминал Осетрово» договоров от 20.09.2021 № ГТП-ГТО-1, от 25.01.2021 № ОЛДК-1/2021, от 25.01.2021 №ОЛДК-2/2021, от 25.01.2021 №ОЛДК-3/2021, от 25.01.2021 №ОЛДК-4/2021, от 28.01.2021 № ОЛДК-5/2021, от 15.02.2021 №ОЛДК6-2021, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав собственности ООО «Осетровский ЛДК» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:18:030502:892, 38:18:030502:891, 38:18:030502:888, 38:18:030502:334, 38:18:030502:396, 38:18:030502:341, 38:18:030502:890, 38:18:030502:887, 38:18:030502:889, 38:18:030502:347, 38:18:030502:361, 38:18:030502:203, 38:18:030502:223, 38:18:030502:200, 38:18:030502:60, 38:18:030502:339, 38:18:030502:340, 38:18:030502:137, 38:18:030502:346, 38:18:030502:241, 38:18:030502:232, 38:18:030502:233, 38:18:000000:1108 и применении последствий недействительности сделок, а также признании отсутствующими обременений в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргСнабПрофи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Русский Торговый Банк» - ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ТоргСнабПрофи» по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Отзыв Банка приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители АО «Грузовой терминал Осетрово» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просили обжалуемое определение оставить без изменения. Отзыв АО «Грузовой терминал Осетрово» на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ООО «ТоргСнабПрофи» отвечает требованиям статьи 213.32 Закона о банкротстве и обладает правом на подачу настоящего заявления. 

Как следует из материалов дела, сделки купли-продажи имущества ООО «Осетровский ЛДК» оспариваются конкурсным кредитором по основаниям подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022. 

Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», в том числе, договор купли-продажи доли от 10.02.2015 между ООО «Архитектурно-экспертное бюро» и ФИО7; договор купли-продажи доли от 10.02.2015 между ООО «Архитектурно-экспертное бюро» и ФИО8; договор купли-продажи доли от 10.02.2015 между Компанией «Сэндрок Холдинг Лимитед» и ФИО8; договор купли-продажи доли от 16.12.2015 между ФИО7 и ФИО9; действия по изменению размера долей ФИО9 и ФИО8 в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также введения в его состав новых участников – ФИО10 и ФИО11; договоры купли-продажи долей от 19.02.2018 и 21.02.2018 между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ООО «Альмира», партнерством с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшн Пи Си», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО5 и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области внесения соответствующих изменений о собственнике доли в государственный реестр. 

С учетом изложенного, кредитор-заявитель полагает, что ряд сделок по отчуждению принадлежащего ООО «Осетровский ЛДК» имущества могут быть признаны недействительными в рамках процедуры банкротства ФИО5, поскольку привели к снижению рыночной стоимости доли ООО «Осетровский ЛДК». 

Исследовав материалы настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Действительно, в силу разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены любые действия и сделки, совершенные за счет должника. 

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств в обоснование того, каким образом возмездное отчуждение дочерним по отношению к должнику юридическим лицом недвижимого имущества нанесло вред имущественной массе самого должника (в качестве доказательств в обоснование заявленных требований ООО «ТоргСнабПрофи» представлены лишь копии оспариваемых договоров, выписки из ЕГРН в отношении подлежащих реституции объектов и баланс АО «Грузовой Терминал Осетрово»). 

С учетом представления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты отчужденного имущества, оснований для квалификации сделлк по статье 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел. 

Доводы ООО «ТоргСнабПрофи» об отсутствии оплаты носят предположительный характер, в связи с чем, отклонены судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя на аффилированность ООО «Осетровский ЛДК» и АО «Грузовой Терминал Осетрово» не имеет правового значения в ситуации получения продавцом денежного эквивалента за отчужденное имущество. 

Неравноценность цены сделки кредитором-заявителем не подтверждена, доводы носят характер предположений (заявление не содержит ссылки ни на одно доказательство в обоснование данного довода, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ООО «ТоргСнабПрофи» о том, что имущество осталось в фактическом владении ООО «Осетровский ЛДК» не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком доказательствами об использовании такового, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Риск несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на кредиторе-заявителе (статья 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, кредитором не раскрыто, в чем выразился вред имущественной массе ФИО5 в результате реализации дочерним обществом имущества на основании возмездных сделок исходя из толкования данного понятия статьей 2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также счел необходимым отметить, что имущество должника не тождественно имуществу подконтрольного ему юридического лица. 

Иное противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) отклонена судом первой инстанции, поскольку в основе данного судебного акта – иные фактические обстоятельства, не идентичные обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доводов заявителя обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем кредитор, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по данным основаниям судом первой инстанции не установлено, у апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, изложенные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк