ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-160095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу MCI DEVELOPMENT

LIMITED (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А40-160095/2021

по иску MCI DEVELOPMENT LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстройинвест»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

MCI DEVELOPMENT LIMITED (далее – истец, также – «Эм Си Ай Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Медстройинвест» (далее – ООО «Медстройинвест», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения по инвестиционному контракту и убытков вследствие совершения платежей в пользу третьих лиц, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2018 по 01.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, MCI DEVELOPMENT LIMITED обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что срок исковой давности не пропущен; суды пришли к ошибочному выводу о характере и правовой природе правоотношений сторон по спорному соглашению от 26.04.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о привлечении истца к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

...>.

26.04.2011 между истцом и ответчиком взамен соглашения от 30.12.2008 было заключено соглашение о привлечении истца к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

...>.

На основании указанных соглашений истец обязался финансировать строительств по инвестиционному контракту, по которому ответчик являлся инвестором.

В обоснование заявленных требований истец указал, в период с 09.07.2010 по 29.04.2015 на реализацию Инвестиционного контракта истцом в рамках вышеуказанного Соглашения перечислено 6 225 000 долларов США, а также 818 077 354 руб. 62 коп., что подтверждается выписками из расчетного счета истца, открытого в «Банк «МБАМосква» ООО и договорами с третьими лицами и ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь инвестором по инвестиционному контракту, неосновательно обогатился за счет истца, осуществляя реализацию инвестиционного контракта, в том числе за счет средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц во исполнение обязательств ответчика по инвестиционному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных, исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 (дата расторжения соглашения о привлечении участника к финансированию и строительству) по 01.04.2021 (дата расчета) в размере 1 031 461,16 доллара США и 135 552 612 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу, что инвестиционный объект не был построен по вине истца, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-274389/2018 соглашение о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

...> было расторгнуто с 01.08.2018 на основании пункта 4.9 Соглашения. В рамках указанного дела установлено, что инвестиционный объект в предельный срок окончания процедуры ввода в эксплуатацию – не позднее 30.09.2013, не был возведен в результате недостаточного и несвоевременного финансирования его строительства ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взаиморасчеты по соглашению в соответствии с его условиями могли быть осуществлены только при постройке и вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, признав, что в материалах дела не содержится доказательств отсутствия встречного предоставления ответчиком по договорам, по которым осуществлялось перечисление денежных средств, была получена вся разрешительная документация, суды констатировали, что по существу истец возлагает на ответчика последствия своего ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по финансированию строительства инвестиционного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истец должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения в момент последнего перечисления денежных средств – 29.04.2015. Судами принято во внимание, что срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию истек 30.09.2013, данный срок не продлевался, однако истец продолжал вплоть до 29.04.2015 продолжал перечислять денежные средства. 

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.07.2021, суды обоснованно признали, что срок исковой давности пропущен истцом за весь период взыскания.

Вопреки позиции заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

Исходя из правовой природы спорных отношений, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения обязанности по вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию,  отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, расторжение Соглашения не могло повлиять на изменение момента начала течения исковой давности по обращению с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-160095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова  

 

             Л.В. Федулова