АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                 Дело № А67-1403/2022

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весна» (634029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 291,74 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 (на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весна» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 93 291,74 руб., в том числе: 71 322,58 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021; 21 969,16 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки  за период с 01.04.2022 по момент фактического исполнения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по указанному договору в размере 71 322,58 руб. В соответствии с п. 8.2 Договора аренды нежилого помещения № 670 от 18.01.2021 за просрочку оплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 21 969,16 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.01.2021 между ООО «Торговый дом «Весна»» (по договору «Арендодатель») и ИП ФИО2 (по договору «Арендатор») заключен Договор аренды нежилых помещений № 670 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещения (далее - «Помещение»), расположенные по адресу: 

<

...> (помещение № 63) и оф. 408 (помещение № 64) для использования в качестве офиса, а

Согласно п. 1.2 Договора аренды на момент заключения Договора передаваемое Помещение находится в собственности Арендодателя, не заложено, не арестовано и не является предметом притязаний третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.3 Договора аренды настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен на срок до 30.11.2021. По истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявшийсвои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменноуведомить Арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора.Условия договора аренды, заключенного на новый срок, определяются соглашениемсторон.

Согласно п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы за пользование Помещением составляет 22 000.00 (Двадцать две тысячи) рублей в месяц, НДС не предусмотрен на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Арендная плата включает плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, потребленную электроэнергию, уборку и охрану здания.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды Арендная плата вносится Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу ежемесячно. Внесение арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц на основании настоящего договора.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2021 (л.д. 16), подписанным сторонами Договора аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021.

Таким образом, ответчик принял на себя по вышеназванному Договору аренды обязательства по оплате арендованного имущества истца.

Из искового заявления следует, что 15.08.2021 сторонами Договора аренды в устном порядке были изменены условия Договора аренды, Арендодателю было предоставлено во временное пользование только нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой в размере 11000 руб., арендная плата за использование офиса № 408 не выставлялась с 15.08.2021.

Ответчик обязательства по оплате арендной плате по Договору аренды не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с февраля 2012 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 71 322,58 руб.

Согласно п. 8.2 Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 21 969,16 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

В связи с уклонением ответчика от внесения арендной платы истец 19.11.2021 направил в его адрес претензию, содержащую предложение погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021. Ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В абзаце первом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 свою обязанность по своевременной оплате арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021 не исполнял надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 71 322,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным ООО «Торговый дом «Весна» исковым требованиям в части взыскания основного долга по Договору аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021 в размере 71 322,58 руб. ответчиком не заявлено, в связи с чем арбитражный суд на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Расчет основного долга по Договору аренды судом проверен и принят.

Поскольку доказательств несогласованности сторонами условий Договора аренды об объекте аренды в материалы дела не представлено, факт передачи имущества и принятия его Арендатором, нахождение данного имущества во владении и пользовании ответчика в течение спорного периода (с 18.01.2021 по 30.11.2021) материалами дела подтверждено, при этом ответчиком арендная плата за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в установленном Договором аренды размере не внесена, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 71 322,58 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 969,16 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (исходя из представленного расчета), на основании п.8.2 Договора аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора аренды нежилых помещений № 670 от 18.01.2021 за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей истец за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику 21 969,16 руб. неустойки на основании п. 8.2 Договора аренды в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в размере 21 969,16 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки при отсутствии заявления ответчика об этом и заявленном размере, судом не усматривается.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 969,16 руб., начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по момент фактического исполнения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

 Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, в размере 21 969,16 руб. подлежит взысканию с ответчика. За период с 01.04.2022 по момент фактического исполнения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования заявлены истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 71 322,58 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, в размере  21 969,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торговый дом «Весна» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 314 руб. (платежное поручение № 842 от 20.12.2021).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 314руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина, с учетом увеличения размера исковых требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 732 руб. 

Принимая во внимание положения подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма № 91, суд, полагает, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 418 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 322,58 руб. основного долга, 21 969,16 руб. неустойки, 3 314 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 96 605,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 418 руб. государственной пошлины.    

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов