ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71891/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца: Москот И.В. – доверенность от 17.03.2017;

от ответчика: Говоруха Г.А. – доверенность от 12.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/2018) СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 1 (специализированный)» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-71891/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1 (специализированный)» 

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802738952; ИНН 7805264224) (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1 (специализированный)» (ОГРН 1037800018068; ИНН 7801020964) (далее – СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 1», ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 5533,52 руб.

Решением суда от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Игнатова Ирина Николаевна является получателем пенсии в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга.

УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга протоколом от 28.06.2017 № 347 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии Игнатовой И.Н. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в общей сумме 5533,52 руб.

Переплата пенсии возникла по причине представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 1» (в том числе на Игнатову И.Н.) несвоевременно, а именно 07.04.2017.

УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга в целях досудебного урегулирования спора направило Учреждению письмо от 28.06.2017 №06-06-303/522.

Убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Указанными положениями Закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

 Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях). 

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, которая действовала в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет  сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Следовательно, учреждение как страхователь обязано было предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года не позднее 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года с установленный законом срок Учреждением в Фонд не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Учитывая, что сведения о застрахованных лицах работодателя за июль 2016 года не были получены Фондом в установленный законом срок, Фонд правомерно принял решение о выплате Игнатовой И.Н. (пенсионеру) с 01.10.2016 пенсии, исчисленной с учетом индексации.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).  

Согласно материалам дела, отчет Учреждения по форме СЗВ-М за июль 2016 года получен Фондом 07.04.2017 и принят к проверке, что подтверждается уведомлением о приеме от 10.04.2017 № 088-001-000229 (л.д. 11).  

В отчете СЗВ-М за июль 2016 года ответчиком представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Игнатовой И.Н. и содержащие информацию о факте ее работы в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 1».

Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя – СПБ ГУЗ «Родильный дом № 1», выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ответчик. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, отклоняется. Оснований для привлечения к участию в споре ГУ - УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга не имелось.

Доводы Учреждения о том, что отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года не был фактически направлен в ГУ - УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по причине возможного технического сбоя, а ГУ - УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга не известило Учреждение о непоступлении отчета, отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих взыскание убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-71891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева