АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А83-22758/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей Е.В. Белякович, 

ФИО1, 

при участии в заседании 

от истца: ФИО2  

 (доверенность от 21.07.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Комитет) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Общество, в свою очередь, обратилось с иском к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения названного государственного контракта (дело № А83-22773/2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 дело № А83-22773/2021 объединено с делом № А83-22758/2021 для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Государственная строительная экспертиза», ООО «Вексиллум-Крым», индивидуальный предприниматель ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 иск Комитета удовлетворен, во встречном иске отказано. Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.  

Определением от 01.09.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске Комитета отказано, требование Общества удовлетворено. Односторонний отказ Комитета от исполнения контракта признан недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 отменено, в иске Комитета отказано, требование Общества удовлетворено. Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.  

Дополнительным постановлением от 28.03.2025 апелляционный суд распределил судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела и в т.ч. взыскал с Комитета в пользу Общества 120 000 руб. за проведение экспертизы.  

Не согласившись с постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 и от 28.03.2025, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой настаивал на законности принятого истцом (заказчиком) одностороннего отказа от исполнения контракта, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (материалы переписки сторон, заключения лиц, осуществляющего строительный контроль на объекте, рецензий на заключения экспертов) выразил несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, полагал, что Общество могло выполнять иные работы, проектная документация в отношении которых не содержала недостатков.  

Истец обратил внимание на то, что подрядчик при выполнении работ не ссылался на недостатки проектно-сметной документации, обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы. Эксперты, опрошенные в ходе судебного заседания, не предупреждены об уголовной ответственности.  

Вывод экспертов о том, что отсутствие в составе переданного ответчику комплекта документов рабочей документации является нарушением постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не соответствует п. 4 названного постановления (в редакции, действовавшей в период  

заключения контракта), согласно которому такая документация требуется только в случае строительства объекта, а не его капитального ремонта.  

Кроме того, Комитет сослался на ряд допущенных судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции.  

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое не обосновало необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, в ходатайстве не указано.  

Поскольку законность принятых по делу судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2021 Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2021.01752/040 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.  

Цена контракта составляет 62 209 228,20 руб. (п. 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ. Окончание 4-го этапа (периода) выполнения работ запланировано на 31.03.2022 (приложение № 2 к Контракту).  

Согласно п. 4.1.9 контракта заказчик имеет право принять решение об  

одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Порядок и условия одностороннего отказа указаны в разделе 13 контракта.  

Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, закреплено п. 4.3.2 контракта.  

Письмом от 09.10.2021 Общество отказалось от исполнения контракта, указало, что переданная заказчиком проектно-сметная документация имеет недостатки, по указанной причине работы ранее уже приостанавливались (письмо подрядчика от 31.05.2021), перечисленные недостатки до настоящего времени не устранены.  

Комитет, в свою очередь, 11.10.2021 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

Решением антимонопольного органа от 22.11.2021 по делу № 082/06/104-1862/2021-РНП сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Взаимное несогласие сторон с названными решениями об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения Комитета и Общества в суд с настоящими исками.  

Первоначально апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью проверки доводов ответчика о невозможности выполнения работ ввиду недостатков проектно-сметной документации, определением от 01.06.2023 назначил экспертизу, по результатам которой эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» пришел к следующим выводам.  

Проектно-сметная документация по объекту, разработанная ООО «Вексиллум Крым», имеет существенные недостатки. Причинами возникновения недостатков является несоблюдение требований ч. 8 ст. 15 Технического регламента (в проектной документации не предусмотрены мероприятия в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания, имеет место несоблюдение фактических значений параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации). Указанные к применению материалы не соответствуют условиям для их применения. Имеются ошибки в расчетах объемов работ, локальная сметная документация в ряде случаев не соответствует проектным данным.  

Недостатки проектно-сметной документации препятствуют выполнению работ надлежащего качества. Замечания подрядчика, предъявленные к проектно-сметной документации и изложенные им в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются обоснованными.  

Проект создавался без предварительного исследования объекта, требующего проведения капитального ремонта, без учета существующих  

дефектов конструктивных элементов (повреждений, трещин) здания, которые требовали особого проектного решения во избежание последствий их обрушения.  

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ по причине предоставления заказчиком технической документации ненадлежащего качества, а в последующем, поскольку соответствующие недостатки Комитетом устранены не были, отказался от исполнения контракта. При этом у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчик в рассматриваемом случае не считается просрочившим.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных требований основан исключительно на результатах судебной экспертизы. При этом доказательства, представленные Комитетом в обоснование своих требований и возражений (материалы переписки сторон, рецензия на экспертное заключение и др.), оставлены без оценки и фактически не исследовались.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2024 назначил проведение экспертизы, по результатам которой комиссия экспертов ООО «Краснодар Экспертиза» пришла к следующим выводам.  

Проектно-сметная документация по объекту, разработанная ООО «Вексиллум Крым», имеет недостатки, которые перечислены в таблице 9.1 заключения (в.ч. в разделах «Архитектурные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление и вентиляция», «Сети связи», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и в сметной документации).  

Проектно-сметная документация не в полном объеме соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Причинами возникновения недостатков документации являлись технические ошибки (ошибки в расчетах объемов работ, ошибки в спецификациях), а также обнаруженные при выполнении работ дефектные участки строительных конструкций, не учтенные в отчете по результатам комплексного обследования, выполненного ООО «Вексиллум-Крым».  

Выявленные в проектно-сметной документации недостатки препятствовали выполнению работ надлежащего качества в срок, предусмотренный контрактом.  

Выполнение работ надлежащего качества возможно после устранения несоответствий в проектной документации.  

Проектно-сметная документация имеет недостатки, устранение которых выполнено не в полном объеме. По причине отсутствия своевременно  

откорректированной документации у подрядчика имелись основания для невыполнения работ надлежащего качества и в срок, установленный контрактом.  

Замечания подрядчика, предъявленные к проектно-сметной документации и изложенные им в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются обоснованными.  

В ходе судебного заседания 16.01.2025 апелляционный суд заслушал пояснения экспертов ООО «Краснодар Экспертиза», которые ответили в т.ч. на вопросы истца.  

По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к выводу об обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого подрядчиком.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

Частью 8, 9 и 19 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Условия заключенного сторонами контракта предусматривают право заказчика и подрядчика на односторонний отказ от его исполнения.  

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.  

Как указывалось выше, Комитет в качестве основания для  

одностороннего отказа от исполнения контракта ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а Общество – на ненадлежащее качество переданной заказчиком технической документации, недостатки которой препятствуют выполнению соответствующих работ.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленной ему технической документации.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в т.ч. заключения экспертов и переписку сторон), суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к  

обоснованному выводу о ненадлежащем качестве переданной подрядчику проектно-сметной документации, о невозможности выполнения работ на объекте до ее корректировки.  

Доводы Комитета о том, что в оспариваемом решении подрядчик указывал на недостатки документации, которые не подтверждены в ходе судебных экспертиз, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  

Кроме того, в составленных заключениях эксперты прямо указывают на обоснованность замечаний, которые ответчик предъявил к проектно-сметной документации при одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Также апелляционным судом верно отмечено, что для разрешения настоящего спора правовое значение имеют не вопросы о наличии или отсутствии рабочей документации как таковой или о возможности выполнения части работ, документация в отношении которых не имеет замечаний, а установление факта наличия таких недостатков переданной подрядчику документации, которые препятствовали выполнению капитального ремонта объекта заказчика.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого Обществом, и, соответственно, о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого Комитетом.  

Вопреки доводам истца эксперты ООО «Краснодар Экспертиза» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в экспертном заключении.  

Повторное предупреждение экспертов об уголовной ответственности при заслушивании их пояснений относительно составленного заключения в ходе судебного заседания положениями действующего законодательства не предусмотрено (ст. 55 и 86 АПК РФ).  

Отклоняя ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие документы, необходимые для производства судебной экспертизы, переданы суду уже после ее завершения.  

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении по делу третьей судебной экспертизы судом округа отклоняется. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности.  

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Ссылки комитета на нарушение апелляционным судом норм процессуального права не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), а также о том, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи Е.В. Белякович ФИО1