АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7190/2025

г. Ставрополь

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Новопавловск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договорам поставки №140 от 01.07.2024 и 196 от 01.10.2024 в размере 497 588,42 рублей, 

пеню за период с 16.09.2024 по 01.04.2025 в размере 28 415,56 рублей, 

расход по уплате услуг представителя 55 000 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 300 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Энергоснаб» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам поставки №140 от 01.07.2024 и 196 от 01.10.2024 в размере 497 588,42 рублей, пеню за период с 15.12.2024 по 01.04.2025 в размере 42 932,91 рублей, расход по уплате услуг представителя 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 300 рублей. 

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании с компании задолженности по договорам поставки №140 от 01.07.2024 и 196 от 01.10.2024 в размере 497 588,42 рублей, пеню за период с 16.09.2024 по 01.04.2025 в размере 28 415,56 рублей, расход по уплате услуг представителя 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 300 рублей.

Определением суда от 14.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В ходе судебного разбирательства через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договоров поставки ответчик, поставленный ему товар в полном объеме, не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договоров начислена пеня. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 140 (далее – договор № 140), согласно условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы, по качеству в количестве, по ценам и по срокам согласно условиям настоящего договора и соглашений к нему, являющихся по мере подписания неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 140).

Цена поставляемой продукции, оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в Соглашении к настоящему договору. Под партией понимается количество и наименование продукции, указанные в соответствующем Соглашении к договору (пункт 3.1 договора № 140).

Порядок и форма оплаты: Покупатель производит 100% предоплату стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, с даты подписания УПД представителем покупателя (пункт 3.2 договора № 140).

Согласно 3.4 договора № 140 за полное или частичное неисполнение покупателем обязательств по оплате, в течение 15 дней с момента отгрузки товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, если соглашение к договору подписано обеими сторонами.

Согласно Соглашения на поставку продукции № 1 к договору поставки № 140 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы на общую сумму 216 608,64 рубля. Покупатель перечисляет поставщику денежные средства, на основании выставленного счета, в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

01 октября 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 196 (далее – договор № 196), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы, по качеству в соответствии с утвержденными требованиями, стандартами, сертификатам, и другими документами, определяющими требования к качеству продукции, по ценам, согласно счета на оплату и УПД (пункт 1.1 договора № 196).

Цена поставляемой продукции, оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в Соглашении к настоящему договору. Под партией понимается количество и наименование продукции, указанные в соответствующем Соглашении к договору (пункт 3.1 договора № 196).

Порядок и форма оплаты: Покупатель производит 100% предоплату стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10-ти банковских дней с момента предоставления счета. Окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней, сс даты подписания УПД представителем покупателя (пункт 3.2 договора № 196).

Согласно 3.4 договора № 196 за полное или частичное неисполнение покупателем обязательств по оплате, в течение 10 дней с момента отгрузки товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, если соглашение к договору подписано обеими сторонами.

В рамках исполнения обязательств по договорам поставки № 140 и № 196, истцом был поставлен товар на общую сумму 697 588,42 рубля, что подтверждается УПД от 31.08.2024 № 287, от 30.09.2024 № 336, от 24.10.2024 № 387, от 19.11.2024 № 414, от 16.12.2024 № 464, от 27.12.2024 № 500, от 26.11.2024 № 420, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар 27.12.2024 на сумму 200 000 рублей.

Товар на сумму 497 588,42 рублей ответчик не оплатил, неоплаченный товар обществу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика 07.02.2025 истцом направлялась претензия № 15 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 31.08.2024 № 287, от 30.09.2024 № 336, от 24.10.2024 № 387, от 19.11.2024 № 414, от 16.12.2024 № 464, от 27.12.2024 № 500, от 26.11.2024 № 420, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 497 588,42 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 497 588,42 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно 3.4 договора № 196 за полное или частичное неисполнение покупателем обязательств по оплате, в течение 10 дней с момента отгрузки товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, если соглашение к договору подписано обеими сторонами.

Согласно 3.4 договора № 140 за полное или частичное неисполнение покупателем обязательств по оплате, в течение 15 дней с момента отгрузки товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, если соглашение к договору подписано обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что компания обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнила, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным. 

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктами 3.2 договоров, размер пени, начисленной компании за период с 15.12.2024 по 01.04.2025 составил 42 932,91 рублей. 

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с компании по решению суда. 

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил. 

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга и уплаты пени не представлено, суд удовлетворил требования общества в полном объеме. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 300 рублей (платежное поручение от 01.04.2025 № 206). 

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 03.09.2025, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 32 026 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 726 рублей.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 300 рублей, подлежат взысканию с компании и с учетом суммы неуплаченной государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 726 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Как видно из материалов дела, 19.03.2025 истец (заказчик) подписал с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № б/н (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости судебному участию (сопровождению) спора, по защите интересов в хозяйственном споре к ООО «Энергоснаб», связанных с не исполнением последним своих договорных обязательств по договорам поставки инертных материалов № 140 от 01.07.2024, и № 186 от 01.10.2024 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит: ознакомиться с представленными заказчиком информацией и документами, необходимых для оказания услуги в споре, провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив решения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе (досудебной претензии для обращения в арбитражный суд, а также любые иные необходимые процессуальные документы в рамках настоящего спора) передать их на согласование заказчиком, предоставить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы, касающиеся в сопровождении порученного спора, участие в предварительных и основных судебных заседаниях в арбитражном суде при рассмотрении дела.

Стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора). 

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2025 № 06 на сумму 55 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно акту оказанных услуг (выполненных работ) от 06.04.2025 исполнитель в рамках договора выполнил следующие работы: юридическая консультация – 2 000 рублей, правовой анализ документов – изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу – 5 000 рублей, подготовить, согласовать проекты процессуальных документов (претензии, акты сверки, товарные накладные, соглашение, УПД) в рамках настоящего спора – 8 000 рублей, досудебная работа -  участие в переговорах, ознакомление с документами, направление претензии стороне по спору процессуальное сопровождение в рамках настоящего спора – 10 000 рублей, участие, сопровождение спора в предварительном и судебных заседаниях в арбитражном суде до вынесения судом первой инстанции конечного акта – 30 000 рублей. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил и направил в адрес суда исковое заявление от 07.04.2025, заявление об уточнении требований от 03.06.2025, заявление об уточнении требований от 09.07.2025, заявление во исполнение суда от 21.06.2025.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. 

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, а также того, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд не затратил больших временных сил для подготовки иска и получения положительного результата в виде выигранного дела. 

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от  15.01.2025, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (пункты 1.3, 2.1).

При этом в указанном решении разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. 

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие статуса адвоката, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2025 год, суд пришел к выводам о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в размере 30 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

уточнения принять. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Новопавловск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность по договорам поставки №140 от 01.07.2024 и 196 от 01.10.2024 в размере 497 588,42 рублей, пеню за период с 15.12.2024 по 01.04.2025 в размере 42 932,91 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 726 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова