АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22778/2022

г. Новосибирск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)» (129085 

<

...>, эт/комнаты 2/1-11 И 13-36, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (108811 г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовладен 6, строение 1, комната 7, ОГРН 

<

***>), 3) Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007 

<

...>)

о признании недействительным решения от 09.08.2022 о расторжении государственного контракта № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 в одностороннем порядке, о расторжении государственного контракта № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРБЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность № 30 от 10.08.2022, удостоверение адвоката), Миронов А.В. (инженер – администратор, доверенность № 36 от 16.09.2022, паспорт)

от ответчика: до перерыва: не явился, извещён; после перерыва: ФИО4 (доверенность № 8 от 11.01.2021, диплом № 06 от 18.06.2015, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) до перерыва: ФИО5 (доверенность № ДС2242 от 04.04.2022, диплом от 30.04.2012, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири»  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)», общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 09.08.2022 о расторжении государственного контракта № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 в одностороннем порядке, о расторжении государственного контракта № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо ООО «Ксерокс (СНГ)» отзывом на иск указывает, что ООО «Ксерокс (СНГ)» не является стороной государственного контракта, и, следовательно, не имело обязательств по поставке МФУ Xerox C315 в количестве 41 шт., указанных в Приложении № 1 к государственному контракту. Таким образом, в отсутствие договорных отношений между ООО «Ксерокс (СНГ)» и истцом и/или ответчиком ООО «Ксерокс (СНГ)» не может предоставить более подробные пояснения, которые имели бы значение для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Третье лицо ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» отзывом на иск указывает на то, что поставка в рамках указанного государственного контракта № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 третьим лицом не осуществлялась. Договоров с ООО «Сервис Сибири» для поставок в рамках государственного контракта № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 заключено не было;  пояснения относительно причин нарушения сроков поставки могут быть представлены производителями товаров – компаниями.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отзывом на иск указывает на то, что по состоянию на 29.07.2022 поставщиком была осуществлена поставка товара (МФУ тип - 1. PANTUM BM5100ADN) в количестве 796 шт., вместе с тем, товар тип - 2 и тип — 3 поставлен не был. Письмом от 08.08.2022 № 53 поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки оставшейся части товара, ввиду приостановки производителями Hewlett Packard и Xerox поставок на территорию Российской Федерации. Документы, подтверждающие соответствующий довод ООО «Сервис Сибири», представлены в материалы обращения. Решением № 054/06/104-56/2022 от 30.08.2022 комиссией Новосибирского УФАС России установлено: « … Изучив материалы обращения, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Сервис Сибири» частично не исполнены обязательства по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле,  в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

16.02.2022 на электронной площадке «РТС-тендер» и на официальном сайте единой информационной системы ЕИС ЗАКУПКИ было размещено извещение о проведении электронного аукциона, где заказчиком выступало ФКУ «СОУМТС МВД России». Объектом закупки являлись МФУ (код позиции по КТРУ 26.20.18.000-00000068, 26.20.18.000-00000069).

С учетом запрашиваемых параметров оборудования ООО «Сервис Сибири» предложило к поставке товары под товарными знаками  PANTUM,  Hewlett Packard, Xerox.

Подача заявок была закончена 24.02.2022 в 9 часов местного времени.

Подведение итогов состоялось 25.02.2022, победителем аукциона признан истец, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона,  протоколом подведения итогов аукциона.

Государственный контракт № 2222188100382005406012197/038  между истцом и ответчиком подписан 09.03.2022.

Во исполнение контакта истцом были осуществлены поставки товара 23.06.2022 на сумму 4 955 598 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 28 от 23.06.2022, счетом-фактурой   № 28 от 23.06.2022; 11.07.2022 на сумму 14 767 682, 04 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной  № 35 от 11.07.2022, счетом-фактурой № 35 от 11.07.2022.

Приемка товара по товарно-транспортной накладной № 28 от 23.06.2022 была осуществлена 06.07.2022, что подтверждается  удостоверением. 

В связи с возникновением непредвиденных обстоятельств истец письмом № 51 от 05.07.2022 запросил согласие ответчика на приемку товара за пределами срока,  установленного п.  5.1. контракта.

Письмом № Сиб/ОПС от 06.07.2022 ответчик выразил согласие на приемку товара,  поставленного по товарно-транспортной накладной  № 35 от 11.07.2022; приемка товара была произведена 12.07.2022,  что подтверждается  удостоверением.

В ходе исполнения контракта в части поставки товаров под товарными знаками Hewlett Packard, Xerox возникли непредвиденные обстоятельства в связи с тем, что с момента начала военной операции с 24.02.2022 были приняты запретительные меры странами ЕС о поставках на территорию России своей продукции, что подтверждается письмами Hewlett Packard, Xerox.

 О сложившейся ситуации ответчик был своевременно уведомлен истцом. 

С учетом отсутствия на рынке оборудования другихпроизводителей с техническими характеристиками, соответствующими заявленным ответчиком, истцом было предложено поставить имеющееся на рынке оборудование, что подтверждается  письмом № 40 от 08.08.2022.

В целях разрешения сложившейся ситуации истцом повторно направлялось в адрес ответчика письмо с предложением о поставке имеющегося в наличии оборудования, что подтверждается письмом № 53 от 08.08.2022.

Однако 09.08.2022 из сведений ЕИС истцу стало известно, что ответчиком размещено решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. В качестве основания расторжения ответчик указал п.8.7,  8.8,  9.3 контракта.

В соответствии с п. 8.7 контракта при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору … отказаться от исполнения контакта.

С учетом того, что согласно удостоверениям № 6/112 от 06.07.2022 и № 6/113 от 12.07.2022 приемка поставленного товара осуществлена в полном объеме и товар был признан соответствующим условиям контракта, ссылка на п.8.7 контракта как на основание одностороннего отказа от исполнения контракта не может быть признана обоснованной.

В соответствии с положениями п.8.8  контракта  при неоднократном (двух    и    более    раз)     нарушении    поставщиком     согласованных контрактом сроков поставки, заказчик вправе по своему выбору … отказаться от исполнения контракта.

Согласно п. 5.1 контакта поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 11.07.2022 включительно. Соответственно, контрактом не предусмотрена поставка товара поэтапно, т.е. исполнение контракта предполагалось в целом к установленному сроку.

При этом в адрес истца до опубликования решения о расторжении контракта не поступали требования от ответчика о поставке товара и установлении новых сроков, которые бы были нарушены истцом. В материалах дела не имеется сведений о неоднократном нарушении сроков поставки в рамках исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, односторонний отказ возможен по основаниям, предусмотренным п. 8.7, 8.8 контракта.

Истец, указывая, что заявленные ответчиком основания для одностороннего расторжения контракта не обоснованы, предлагал ответчику расторгнуть контракт на основании п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон») и п.1 ст. 451 ГК РФ.

Однако ответчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При сложившихся обстоятельствах контракт может быть расторгнут на основании п.1 ст. 451 ГК РФ, т.к. вина в сложившихся обстоятельствах истца отсутствует.

В соответствии с положениями п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для обоснованности применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

В данном случае, наличие существенного изменения обстоятельств подтверждается информационными письмами, полученными от представителей торговых марок Hewlett Packard, Xerox, в которых указано о приостановке поставок оборудования на территорию России, при этом данные решения производителями были приняты уже после заключения контракта, и, соответственно, истец при принятии решения об участии в аукционе и подписании контракта не мог предвидеть начало военной операции на Украине, в результате которой странами ЕС (в числе которых находятся и производители указанных торговых марок) было принято решение о прекращении поставок товаров и оборудования на территорию России.

Таким образом, имеются в наличии все юридически значимые обстоятельства для признания того, что контракт не может быть исполнен не по вине истца и подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно письму ФКУ «СОУМТС МВД России» от 06.07.2022 № Сиб/ОПС-2956 срок поставки товара был продлен по 29.07.2022, с указанием на то, что поставщик не освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

Так, по состоянию на 29.07.2022 поставщиком была осуществлена поставка товара (МФУ – 1 PANTUM DV5100ADM) в количестве 796 шт., вместе с тем, товар тип - 2 и тип — 3 поставлен не был.

Письмом от 08.08.2022 № 53 поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки оставшейся части товара, ввиду приостановки производителями Hewlett Packard, Xerox  поставок на территорию Российской Федерации. Документы, подтверждающие соответствующий довод ООО «Сервис Сибири», представлены в материалы обращения в Новосибирское УФАС России.

Также, ООО «Сервис Сибири» предлагало заказчику осуществить взамен поставку товара, соответствующего типу - 1, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию, предусмотренному ст. 310, ст. 523 ГК РФ, ч.ч. 8, 9, 12.1, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), п.п. 8.7, 8.8, 9.3 контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 09.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок, контракт расторгнут 22.08.2022 (согласно пояснениям, представленным в материалы обращения). Информация о расторжении контракта в единой информационной системе в сфере закупок размещена 23.08.2022.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение обстоятельств признается   существенным,    когда   они   изменились   настолько,    что,    если   бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в предмет доказывания по данному основанию расторжения договора входит установление существенного изменения обстоятельств.

В решении № 054/06/104-56/2022 от 30.08.2022 указано: 

« … Изучив материалы обращения, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Сервис Сибири» частично не исполнены обязательства по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, информация об ООО «Сервис Сибири» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Новосибирского УФАС России, руководствуясь статьей 15.1 Федерального закона № 275-ФЗ, частью 10 статьи 99, частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078,

решила:

в удовлетворении обращения ФКУ «СОУМТС МВД России» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сервис Сибири» (ИНН 

<

***>, КПП 540201001) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку многофункционального устройства (в рамках государственного оборонного заказа), ИКЗ 221540601219754060100100000162620211, отказать. …».

Кроме того, одним из требований истца является расторжение договора на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор может быть расторгнут судом при наличии в совокупности следующих обстоятельств:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами,  которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что извещение о проведении закупки для государственного контракта  № 2222188100382005406012197/038 было осуществлено 16.02.2022.

 При этом ответчиком по позициям 2 и 3 были заявлены такие технические    параметры    оборудования,которым    могло    отвечать    только оборудование под торговыми марками Hewlett Packard, Xerox.

На момент принятия решения истцом об участии в закупке в качестве поставщика были проведены предварительные переговоры с третьими лицами о возможности поставки оборудования по позициям 2 и 3 контракта и получено предварительное согласие на поставку.

Однако     24.02.2022       Российской Федерацией     была     начата спецоперация в отношении Украины. 

То, что последствием начала спецоперации будет применение экономических санкций в отношении Российской Федерации, а, в частности, решение некоторых иностранных производителей уйти с рынка Российской Федерации, истец не мог предвидеть при подаче заявки на участие в закупке.

Контракт был подписан 09.03.2022, когда еще не было до конца понятно является ли сложившаяся ситуация временной или будет носить постоянный характер.

Истцом, следовательно, были приняты все возможные меры для преодоления возникших обстоятельств, а именно направлен запрос в адрес производителя PANTUM. 

Согласно ответу от 16.06.2022 поставка оборудования, отвечающего требованиям позиций 2 и 3 контракта, от производителя PANTUM также не представлялась возможной.

Таким образом, истец при заключении контракта не мог предположить возникновение таких обстоятельств, а в ходе исполнения контракта предпринял все возможные меры для поиска и поставки    соответствующего оборудования.

То, что в период с 24.02.2022 существенно изменились условия осуществления предпринимательской деятельности в области поставки МФУ и иного      копировального      оборудования      по      КТРУ      26.20.18.000-00000068, 26.20.18.000-00000069, подтверждается также тем, что за период с марта по апрель 2022 года ответчиком в системе ЕИС были размещены заявки на поставку аналогичного оборудования в количестве 5 штук, но ни один аукцион не состоялся, т.к. не было подано ни одной заявки. В период с 19.04.2022 по 25.08.2022 ответчиком  на ЕИС не размещалось ни одной заявки на поставку МФУ и цветных принтеров, что подтверждается  аналитической справкой с приложением сведений из ЕИС. Данная аналитическая информация была получена истцом с использованием СКБ Контур.

25.08.2022 ответчиком были размещены заявки на осуществление закупки по категории «Компьютеры и периферийное оборудование». Согласно сведениям из ЕИС были заключены соответствующие контракты, при этом предметом этих контрактов стало оборудование марки PANTUM. 

 Заявок на поставку оборудования с техническими характеристиками, соответствующими позициям 2 и 3 контракта, подано не было.

Довод ответчика о том, что отпала нуждаемость в таком оборудовании (позиции 2 и 3 контракта) при сложившихся обстоятельствах, рассмотрен судом.

Ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае не могут быть признаны обоснованными, т.к. касаются осуществления предпринимательской деятельности в рамках стабильного товарооборота. В данном случае, введение санкций в отношении России и уход ряда производителей с рынка не может признаваться нормальным риском предпринимательской деятельности  (ст.  2 ГК РФ).

То, что сложившиеся обстоятельства расцениваются как обстоятельства непреодолимой силы, следует из Решения УФАС Новосибирской области от 30.08.2022, в котором указано:  « … Изучив материалы обращения, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Сервис Сибири» частично не исполнены обязательства по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы. … ».

Данный  вывод  комиссии  УФАС  в   том числе   основан  и  на  разъяснениях, содержащихся в информационном письме Министерства финансов РФ от 08.04.2022  №   24-01-09/29768:   « … В  частности,   к таким  обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта. … ».

Довод ответчика о том, что истец в результате одностороннего отказа от исполнения контракта не понес каких-либо неблагоприятных последствий, рассмотрен судом.

В судебном заседании представитель истца указал, что при наличии неоспоренного     решения   ответчика   от   09.08.2022 для   истца   наступают неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов и пеней (претензии от 31.08.2002, и 12.09.2022).

В дополнительном отзыве от 12.10.2022 ответчик ссылается на положения ст. 34, 95 Закона № 4 4-ФЗ, обосновывая невозможность изменения (расторжения)  контракта.

В то же время в соответствии с положениями п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик вполне мог воспользоваться данным законоположением, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.07.2022 в отношении ООО «РН-Карт», при этом предметом расторгаемого контракта не являлся товар иностранного производства,  либо технически сложный и т.п. Из данных обстоятельств усматривается, что отношения ответчика с поставщиками носят избирательный характер при решении вопроса о порядке и основании расторжения контрактов, что является не допустимым и может быть расценено как необоснованное предпочтение  (ст.  1,   10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неисполнение обязанностей по государственному контракту явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, связанных со "Спецоперацией" на территории Украины и введенными международными санкциями, что является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства; принимая во внимание, что письмом от 08.08.2022 № 53 поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки оставшейся части товара, ввиду приостановки производителями Hewlett Packard, Xerox  поставок на территорию Российской Федерации, а документы, подтверждающие соответствующий довод ООО «Сервис Сибири», представлены в материалы обращения в Новосибирское УФАС России; в решении № 054/06/104-56/2022 от 30.08.2022 Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Сервис Сибири» частично не исполнены обязательства по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на основании чего информация об ООО «Сервис Сибири» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а также учитывая положения статей 451, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение от 09.08.2022 о расторжении государственного контракта № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 в одностороннем порядке.

Расторгнуть государственный контракт № 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина