Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24106/2020

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витан-С» (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Витан-С» о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №56/20, заключенного ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С».

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (город Нижний Новгород, площадь М. Горького, дом 6),   инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амега строй» (614500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми  (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Витан-С»: ФИО2, дов-ть от 10.01.2020, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Диал-Стройлогистика»: ФИО3, дов-ть от 16.10.2020, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витан-С» (далее – ООО «Витан-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (далее – ООО «Диал-Стройлогистика») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 №56/20 в размере 1 651 000 руб.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 18.01.2021 арбитражным судом принято к производству и рассмотрению наравне с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Диал-Стройлогистика» о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №56/20, заключенного  между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Амега строй», ФИО1, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми.

В судебном заседании представитель ООО «Витан-С» на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Позиция сводится к тому, что платежным поручением №510 от 15.04.2020г. ООО «Витан-С» оплатило ООО «Диал-СтройЛогистика» денежные средства в сумме 1 651 000 руб. на основании Договора поставки от 26/20 от 09.04.2020г. за стекломат. Поставка товара ООО «Диал-СтройЛогистика» в  адрес ООО «Витан-С» не произведена, в связи с чем на стороне ООО «Диал-СтройЛогистика» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 651 000 руб. Встречные требования ООО «Витан-С» не признает, поскольку не усматривает признаков мнимости в заключенном договоре поставки от 26/20 от 09.04.2020г.

ООО «Диал-СтройЛогистика» не признает заявленные  ООО «Витан-С» требования о взыскании денежных средств. По мнению ООО «Диал-СтройЛогистика», договор и представленный в материалы дела УПД №3162 от 17.04.2020г. были оформлены для прикрытия сделки по обналичиванию ООО «Витан-С» денежных средств в сумме 1 651 000 руб. через ООО «Диал-СтройЛогистика», поскольку сразу после получения денежных средств от ООО «Витан-С», указанные денежные средства за минусом комиссии были перечислены ООО  «Диал-СтройЛогистика» в адрес ООО «Омега Строй». На встречных исковых требованиях о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №56/20, заключенного  между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С» настаивает.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми в материалы дела представлены  книги покупок и продаж за 2 квартал 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика», иные документы.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города во исполнение определения суда поступили запрошенные судом доказательства, письменный отзыв на исковое заявление.

От ПАО «АК БАРС» БАНК сведения по движению денежных средств Общества «Амегастрой» по расчетному счету за период с  08.04.2020 по 28.04.2020.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2020г. между ООО «Диал-СтройЛогистика» (поставщик) и ООО «Витан-С» (покупатель) был заключен Договор поставки №56/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора), (т.1, л.д. 13-20), (далее – Договор поставки).

По условиям п. 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласовываются на основании заявок как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счете-фактуре и товарной накладной, либо универсальном передаточном документе (УПД).

15.04.2020г. ООО «Витан-С» произвел перечисление в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» денежных средств в сумме 1 651 000 руб., указав назначении платежа «плата за стекломат GSM 300-N по счету УТ-3863 от 15.04.2020г.».

09.09.2020г.  ООО «Витан-С» направило в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 651 000 руб., поскольку товар со стороны ООО «Диал-СтройЛогистика» не был поставлен. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика по первоначальному иску, однако была оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Витан-С» в исковыми требованиями к ООО «Диал-СтройЛогистика» о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО «Витан-С» о взыскании задолженности в размере  1 651 000 руб. не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО «Витан-С» представило в материалы дела Договор поставки и платежное поручение №510 от 15.04.2020г. свидетельствующее о перечислении денежных средств ООО «Диал-СтройЛогистика» в  сумме 1 651 000  руб., утверждая, что поставка товара последним не производилась. 

Представитель ООО «Диал-СтройЛогистика», в свою очередь, подтвердила суду, что товар в адрес  ООО «Витан-С» действительно не передавался. При этом представитель ООО «Диал-СтройЛогистика» представила в материалы дела оригинал УПД №УТ-3162 от 17.06.2020г., подписанный со стороны обеих сторон спора и скрепленный печатями обеих организаций.

В судебных заседаниях 25.02.2021г., 20.04.2021г. представитель ООО «Витан-С» заявлял ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ  о проведении по делу судебно-технической экспертизы подписи ФИО4 на УПД №УТ-3162 от 17.06.2020г.,  с целью получения ответа на вопросы относительно подлинностей подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «Витан-С», поставленных на УПД №УТ-3162 от 17.06.2020г.

Ходатайтства  ООО «Витан-С» о проведении по делу  указанной экспертизы отклонены судом в порядке п. 4 ст. 82 АПК РФ, поскольку представитель ООО «Диал-СтройЛогистика» на протяжении всего  судебного разбирательства по делу указывала, что поставка товара в адрес ООО «Витан-С» не производилась, документооборот в виде договора поставки и  УПД  был составлен для вида с целью прикрытия факта обналичивания денежных средств через  ООО «Амега Строй». С учетом  отрицания факта поставки товара со стороны обеих организаций, проведение судебной экспертизы по данному делу с целью определения подлинности подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «Витан-С», суд полагает нецелесообразным. Выводы, которые могут быть получены в результате экспертизы – принадлежит  ФИО4 подпись на УПД №УТ-3162 от 17.06.2020г. или не принадлежит, не могут повлиять на результат рассматриваемого спора, поскольку представители ООО «Диал-СтройЛогистика»  и  ООО «Витан-С» заявили суду об отсутствии факта поставки товара.

Подтверждением составления фиктивного документооборота  между ООО «Диал-СтройЛогистика»  и  ООО «Витан-С» является представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами, из которой следует, что 15.04.2020г. на электронный почтовый адрес коммерческого директора ООО «Диал-СтройЛогистика»   ФИО1 (korobeinikova@sbperm.com) с электронного адреса ООО «Витан-С» (vitan-s@mail.ru) поступила заявка на поставку стекломата CSМ 300-N (125)  Е в количестве 13 тонн, сопровождаемая просьбой выслать счет. Сроки поставки, условия, способ доставки товара, место доставки – указанные вопросы сторонами не прописывались.

В ответ на данное электронное сообщение 15.04.2020г. с  электронного адреса ФИО1 (korobeinikova@sbperm.com) на электронный адрес ООО «Витан-С» (vitan-s@mail.ru) направлен счет на оплату №УТ-3863 от 15.04.2020г. на сумму 1 651 000 руб.

15.04.2020г. ООО «Витан-С» производит перечисление денежных средств в сумме 1 651 000 руб. на расчетный счет ООО «Диал-СтройЛогистика».

16.04.2020г. по платежному поручению №621 ООО «Диал-СтройЛогистика»    перечисляет на расчетный счет ООО «Амега Строй»  денежные средства в сумме 1 560 000 руб. (т.1, л.д. 175).

17.04.2020г. с  электронного адреса  коммерческого директора ООО «Диал-СтройЛогистика»   ФИО1 korobeinikova@sbperm.com на  электронный адрес ООО «Витан-С» (vitan-s@mail.ru) направлен незаполненный бланк УПД № УТ-3162 от 17.04.2020г.

 21.04.2020г. с  электронного адреса  korobeinikova@sbperm.com на  электронный адрес ООО «Витан-С» vitan-s@mail.ru направлен заполненный бланк УПД № УТ-3162 от 17.04.2020г. для его оформления и подписания ООО «Витан-С».

21.04.2020г. с  электронного адреса  ООО «Витан-С» vitan-s@mail.ru  на электронный адрес korobeinikova@sbperm.com    поступило электронное письмо с указанием продублировать оригинал УПД № УТ-3162 от 17.04.2020г. с правильно заполненными реквизитами ИНН и КПП ООО «Витан-С». Таким образом, ООО «Витан-С» принял данный документ к своему бухгалтерскому и налоговому учету.

21.04.2020г. с  электронного адреса  korobeinikova@sbperm.com на  электронный адрес ООО «Витан-С» vitan-s@mail.ru направлена скан-копия УПД № УТ-3162 от 17.04.2020г. с исправленными реквизитами ООО «Витан-С» с припиской «Оригиналы завезем или отправим почтой».

09.06.2020г. с электронного адреса  ООО «Витан-С» vitan-s@mail.ru  на электронный адрес korobeinikova@sbperm.com     поступило электронное письмо с просьбой продублировать оригиналы документов почтой, в частности, УПД № УТ-3162 от 17.04.2020г. и указан адрес для направления документа – 

<

...>, лит. РР1, что еще раз подтверждает направленность действий ООО «Витан-С» на создание формального документооборота. 

Кроме того, следует отметить, что в период перечисления денежных средств в  сумме 1 651 000  руб. по платежному поручению №510 от 15.04.2020г. в период с 17.04.2020г. по 09.09.2020г. ООО «Витан-С» ни разу не обращалось к ООО «Диал-СтройЛогистика»    с требованиями передать товар, что также свидетельствует о цели транзита денежных средств для их последующего обналичивания в ООО «Амега Строй» и отсутствии правовых и фактических оснований для перечисления.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Витан-С»,  перечислив денежные средства в сумме 1 651 000 руб.  адрес ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА», неоднократно требовало направить в его адрес оригинал данного УПД № УТ-3162 от 17.04.2020, что подтверждается электронной перепиской, представленной ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» в материалы дела, при этом ООО «Витан-С» не предъявляло  никаких претензий и требований  к ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА»   о передаче товара в натуре в период с 17.04.2020г.  и до 18.09.2020г., а впоследствии и вообще отказалось от Договора поставки.

В судебном заседании 25.02.2021 коммерческий директор ООО «Диал-СтройЛогистика», которая подписала Договор поставки и УПД № УТ-3162 от 17.04.2020г., пояснила суду, что  до заключения Договора поставки  № 56/20 от 09.04.2020 ООО «Витан-С» не состояло в договорных отношениях с ООО «Диал-СтройЛогистика».  Инициатором заключения Договора поставки являлось  ООО «Витан-С».  Товар, указанный в УПД не являлся профильным товаром для ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА», последнее никогда ранее его не закупало и никому не продавало, стекломаты и смола не являются товарами строительного назначения. 

           Суд также отмечает, что в заявлении ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА»  в органы полиции, ФИО1 указана как лицо, причастное к совершению преступления в отношении ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА». В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО1 обладает правом не свидетельствовать против себя, в том числе,  и в арбитражном процессе. На основании вышеуказанного суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что сделка - договор № 56/20 от 09.04.2020 была реальной и у нее были намерения исполнить данный договор в момент его заключения. 

          Как уже было указано,  15.04.2020г. ООО «Витан-С» произвел перечисление денежных средств в сумме 1 651 000 руб. на расчетный счет ООО «Диал-СтройЛогистика».

       16.04.2020г. по платежному поручению №621 ООО «Диал-СтройЛогистика»    перечисляет на расчетный счет ООО «Амега Строй»  денежные средства в сумме 1 560 000 руб. (т.1, л.д. 175).

          Как следует из анализа информации по расчетному счету ООО «Амега Строй», представленному в материалы дела ПАО «Акбарс Банк» по запросу суда, в период с 08.04.2020г. по 30.04.2020г. ООО «Амега Строй» вело активную деятельность по обналичиванию денежных средств.

    В частности, 16.04.2020 на расчетный счет  ООО «АМЕГА СТРОЙ»               № 4070281080045 от ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» по счету №70 от 16.04.2020 поступают денежные средства в сумме 1 560 000 рублей в счет оплаты за маты конструкционные из рубленого волокна. В тот же день, 16.04.2020 эти денежные средства распределяются следующим образом:

    Денежные средства в сумме 1 490 000 рублей переводятся на р/с ООО «Азимут», ИНН 

<

***>, с назначением платежа - оплата по счету № 135 от 15.04.2020 за маты.  Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации, о руководителе и участнике. Согласно сведений из сервиса ФНС «Прозрачный бизнес», ООО «Азимут» работников не имеет, доходов не имеет, налоги данной организацией не уплачиваются.  Указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Азимут» не ведет реальной хозяйственной деятельности.

           Из документов, направленных по запросу суда налоговыми органами, следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» представило книгу покупок и продаж к уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, а не первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года; ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, книгу покупок и продаж к уточненной декларации по НДС ООО «Витан-С» за 2 квартал 2020 года, а не первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Дата корректировки декларации 14.01.2021 года (код строки П5007, П0004, П0005).

            ООО «Витан-С» также не представило арбитражному суду первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок (раздел 8 декларации), оригинал УПД № УТ-3162 от 17.04.2020, оригинал счета-фактуры № А515, на основании которого 14.01.2021 ООО «Витан-С» произвел корректировку декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 суд обязал ООО «Витан-С» представить первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года с разделом 8 - книгой продаж, в которой отражен именно универсальный передаточный документ - УПД № УТ-3162 от 17.04.2020 с кодом 1 - передача товаров. Несмотря на требования суда  ООО «Витан-С» представило корректировочную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, сданную в ИФНС 14.01.2021 года, которая правового значения в настоящем деле не имеет.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, основания для удовлетворения требования ООО  «Витан-С» о взыскании с ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» задолженности за непоставленный по Договору поставки от 09.04.2020 №56/20 товар в сумме 1 651 000 руб. у суда отсутствуют. 

Требования ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» о признании Договора поставки №56/20 от 09.04.2020, заключенного между  ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С» ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В  п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского   кодекса Российской Федерации» по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, указано, что  мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86),  а притворной - сделка пли несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные   подходы   к  оценке   мнимости   (притворности)  сделок   являются универсальными и в полной мере применимы  к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Указанная позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года).

Учитывая отсутствие у сторон намерения на создание правовых последствий сделки  в виде реальной передачи товара по  Договору поставки №56/20 от 09.04.2020, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Витан-С» в части признания   Договора поставки №56/20 от 09.04.2020 ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «Витан-С»  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,  132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Витан-С» (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Витан-С» удовлетворить.

Признать  Договор поставки №56/20 от 09.04.2020, заключенный между  ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С» ничтожной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витан-С» (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере                6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Ю.В. Батракова