АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-340/2026

г. Магадан

31 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребёнка – детский сад № 63» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 909 723 рублей 19 копеек и продолжении взыскания неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 16.02.2026 № МЭ/20-18-34-542 к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребёнка – детский сад № 63» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 747 382 рублей 24 копеек за потреблённую в период с 01.11.2025 по 31.12.2025 теплоэнергию по муниципальному контракту – договору от 24.01.2025 № 24т2080/23/01 на теплоснабжение и поставку горячей воды, неустойки

(пени) в размере 162 340 рублей 95 копеек, начисленной за период с 11.12.2025 по 16.02.2026, включительно, а всего – 2 909 723 рублей 19 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 17.02.2026, взыскания неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основной задолженности по день её фактического погашения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307.1, 309, 310, 330, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия вышеуказанного договора, а также приложенные к исковому заявлению документы.

Определением от 25.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2026 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 23.03.2026 об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 018 608 рублей 41 копейку, в том числе основную задолженность за период с 01.11.2025 по 31.12.2025 в размере 2 747 382 рублей 24 копеек, неустойку (пени), начисленную за период с 11.12.2025 по 24.03.2026 в размере 271 226

рублей 17 копеек, с продолжением взыскания неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 25.03.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на перерасчёт неустойки в связи с уменьшением Банком России с 23.03.2026 ключевой ставки до 15 % годовых и увеличением периода взыскания неустойки.

Кроме того, в указанном ходатайстве истец заявил о зачёте излишне уплаченной им государственной пошлины на сумму 4 983 рубля 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 21.01.2026 № А37-4144/2024, подлинник которой представлен с ходатайством от 23.03.2026 об уточнении размера исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Направленная ответчику копия определения от 25.02.2026 возвращена организацией почтовой связи в Арбитражный суд Магаданской области в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500017673449. Ответчик, заявлений, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 23.03.2026 о зачёте суммы излишне уплаченной государственной пошлины, учитывая, что оно подано в арбитражный суд в пределах трёх лет со дня принятия решения о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) удовлетворил его.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 23.03.2026 об уточнении размера исковых требований, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.01.2025 № 24т2080/23/01 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2025 № 1 (далее – договор; л.д. 10-26), в соответствии с которым истец в период с 01.11.2025 по 31.12.2025 поставил на объект ответчика в 

<

...> тепловую энергию на сумму 2 747 382 рубля 24 копейки (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2025 № 012691/324, от 31.12.2025 № 014013/324, показаниями приборов учёта за ноябрь и декабрь 2025 года, расчётами начислений на отопление и ГВС за ноябрь и декабрь 2025 года (л.д. 29-34). Согласно договору теплопотребляющий объект включён в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую энергию.

Ответчик тепловую энергию не оплатил.

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями договоров.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.11.2025 по 31.12.2025, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности в размере 2 747 382 рублей 24 копеек не представил, сумму задолженности не оспорил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2025 по 24.03.2026 в размере 271 226 рублей 17 копеек (с учётом принятого уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.5.2 договоров окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктами 7.2.4 договоров в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 15,0% годовых (расчёт представлен с ходатайством истца от 23.03.2026 об уточнении размера исковых требований).

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление неустойки (пени) за период с 11.12.2025 по 24.03.2026 в размере 271 226 рублей 17 копеек является правомерным. Расчёт неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2025 по 31.12.2025 в размере 2 747 382 рублей 24 копеек, неустойки (пени) за

период с 11.12.2025 по 24.03.2026 в размере 271 226 рублей 17 копеек арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.03.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 3 018 608 рублям 41 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 115 558 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 17.02.2026 № 2266 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 112 292 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Кроме того, арбитражный суд определением произвёл зачёт государственной пошлины по настоящему делу на сумму 4 983 рубля 00 копеек.

Всего истцом за рассмотрение арбитражным судом искового заявления уплачено в доход федерального бюджета 117 275 рублей 00 копеек (112292,0+4983,0).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 1 717 рублей 00 копеек (117275,0 –

115558,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования удовлетворены полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 115 558 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 23.03.2026 о зачёте суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Произвести зачёт излишне уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 4 983 рубля 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 21.01.2026 № А37-4144/2024.

2. Ходатайство истца от 23.03.2026 об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 3 018 608 рублей 41 копейку, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2025 по 31.12.2025 в размере 2 747 382 рублей 24 копеек, неустойка (пени), начисленная за период с 11.12.2025 по 24.03.2026 в размере 271 226 рублей 17 копеек.

Требование о продолжении взыскания неустойки принять в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребёнка – детский сад № 63» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 25.03.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга.»

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребёнка – детский сад № 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 2 747 382 рублей 24 копеек, неустойку (пени) в размере 271 226 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 558 рублей 00 копеек, а всего – 3 134 166 рублей 41 копейку.

Производить дальнейшее взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребёнка – детский сад № 63» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга 2 747 382 рубля 24 копейки.

2. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 717 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.В. Колесник