ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17835/2023

г. Новосибирск

20  декабря  2023  года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 19  декабря  2023  года    

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  20  декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, 690014, 

<

...>, этаж 8) Приморский край, город Владивосток 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, 650000, 

<

...>, ком. 208), Кемеровская область, г Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТСК» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 13 098 958 рублей 76 копеек,

при участии представителя:

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2023, паспорт,  диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания», ответчик) о взыскании 7 446 020 рублей 40 копеек задолженности по лизинговым платежам,  5 652 938 рублей 36 копеек пени по договору лизинга № 182/602/22 от 27.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТСК».

Истец и третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не высказал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 182/602/22 от 27 декабря 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 182/602/22 от «27» декабря 2022 г., выбранные лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): Специализированный, автомобиль - самосвал Shacman SX33186T366C, 2021 г.в. – 4 ед. ((именуемое в дальнейшем – «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1, Приложении № 1-2, Приложении № 1-3, Приложении № 1-4 к настоящему договору  и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом. Со стороны лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга № 182/602/22 от 27.12.2022, с учетом частичной оплаты составляет 7 446 020 рублей 40 копеек.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3.11 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5  % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан неверным в части указания количества дней просрочки.

Суд, самостоятельно произведя расчет пени, пришел к выводу, что сумма пени составляет 5 639 550 рублей 55 копеек по состоянию на 18.12.2023.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера пени, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить пеню до 1 127 910 рублей 11 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 7 446 020 рублей 40 копеек задолженности, 1 127 910 рублей 11 копеек пени, всего 8 573 930 рублей 51 копейку, 64 659 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» в доход федерального бюджета 23 769 рублей государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                        М.И. Мартынова