ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19049/2021

14.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - товарищества собственников жилья «ФИО3 78» (г. Ессентуки ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (председатель правления), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3 78» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-19049/2021(судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО3 78» (далее по тексту – товарищество) 35 854,31 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по сентябрь 2021, 4 781,95 руб за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

            Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что расчет задолженности истцом необоснованно произведен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома (в трансформаторной подстанции).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представитель товарищества поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из доказательственной базы по делу № А63-19049/2021, представленный представителем истца акта осмотра от 01.02.2021 и составленный третьим лицом – акционерным обществом «Ессентукская сетевая компания».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил обществу исключить из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявил ответчик. Общество согласилось исключить из числа доказательств по делу акт осмотра от 01.02.2021, составленный третьим лицом – акционерным обществом «Ессентукская сетевая компания».

В ходе рассмотрения жалобы от истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания 1 495,28 руб. основного долга и 189,51 руб неустойки, с представлением корректировочных счетов-фактур и актов приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия истца на частичный отказ от исковых требований.

Судебная коллегия определила заявленное истцом ходатайство удовлетворить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, удостоверившись, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции определил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 495,28 руб. основного долга и 189,51 руб неустойки и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование частичного отказа от иска, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. То есть, иными словами, предоставление дополнительных доказательств направлено на реализацию права предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющего возможность заявить частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции. 

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель, товарищество) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 591220, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1л.д. 18-22).

Общество в период с апреля по сентябрь 2021 поставляло электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

Поскольку товарищество не осуществило оплату задолженности за указанный период, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Из материалов дела следует, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества. В материалы дела представлены показания ИПУ и ОДПУ за спорный период.

В обоснование произведенного расчета истец в суд первой инстанции представил сведения об оснащении спорного МКД общедомовыми ОДПУ (обществом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком).

Расчет произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил № 124). Показания ОДПУ, наличие / установка ОДПУ подтверждены документально первичными документами.

Доводы жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторной подстанции, не являются общедомовыми приборами учета, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил № 124, предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, названное положение законодательства допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме этого в нем предусмотрен способ защиты их прав сторон договора в данном случае, а именно корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь. Необходимо также принимать во внимание назначение коллективных (общедомовых) приборов, которое состоит в определении количества коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом (домами) в целом.

Товарищество документально не подтвердило, что собственниками спорного МКД решен вопрос об установке ОДПУ в МКД. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в сетевую компанию по вопросу об изменении установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению МКД приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация (товарищество), лежит на последней.

Приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета спорного многоквартирного домов.

Сама по себе установка коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности внутри домовых сетей многоквартирного дома и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации не противоречит нормам действующего законодательства, такой прибор учета может быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что к установке приборов учета у ответчика не имелось какие-либо замечаний. Ответчик не заявлял каких-либо возражений по приборам учета вплоть до рассмотрения настоящего дела.

Истец представил расчет объема поставленной электрической энергии в отношении МКД с учетом ежемесячной корректировки на величину потерь. Данный расчет гарантирующего поставщика ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товариществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, определение количества электрической энергии на основании показаний приборов  учета, которые установлены в ТП и учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 592,44 руб за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых). 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Возражения товарищества о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей доводов жалоба не содержат.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» от иска в части 1 495,28 руб основного долга и 189,51 руб неустойки.

            Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-19049/2021 в следующей редакции:

            «Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО3 78» (г. Ессентуки ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 359,03 руб задолженности и 4 592,44 руб пени, 2 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску».

            Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                  Луговая Ю.Б.

                                                                                                                             Сулейманов З.М.