СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13406/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-30348/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М, судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ  Росимущества в Свердловской области),  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 августа 2017 года   

по делу № А60-30348/2017 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388)  

к ТУ Росимущества в Свердловской области 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды  земельного участка,  

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в  Свердловской области (далее – ответчик) с требованием об урегулировании  разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к  договору аренды земельного участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015, изложив  спорные положения в следующей редакции: пункт 3: «Обязанность по  перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ- 08/0261 от 03.02.2015 возникает у ПАО «Ростелеком» с момента заключения  настоящего дополнительного соглашения»; пункт 6: «Настоящее  дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную  силу решения суда».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017  года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в экономических  интересах Российской Федерации дополнительного соглашения должно быть  заключено с момента прекращения права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком - 15.02.2012, при наличии не отрицаемого  истцом фактического использования земельного участка (как законным  представителем Российской Федерации). Обращает внимание, что  Распоряжением № 102-Р от 16.02.2012 ТУ Росимущества в Свердловской  области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования в  отношение всего спорного земельного участка, который передан на праве  аренды ФГУП «Почта России», указанное Распоряжение является  действующим и никем не оспорено. Полагает, что у истца, как региональной  организации, имелись все условия для установления наличия или отсутствия  правовых оснований для пользования земельным участком и внесения  соответствующих платежей, которые истец, без правовых оснований, по своему  волеизъявлению осуществлял. Считает, что начиная с 16.02.2012 по настоящее  время ПАО «Ростелеком» использует земельный участок без правовых  оснований на условиях безвозмездности, чем нарушает экономические  интересы Российской Федерации, как полноценного субъекта гражданско- правовых отношений, посредством сбережения сумм неосновательного дохода.  Кроме того, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области, как  юридическое лицо и как орган является законным представителем Российской  Федерации, а не собственником земельного участка, считает, что судом  принято решение в отношение ТУ Росимущества в Свердловской области,  которое к участию в деле не привлекалось.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от  14.017.2003 № 3133-р собственником земельного участка с кадастровым  номером 66:08:0802001:11 является Российская Федерация, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008.  

На основании Постановления Главы муниципального образования  «Верхнесалдинский район» от 12.05.1999 № 325 ПАО "Ростелеком" как  правопреемник ОАО «Уралтелеком» Свердловской области владеет и  пользуется, на праве постоянного (бессрочного) пользования, 1/2 частью  земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802001:11, общей площадью  6936 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда,  ул. Ленина, 1 (свидетельство от 14.05.1999 № 3054).  

ФГУП «Почта России», правопреемник ГП «Управление федеральной  почтовой связи Свердловской области», владеет и пользуется другой 1/2 частью  указанного земельного участка.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.02.2012   № 102-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком с кадастровым номером 66:08:0802001:11 площадью 6936 кв.м.,  участок предоставлен в аренду ФГУП «Почта России», на условиях,  установленных договором аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗФ- 08/0261.  

Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен с ФГУП  «Почта России», который без согласования с ПАО «Ростелеком» заявил об  оформлении своего права на земельного участка в порядке ст.36 Земельного  кодекса Российской Федерации, распространяя действие договора аренды  земельного участка с даты вынесения распоряжения ТУ Росимущества от   № 102-р.  

 28.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, т.е.  с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка от 03.02.2015   № АЗФ-08/0261.  

ТУ Росимущество в Свердловской области распоряжением от 30.09.2015   № 632-р внесло изменения в распоряжение от 16.02.2012 № 102-р в части  включения множественности лиц на стороне арендатора ПАО «Ростелеком».  

25.07.2015 ПАО «Ростелеком» совместно с ФГУП «Почта России»  обратились к ТУ Росимущество в Свердловской области с письмом о  

вступлении в договор аренды земельного участка и изменении срока аренды до  10 лет.  

 03.10.2016 в адрес истца от ответчика поступили Распоряжение ТУ  Росимущества от 06.09.2016 № 565-р и проект дополнительного соглашения к  договору аренды земельного участка, пунктом 3 которого предусмотрено, что  обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды земельного  участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 возникает у ПАО «Ростелеком» с  15.02.2012.  

ПАО «Ростелеком» в письме № 0503/05/8792-16 от 19.10.2016 обратилось к  ТУ Росимущество в Свердловской области с просьбой внести изменения в  пункт 3 проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного  участка, указав, что обязанность по перечислению арендной платы за землю  возникает с момента фактического подписания дополнительного соглашения.  

В письме № АФ-13325/2015 от 18.11.2016 ТУ Росимущества указало, что  обязанность по перечислению арендной платы за использование земельного  участка с кадастровым номером 66:08:0802001:11 возникает у ПАО  «Ростелеком» с момента прекращения права постоянного (бессрочного)  пользования, в связи с чем, внести указанные изменения в проект  дополнительного соглашения к договору аренды, не представляется  возможным.  

 19.01.2016 ПАО «Ростелеком» в адрес ТУ Росимущество в Свердловской  области направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, в  котором, основываясь на дате распоряжения ТУ Росимущества № 632-р от  30.09.2015 (т.е. после обращения ПАО «Ростелеком») о внесении изменений в  распоряжение ТУ Росмущества от 16.02.2016 № 102-р, указало на следующую  редакцию пункта 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного  участка - «Обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды  земельного участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 возникает у ПАО  «Ростелеком» с 30.09.2015 года»; а также пункта 6 - «Положения настоящего  дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим,  начиная с 30.09.2015».  

 ТУ Росимущества в письме № АФ-863/07 от 27.01.2017 отказало ПАО  «Ростелеком» в согласовании протокола разногласий, что и явилось  основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор  относительно момента возникновения у истца обязанности по перечислению  арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ-08/0261 от  03.02.2015, а также истец просит моментом заключения дополнительного  

соглашения считать дату вступления решения в законную силу.  

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству  условий договора.  

В п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Как следует из п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

В соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора  применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное  не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Исходя из данных правовых норм, взаимная воля сторон договора является  необходимым условием для применения каких-либо условий договора к ранее  возникшим отношениям.  

ПАО «Ростелеком» предложено распространить условия дополнительного  соглашения с момента его заключения, а ТУ Росимущество с 15.02.2012  (последнего дня наличия права постоянного (бессрочного) пользования).  

Отсутствие согласования спорного условия дополнительного соглашения к  договору аренды земельного участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015,  являющегося в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными, не позволяет считать договор заключенным до принятия  судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу, в том  числе по условию о моменте, определяющим начало действия соглашения,  достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, в  также вносится определенность в правоотношения сторон.  

Учитывая, что в силу п.1, п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным,  суд первой инстанции правомерно указал, что возложение на истца обязанности  по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка   № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 с момента заключения дополнительного  соглашения, не лишает ответчика реализовать право на взыскание платы за  фактическое пользование земельным участком, в случаях установленных  законом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил спорные  положения пункт 3 дополнительного соглашения договору аренды земельного  участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 в редакции истца, а именно, что  «Обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды  

земельного участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 возникает у ПАО  «Ростелеком» с момента заключения настоящего дополнительного  соглашения»  

Суд первой инстанции, руководствуясь упомянутой нормой права,  обоснованно, принимая во внимание, что стороны не договорились о сроке  распространения условий дополнительного соглашения на отношения,  возникшие до его заключения (о моменте вступления в силу дополнительного  соглашения), обоснованно признал требования истца, об изложении п.6  дополнительного соглашения и определением начала действия  дополнительного соглашения к упомянутому договору с момента вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу, что соответствует  положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Ростелеком»  использует земельный участок без правовых оснований на условиях  безвозмездности, чем нарушает экономические интересы Российской  Федерации, как полноценного субъекта гражданско-правовых отношений,  посредством сбережения сумм неосновательного дохода, с учетом предмета  спора, не имеет правового значения, в связи с чем, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Кроме того, как уже отмечено судом, возложение на истца обязанности по  перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ- 08/0261 от 03.02.2015 с момента заключения дополнительного соглашения, не  лишает ответчика реализовать право на взыскание платы за фактическое  пользование земельным участком, в случаях установленных законом.  

Довод ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области, как  юридическое лицо и как орган является законным представителем Российской  Федерации, а не собственником земельного участка, что судом принято  решение в отношение ТУ Росимущества в Свердловской области, которое к  участию в деле не привлекалось, судом апелляционной инстанции отклоняется  как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.  

ТУ Росимущества в Свердловской области является стороной  (арендодателем) по договору аренды земельного участка № АЗФ-08/0261 от  03.02.2015, в отношении которого и предъявлены исковые требования, и  принято обжалуемое решение.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст.71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  

материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017  года по делу № А60-30348/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова