АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14375/2019

г. Ставрополь

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2020 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: акционерное общество «Кочубеевскрайгаз», с. Кочубеевское,  ОГРН 

<

***>

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за оказанные работы по договору субподряда от 13.03.2018 № СК5-13-048/18 и пени,

по встречному иску  ООО «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», г. Ставрополь,                                         ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 13.03.2018                                         № СК5-13-048/18, применении последствия недействительности сделки путём возврата истцу ранее перечисленной денежной суммы в размере 12 642 869,73  рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставрополь Газ-Сервис», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о взыскании солидарно с ответчиков 3 428 574, 83 рублей задолженности за оказанные работы по договору субподряда от 13.03.2018 № СК5-13-048/18, 342 857,48 рублей пени (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кочубеевскрайгаз».

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ГеоПроект» о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 13.03.2018 № СК5-13-048/18, применении последствия недействительности сделки путём возврата истцу ранее перечисленной денежной суммы в размере 12 642 869,73  рублей.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сторонами спорного договора субподряда действующего законодательства в части порядка заключения и исполнения такого договора с единственным поставщиком.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «ГеоПроект» известило о проведении заседания в своё отсутствие, представило дополнения к иску.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (подрядчик) и ООО «ГеоПроект» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ № СК5-13-048/18 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей, указанных в приложении к договору), принадлежащих заказчикам на праве собственности, с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Полный перечень видов и состава работ, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в техническом задании (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Срок выполнения работ – с момента подписания настоящего договора не позднее 01.03.2019 (пункт 2.1 договора в ред. дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 2). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик по результатам проведенных работ передаёт подрядчику по акту сдачи-приемки результатов работ по каждому из сооружений, указанных в приложениях по форме приложения № 2, подготовленные и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, перечисленные в разделе 3 технического задания (приложение № 1). 

Согласно пункту 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 3) общая сумма договора составляет 13 392 870,47 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ подлежит оплате в срок не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату; последующая оплата осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату; окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Перечень документации, подлежащей передаче, оформлению и сдаче субподрядчиком подрядчику определяется в разделе 3 «Результаты работ» Технического задания (приложение № 1 к договору). По завершении работ в полном объёме субподрядчик передаёт подрядчику в качестве результатов работ документацию, указанную в разделе 3 «Результаты работ» Технического задания, с оформлением соответствующего акта сдачи-приёмки результатов работ, а также стороны оформляют итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2).   

Согласно пункту 5.4 договора в случае передачи субподрядчиком подрядчику результатов работ по акту сдачи-приемки результатов работ подрядчик принимает предоставленную документацию по количеству и составу и в случае отсутствия замечаний по количеству и составу документации подписывает соответствующий акт. Акты сдачи-приемки результатов работ передаются для подписания подрядчиком уже подписанными со стороны субподрядчика с приложением всех указанных в акте документов, а подрядчик обязуется принять эти документы в момент передачи и подписать акт с возвратом одного экземпляра субподрядчику. Приемка документации по количеству и составу в данном случае не является свидетельством того, что подрядчик принял предоставленные результаты работ без замечаний. Подрядчику предоставляется право в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания такого акта осуществить проверку качества предоставленной документации (результатов работ). Подрядчик обязан проверить полученные результаты работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения от субподрядчика. По истечении этого срока, если подрядчик не заявляет мотивированный отказ от приемки результатов работ по качеству и необходимости устранить недостатки, документация считается принятой без замечаний.

В случае мотивированного отказа подрядчика подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик составляет замечания к акту с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что является мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения субподрядчиком от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его направления подрядчику для подписания или мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В этом случае выполненные работы подлежат обязательной оплате подрядчиком в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки оплаты работ, выполненных и принятых подрядчиком, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Сторонами был согласован и утвержден календарный план выполнения комплекса кадастровых работ (приложение № 3) и техническое задание (приложение № 1).

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на основании платежного поручения от 14.03.2018 № 226 произвело авансовый платёж в сумме 12 642 869,73 руб.

С сопроводительным письмом от 19.02.2019 исх. № 10/19 ООО «ГеоПроект» в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (вх. № 6 от 20.02.2019) был передан итоговый акт сдачи-приемки результатов работ от 19.02.2019, счёт от 19.02.2019 № 9, № 10, счёт-фактура от 19.02.2019 № 5. Указанные документы со стороны подрядчика подписаны не были, мотивированного отказа от подписания итогового акта сдачи-приёмки результатов работ от 19.02.2019 от ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в адрес ООО «ГеоПроект» не поступало.

Поскольку ответчик по первоначальному иску окончательный расчет по договору подряда не произвел, истцом в адрес первого была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГеоПроект» с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Материалами дела установлено, что по акту сдачи-приёмки выполненных работ ООО «ГеоПроект» передало АО «Кочубеевскрайгаз» выходные материалы по договору № СК5-13-048/18.

17 декабря 2018 года АО «Кочубеевскрайгаз» в адрес ООО «ГеоПроект» был направлен акт обнаружения недостатков результатов работ по договору № СК5-13-048/18 с предложением об их устранении в течение 15 рабочих дней.

28 декабря 2018 года АО «Кочубеевскрайгаз» в адрес ООО «ГеоПроект» был направлен акт повторной проверки результатов работ, согласно которому ранее выявленные недостатки, отраженные в акте от 17.12.2018, исправлены ООО «ГеоПроект» в полном объёме. При этом АО «Кочубеевскрайгаз» просило ООО «ГеоПроект» предоставить приказ минимущества о внесении изменений в границы охранных зон газопроводов, расположенных в Кочубеевском районе, а также диски, содержащие актуальную информацию.

26 апреля 2019 года АО «Кочубеевскрайгаз» составлен акт об отсутствии недостатков, согласно которому выявленные ранее недостатки, отраженные в актах от 17.12.2018 и 28.12.2018, исправлены в полном объёме.

19 февраля 2019 года ООО «ГеоПроект» с сопроводительным письмом исх. № 10/19 направил в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (вх. № 6 от 20.02.2019) итоговый акт сдачи-приёмки результатов работ от 19.02.2019 и итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ от 19.02.2019, а также счета от 19.02.2019 № 9, 10 и счёт-фактуру от 19.02.2019 № 5 с просьбой подписать указанные документы и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку вышеуказанные документы ответчиком подписаны не были, истец сопроводительным письмом от 21.03.2019 исх. № 19/19 обратился к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об оказании содействия в решении вопроса по подписанию итогового акта сдачи-приемки результатов работ и окончательного расчета по договору субподряда.

Письмом от 04.09.2019 исх. № 75/19 истец направил в адрес ответчика (вх. № 126 от 04.09.2019) выходные материалы по договору субподряда от 13.03.2018 № СК5-13-048/18 на дисковом носителе.

Выполнение ООО «ГеоПроект» работ по договору субподряда от 13.03.2018 № СК5-13-048/18 также подтверждается представленными в материалы дела письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, согласно которым сведения об охранных зонах газопроводов внесены в ЕГРН в полном объёме и будут использованы при государственном кадастровом учёте объектов недвижимости, а также сведениями публичной кадастровой карты. 

В пункте 5.4 договора стороны определили, что в случае передачи субподрядчиком подрядчику результатов работ по акту сдачи-приемки результатов работ подрядчик принимает предоставленную документацию по количеству и составу и в случае отсутствия замечаний по количеству и составу документации подписывает соответствующий акт. Приемка документации по количеству и составу в данном случае не является свидетельством того, что подрядчик принял предоставленные результаты работ без замечаний. Подрядчику предоставляется право в течение 30 рабочих дней с момента подписания такого акта осуществить проверку качества предоставленной документации (результатов работ). Подрядчик обязан проверить полученные результаты работ в течение 30 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика. По истечении этого срока, если подрядчик не заявляет мотивированный отказ от приемки результатов работ по качеству и необходимости устранить недостатки, документация считается принятой без замечаний.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае мотивированного отказа подрядчика подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик составляет замечания к акту с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что является мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения субподрядчиком от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его направления подрядчику для подписания или мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В этом случае выполненные работы подлежат обязательной оплате подрядчиком в полном объеме.

Судом установлено, что каких-либо возражений относительно качества выполненных работ или мотивированного отказа от их приёмки, как то предусмотрено пунктами 5.4, 5.6 договора субподряда № СК5-13-048/18, от ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в адрес ООО «ГеоПроект» не поступало, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнение ООО «ГеоПроект» работ по договору № СК5-13-048/18 и их передачу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (письмо от 19.02.2019 исх. №  10/19), отсутствие мотивированного отказа ответчика по первоначальному иску от приемки работ по вышеуказанному договору, а также непредставление последним каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, суд пришел к выводу о принятии ООО «Ставрополь Газ-Сервис» выполненных работ в силу пункта 5.6 договора, в связи с чем у последнего возникли обязательства по их оплате.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результаты работ в порядке, определенном условиями договора в его адрес не передавались, судом отклоняются как необоснованные.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу указанной нормы права при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ по договору не заявляли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Представленный АО «Газпром газораспределение Ставрополь»  в материалы дела акт экспертизы от 16.09.2019 № 1609-К/19 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, поскольку предметом исследования являлся комплекс работ по договору подряда № СК-288 от 03.11.2017, не являющегося предметом настоящего спора. 

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы АО «Газпром газораспределение Ставрополь»  о том, что работы проведены некачественно, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду его обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с заключением договоров подряда судом отклоняется, поскольку проведение правоохранительными органами проверки относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки не приостанавливает и не исключает обязанность лица, принявшего исполнение по сделке, произвести оплату за фактически выполненные работы.

Довод АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о незаключенности договора № СК5-13-048/18 судом также отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. 

Материалами дела подтверждено выполнение субподрядчиком работ и их частичная оплата ООО «Ставрополь Газ-Сервис». 

С учётом изложенного основания для признания договора субподряда № СК5-13-048/18 незаключенным отсутствуют, ссылка АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» несут солидарную ответственность, поскольку «АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является учредителем (единственным участником ООО «Ставрополь Газ-Сервис», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале последнего) и управляющей организацией. Также, по мнению истца, сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организации или иным лицом в процессе управления ООО «Ставрополь Газ-Сервис», порождают гражданские права и обязанности для данного общества, что свидетельствует о наступлении солидарной ответственности для ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (статья 67.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности.

Договор субподряда № СК5-13-048/18 заключен между двумя юридическими лицами как самостоятельными хозяйствующими субъектами (ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «ГеоПроект»). Условия указанного договора не содержат ссылок на солидарную ответственность АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам подрядчика, при этом последнее также не является стороной данного договора.

Доказательств того, что спорный договор заключен и исполнение по нему произведено во исполнение указаний основного общества в лице АО «Газпром газораспределение Ставрополь», обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не являлось в спорных правоотношениях ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 308, пункта 5 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о неправомерности предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки по договору № СК5-13-048/18  к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ввиду чего в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в сумме 3 428 574, 83 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 342 857,48 руб. за период с 19.04.2019 по 06.02.2020, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора. При этом истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 10% от суммы просроченной оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки (т. 3 л.д. 98) произведен истцом с учетом положения пункта 3.2.3, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» пени в сумме 342 857,48 руб. за период с 19.04.2019 по 06.02.2020 также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к ООО «Ставрополь Газ-Сервис», в полном объёме. В удовлетворении требований, предъявленных к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», надлежит отказать.

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заявило встречные требования  к ООО «ГеоПроект» о признании недействительным договора субподряда от 13.03.2018 № СК5-13-048/18 и применении последствия недействительности сделки путём возврата истцу ранее перечисленной денежной суммы в размере 12 642 869,73  руб., ссылаясь  на нарушение требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 16.11.2016, поскольку указанный договор заключен без проведения конкурентных процедуры, что свидетельствует о его ничтожности.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» произвело частичное исполнение сделки на основании платежного поручения от 14.03.2018 № 226. При этом каких-либо возражений относительно исполнения договора субподряда от 13.03.2018 № СК5-13-048/18 до настоящего времени от ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в адрес ООО «ГеоПроект» не поступало, работы были выполнены последним в полном объёме.

В связи с чем заявление о ничтожности договора субподряда основано на неправильном толковании норм права, направлено на уклонение от оплаты качественно выполненных кадастровых работ, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). 

С учётом изложенного встречные требования ООО «Ставрополь Газ-Сервис» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «ГеоПроект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 41 857 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части требований, предъявленных к ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 428 574, 83 руб. долга, 342 857,48 руб. пени за период с 19.04.2019 по 06.02.2020. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 41 857 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун