ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10258/2016

20АП-3995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено    28.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Орловской военной коллегии адвокатов Горяйнова Ивана Юрьевича, в отсутствие  представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу № А68-10258/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» ФИО2 о признании соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 ООО «Социальное партнерство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица ООО «Белгородская энергосбытовая компания», Орловская военная коллегия адвокатов, Горяйнов Иван Юрьевич и Яковых Лев Анатольевич.

Определением суда от 28.05.2018 заявление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение суда от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Горяйнова Ивана Юрьевича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между должником и ООО «Белгородская энергосбытовая компания» и адвокатами Горяйновым Иваном Юрьевичем, Яковых Львом Анатольевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверители поручают, а адвокаты приняли на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Соглашением установлена ориентировочная сумма вознаграждения адвокатов, а также сумма аванса уплаченного должником на момент его подписания.

Согласно выписке по операциям на счете должника в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Воронеже, за период с 31.07.2015 по 29.05.2017 стоимость оказанной юридической помощи составила 8 600 000 руб., а платежными поручениями от 23.07.2015 № 27 и от 18.02.2016 № 1 должником перечислено Орловской военной коллегии адвокатов 5 650 000 руб. и 3 210 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Горяйнов Иван Юрьевич и Яковых Лев Анатольвич.

В отзыве на заявление Горяйнов И.Ю. сообщил суду о том, что адвокат Яковых Л.А. умер 25.03.2018.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что в соответствии со сведениями о юридическом лице, 29.03.2018 в отношении ООО «Белгородская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, являвшейся одним из доверителей, заключивших спорного соглашение об оказании юридической помощи, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Полномочия на самостоятельную замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным судом не  предусматриваются арбитражным процессуальным законодательством.

Возражая против требований заявителя, Орловская военная коллегия адвокатов, Горяйнов И.Ю. и кредитор должника – ООО «Центр развития» указали на заявление конкурсным управляющим требований к ненадлежащему ответчику, мотивируя данное обстоятельство тем, что Орловская военная коллегия адвокатов не является стороной спорного соглашения.

Поскольку из материалов дела следует, что Орловская военная коллегия адвокатов не является стороной спорного соглашения, однако, заявленные требования о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи и применения последствий его недействительности в виде взыскания с нее 8 860 000 руб., заявлены именно к ней, в связи с тем, что заявителем на протяжении всего периода рассмотрения спора не было подано ходатайство о замене лица, к которому заявлены требования, обособленный спор рассматривался судом по предъявленному заявителем требованию.

В связи с тем, что спорные требования заявлены конкурсным управляющим должника, являющимся  профессиональным субъектом деятельности в сфере рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), к ненадлежащему лицу, у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,        связанных        с        применением        главы        III.1        Федерального        закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 19.01.2017. Спорное соглашение заключено 22.07.2015, то есть в течение установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода. При этом данная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что совершена ранее, чем за один год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) или того, что эта сделка привела к появлению этих признаков.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете должника   в   филиале   «Газпромбанк»   (АО)   в   г.   Воронеже,   за   период   с   31.07.2015   по 29.05.2017   следует,   что   должником   в   указанный   период   исполнялись   иные   денежные обязательства на значительные суммы.

В настоящем заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в документах, в дальнейшем поступающих в материалы дела от конкурсного управляющего, не содержится ссылок на наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на дату совершения спорной сделки, конкретная дата появления указанных признаков заявителем также не доказана.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких–либо обстоятельств, предусмотренных 2–5 п.2 ст.61.2 федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, даже если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) или если эта сделка привела к появлению этих признаков.

Доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств,      подтверждающих      указанные      выше      обстоятельства,      создающие в соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые     основания     для     применения     презумпции     информированности     контрагента должника     по     спорной      сделке      о     наличии      у     последнего     цели      причинения      вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности двух  элементов  юридического  состава  оспаривания   сделки на  основании     п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника ООО «Социальное партнерство».

Довод жалобы о том, что акт подписан 20.10.2016,  при этом заявитель обратился в суд 19.01.2017, следовательно,  сделка подпадает по действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом во внимание не принимается, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о  признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Социальное партнерство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда   Тульской   области   от   28.05.2018   по  делу            № А68-10258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

О.Г. Тучкова   

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина