АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                                     Дело № А63-13453/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилье-сервис города Михайловска», г. Михайловск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 91 849,56 руб. задолженности по договору управлению многоквартирным домом за период с 01.05.2018 по 31.03.2021, 16 253,91 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности № 1 от 11.01.2022,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-сервис города Михайловска», г. Михайловск  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск о взыскании 91 849,56 руб. задолженности по договору управлению многоквартирным домом за период с 01.05.2018 по 31.03.2021, 16 253,91 руб. неустойки.

Исковые требования были обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание 25.01.2022 не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не  был заключен договор по управлению МКД, в заявленный истцом период ответчик нес бремя содержания имущества самостоятельно и за свой счет осуществлял работы, необходимые для надлежащего содержания имущества, входящего в состав МКД, в связи с чем  ответчик считает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг. Кроме того, истцом не представлен подробный расчет суммы исковых требований. Также ответчик считает, что исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка. 

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласен с доводами ответчика, указав, что претензионный порядок им соблюден, а основания для освобождения ответчика от обязанности нести расходы  по содержанию общего имущества МКД отсутствуют, услуги фактически оказаны, что, по  мнению истца, подтверждают имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ.

Кроме  того, ответчик дополнительно указал, что истцом не представлены документы, из которых можно было бы установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и, соответственно, долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Представленные истцом акты приемки выполненных работ за период с 01.05.2018 по 31.10.2019 подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание. Расчеты за услуги электроэнергии, холодной воды, водоотведения в целях содержания общего имущества МКД истцом также не представлены.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что многоквартирный дом имеет конструктивные особенности предусматривающие возможность потребления коммунальных ресурсов, а   также   отведения   сточных   вод,   которые   могут   быть использованы в целях содержания общего имущества, что приводит к нарушению порядка начисления платы.

В судебном заседании 25.01.2022 истец пояснил, что перечень общего имущества в МКД, на которое возникает право собственности у собственников помещений в доме определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. Более того, пунктом 9 протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 г. утвержден договор управления многоквартирным домом. Приложение № 1 к указанному договору управления содержит сведения о составе и техническом состоянии общего имущества МКД по ул. Демидова, д. 200. Приложение № 2 к договору управления содержит перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 200 по ул. Демидова г. Михайловска.

Истец указал, что сведения о конструктивных особенностях систем МКД, предусматривающих возможность потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества содержатся в технической документации на МКД Указанная документация представлена истцом в  материалы дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «Жилье-сервис города Михайловска» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 01.12.2014.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/281962785 ФИО1 с является собственником нежилого помещения, находящегося в данном многоквартирном жилом доме кадастровый номер 26:11:020201:6553, расположенного по адресу:                   

<

...>.

18 декабря 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Жилье-сервис города Михайловска» был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома.  

В соответствии с  п. 4.1 договора от 18.12.2015, размер платы собственника за  содержание общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Стоимость услуг по управлению общим имуществом МКД составляет 11,25 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры либо нежилого помещения.

Согласно п.4.12 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

15 ноября 2019 года к договору от 18.12.2015 было заключено дополнительное соглашение, устанавливающее размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  14,57 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры либо нежилого помещения в месяц.

Размер расходов граждан и организаций в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества, рассчитывается  исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

 Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 179,1кв.м.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнялись, общая задолженность по размеру платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 составила 91 849,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 179,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

Пунктом 33  Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания собственников от 01 декабря 2014 года о наделении истца  полномочиями управляющей организации, а также договор управления МКД об утверждении  тарифа за содержание 1 кв.м. площади здания по адресу: 

<

...> в размере 11,25 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, доп. соглашение к договору управления МКД об утверждении  тарифа в размере 14,57 руб. за 1 кв.м. общей, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным  домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  Выбор  способа управления находится в компетенции общего собрания собственников  помещений данного многоквартирного дома (пп. 4 . 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно доводам ответчика договор управления МКД им не заключался. Однако, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений. 

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД опровергается представленной истцом в материалы дела копией лицензии № 026-000060 от 14.04.2015 на осуществление деятельности по управлению МКД, расположенными на территории Ставропольского края.

Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Ответчик также указывает, что нес бремя содержания имущества самостоятельно и за свой счет осуществлял работы, необходимые для надлежащего содержания имущества, входящего в состав МКД, однако документально указанные доводы не подтверждены. 

Для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является факт расположения нежилого помещения в здании. 

Доводы ответчика об отсутствии документов, из которых можно было бы установить состав и площадь общего имущества собственников помещений, документов, подтверждающих, что многоквартирный дом имеет конструктивные особенности предусматривающие возможность потребления коммунальных ресурсов, а  также   отведения   сточных   вод, судом отклоняются по следующим основаниям.

Перечень общего имущества в МКД, на которое возникает право собственности у собственников помещений в доме, определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. 

Пунктом 9 протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 г. утвержден договор управления многоквартирным домом. Приложение № 1 к указанному договору управления содержит сведения о составе и техническом состоянии общего имущества МКД по ул. Демидова, д. 200. Приложение № 2 к договору управления содержит перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 200 по ул. Демидова г. Михайловска. Таким образом, собственниками помещений в установленном порядке утвержден перечень общего имущества МКД, в отношении  которого обществом были оказаны услуги по содержанию.

Сведения о конструктивных особенностях систем МКД, предусматривающих возможность потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества содержатся в технической документации на МКД по МКД, расположенному по ул. Демидова, 200 г. Михайловск (Электроосвещение. Силовое электрооборудование 003ф-07-ЭТ Пожарная сигнализация. 003ф-07-ПС. Водопровод и канализация. 003-ф-07-ВК), представленной истцом в  материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у председателя совета МКД ФИО4 на подписание договора управления МКД от имени всех собственников, и подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом также подлежат отклонению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2014 собственники помещений МКД наделили ФИО4 полномочиями на подписание договора управления, заключению доп. соглашений к договору, приемки результатов  выполненных работ, оказанных услуг, а также осуществления иных полномочий, связанных с договором управления (вопрос № 8).

 Несогласие ответчика с решением общего собрания собственников помещений не влечет его недействительность. Решение общего собрания не было оспорено в установленном порядке. Кроме того, ответчик был вправе оспорить принятые на общем собрании собственников решения в установленном порядке с соблюдением интересов всех участников собрания (чего требует, например, оценка количества голосов конкретного собственника и т.п.). Кроме того, договором управления (п. 6.6) предусмотрено подписание актов выполненных работ уполномоченным собственником в качестве формы контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.

Таким образом, суд установил, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; отсутствие договорных отношений между предпринимателем и управляющей компанией не является основанием для освобождения предпринимателя от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном протоколом общего собрания собственников указанного МКД (договором и доп. соглашением к нему), предприниматель не представил; факт несения компанией расходов на содержание мест общего пользования в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами. Выполненные работы в спорном периоде приняты в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела, какие-либо замечания по качеству выполнения работ отсутствуют, факты оказания истцом услуг ненадлежащего качества материалы дела также не содержат. Ответчик в спорный период не обращался к истцу в связи с несогласием с качеством оказанных услуг. Несмотря на установленную законом обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества МКД, ответчик с требованиями о проверке легитимности общего собрания собственников помещений в МКД в жилищную инспекцию и суд не обращался, при этом уклоняясь от оплаты услуг компании; контррасчет ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества составили бы меньший размер, чем определен истцом. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размере 91 849,56 руб. за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 года по объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, подтверждена истцом документально, проверена судом, признана арифметически верной и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд установил, что рассматриваемый иск подан после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 25.05.2022 по делу № А63-5254/2021 об отмене судебного приказа от 20.04.2021, которым с ИП ФИО1, г. Михайловск Ставропольского края в пользу ООО «Жилье-Сервис города Михайловска», г. Михайловск Ставропольского края была взыскана задолженность за содержание общего имущества в МКД в размере 102 379,18 руб., пени за период с 11.09.2017 по 29.03.2021 в размере 13 420, 82 руб.

Кроме того, спор находится на рассмотрении суда с 26.08.2021. Как следует из всех представленных ответчиком отзывов, он с требованиями истца знаком, с ними не согласен и не имеет намерения их удовлетворять ни в досудебном, ни в судебном порядке. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 253,91 руб. за просрочку оплаты платежей по состоянию на 10.08.2021. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Такая неустойка предусмотрена в части 14 статьи 155 и части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Обязательства собственника по оплате услуг за содержание нежилого помещения ответчиком нарушены, до настоящего времени сумма задолженности не  оплачена.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ответчик в спорный период оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил, следовательно, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 с 20 декабря 2021 года размер ключевой ставки составляет 8,5%.

Истец произвел расчет пени исходя из размера ключевой ставки Банка России 6,5%.

Учитывая, что заявленный истцом размер пени ниже, чем подлежащая взысканию пеня с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения судом, суд удовлетворяет требования истца в заявленных им размерах.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Истцом при расчете суммы пени данные разъяснения учтены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в заявленном истцом размере –16 253,91 руб. за просрочку оплаты платежей по состоянию на 10.08.2021.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье-сервис города Михайловска», г. Михайловск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-сервис города Михайловска», г. Михайловск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 849,56 руб. основного долга, 16 253,91 руб. пени, а всего 108 103,47 руб.  и 4 243 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере        278 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 396 от 05.04.2021.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина