ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32295/2021

Дело № А40-236870/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИСКРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-236870/20 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Искра" (115230, Москва город, проезд Электролитный, дом 3б, строение 6, помещение II К.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кардо" (121151, Москва город, улица Раевского, дом 4, этаж 2 комн 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 470 (Двадцать семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 93 коп., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Искра" (115230, Москва город, проезд Электролитный, дом 3б, строение 6, помещение II К.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардо" (121151, Москва город, улица Раевского, дом 4, этаж 2 комн 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договорам №06/20-И-5 от 02.06.2020 г., №07/20-И-3 от 24.07.2020 г. в размере 5 756 829,88 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кардо" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Искра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СК Искра" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кардо" задолженности по Договору №06/20-И-5 от 02.06.2020 г. в размере 4 499 372,22 руб., задолженности по Договору №07/20-И-3 от 24.07.2020 г. в размере 1 257 457, 66 руб.

Определением от 04 февраля 2021 г. в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Кардо" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Искра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб., состоящих из авансовых платежей по Договору №06/20-И-5 от 02.06.2020 г. в размере 1 750 000 руб., авансовых платежей по Договору №07/20-И-3 от 24.07.2020 г. в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встреченный иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда №06/20-И-5 от 02.06.2020 года.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан работы выполнить в срок, сдать их результат заказчику, оформить исполнительную документацию и согласовать ее с представителем заказчика (п. 1.2 договора).

Порядок расчетов определен положениями п. 3.3.2 - 3.3.5 договора

В силу п. 8.1.12 Договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с даты принятия работ представителями заказчика, АО «Мосводоканал» и передачей подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, прошедшей контрольную геодезическую съемку Мосгоргеотреста, при условии представления Подрядчиком журнала работ, отчета о расходовании давальческих материалов и счета на оплату.

Подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта инженерного хозяйства «под ключ» с оформлением исполнительной документации и возможностью его последующей эксплуатации, то есть договор предполагает достижение предусмотренного им результата. В процесс принятия, проверки и оплаты работ вовлечены эксплуатирующий орган АО «Мосводоканал», контрольный орган Мосгоргеотрест, государственный заказчик ДС г. Москвы и технический заказчик АО «КАПСТРОЙСИТИ».

Срок выполнения работ по договору определен календарной датой - 06.07.2020 года.

22 июня 2020 года Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №06/20-И-5, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по бестраншейной прокладке стальных футляров диаметром Д=1220 мм., общей длиной около 63,0 пм.э методом продавливания футляра с помощью домкрата на Объекте.

Согласно п. 3 срок выполнения работ, предусмотренных Соглашением - 30.07.2020 года.

28 июля 2020 года Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору №06/20-И-5, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по разработке, доработке шахт под колодцы № к-59, к-58, к-58а, а также монтажу колодцев «под ключ» с обратной засыпкой № к-59, к-58, реконструкции колодца к-58а, прокладке футляра в интервале 58-58а и рабочих труб в интервалах к58а-к58-к59 (полный комплекс работ в соответствии с проектной документацией) на Объекте.

Согласно п. 3 срок выполнения работ, предусмотренных Соглашением - 15.08.2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 12.1.2-12.1.3 Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков или технологии выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания работ, либо при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п.4.1.

Таким образом, Дополнительные соглашения не содержат условия о пролонгации сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Дополнительные соглашения определяют только сроки выполнения в отношении тех дополнительных работ, которые были согласованы в соответствующем дополнительном соглашении.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийные письма об оплате счетов не имеют правового значения, поскольку в них не содержатся условий о продлении сроков выполнения работ.

Кроме того, письмо от 31.07.2020 подписано лицом, не уполномоченным на заключение сделок и предоставление каких-либо гарантий от ООО «Кардо», в связи с чем, не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о пролонгации сроков выполнения работ.

Поскольку попыток к сдаче работ заказчику до 25.08.2020 года подрядчик не предпринимал, у заказчика имелись юридические основания для расторжения договора с подрядчиком (ст. 717 ГК РФ).

25.08.2020 года, после того как сроки по всем работам (включая сроки, согласованные Дополнительными соглашениями) Подрядчиком были пропущены, ООО «СК ИСКРА» получило уведомление Заказчика об одностороннем расторжении Договора 06/20-И-5 от 02.06.2020 г. на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 12.1.2 и п. 12.2.3 Договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 25.08.2020 года и не оспаривается подрядчиком.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.09.2020 года в соответствии с п. 12.3.1 договора, а обязательства сторон по договору - прекращенными.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на уведомление о приостановке работ от 11 августа 2020 года, а также письмо от 28 августа 2020 года, согласно которому подрядчик не согласен с расторжением договора с заказчиком.

При этом в силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение юридически-значимых сообщений о приостановлении работ, возражений на расторжение договора в адрес ООО «Кардо».

Ссылка заявителя жалобы о том, что письма отправлены на электронную почту одного из сотрудников Заказчика не имеют правового значения, поскольку Договором 06/20-И-5 возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не предусмотрена. Электронная почта, на которую ссылается заявитель жалобы ООО «Кардо» не принадлежит.

Ссылка на получение ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации до 25.08.2020 года правомерно отклонена судом, поскольку надлежащих доказательств отправления указанных актов истцом не представлено.

Работы по договору не могли быть приняты, поскольку к приемке предъявлены: работы, не предусмотренные договором в отсутствие дополнительного соглашения; не акцептированные АО «Мосводоканал» и техзаказчиком; в отсутствие надлежащей исполнительной документации; а также по прекращенному договору.

Согласно представленному в материалы дела письму от 28.09.2020 года истец передал ответчику для подписания акты КС-2, справки КС-3 для подписания.

Как было указано выше, договор строительного подряда был расторгнут с 05.09.2020 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для приемки работ и подписания актов по прекращенному обязательству.

Расторжение договора является важным юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку у заказчика отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты работ по расторгнутому договору подряда.

При этом, у истца имелась возможность оформить надлежащим образом и передать заказчику закрывающую и исполнительную документацию в период со дня получения уведомления о расторжении договора 25.08.2020 года и до дня прекращения обязательств по договору 05.09.2020 года, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме этого, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии работ и подписании документов от 06.10.2020 года. Так, ответчик указал на обстоятельства, которые препятствуют приемке работ.

Согласно п. 3.3.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором в пределах цены, установленной п.3.1 Договора, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплате не подлежат.

Исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, отсутствует подпись технического заказчика, а также подпись АО «Мосводоканал». Кроме того, в журнале имеется замечания ведущего инженера АО «Мосводоканал».

Согласно п. 3.3.5 Договора оплата производится за выполненные работы, принятые представителями заказчика и АО «Мосводоканал», осуществляющие технический надзор.

Отсутствие исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, препятствует использованию работ по целевому назначению. Поскольку в настоящем деле между сторонами заключен договор подряда, а не договор оказания услуг, то достижение результата работ является основополагающим в отношениях сторон.

Стороны своим двухсторонним соглашением поставили возможность оплаты работ только в случае их принятия эксплуатирующим органом - АО «Мосводоканал». Наличие данного условия было обусловлено целью обязательства - использование инженерных сетей. Данная цель недостижима без приемки и освидетельствования выполненных работ эксплуатирующим органом. Однако результат работ достигнут подрядчиком не был.

Согласно общему журналу работ ООО «СК Искра» в разделе 6 проставлены следующие замечания АО «Мосводоканал».

Тем самым истец не только не обеспечил принятия работ АО «Мосводоканал», а напротив в целом допустил в своем журнале прямое указание АО «Мосводоканал» о том, что работа истца им принята уже не будет. Отметок об устранении замечаний журнал истца не содержит.

Кроме этого, как следует из договора подряда подрядчик осуществляет работы не с нуля, а по завершению работ, начатых другим подрядчиком. Указанное, в частности, следует из условий п. 1.1 договора и использования таких слов как «доработка» и «усиление». При этом работы, предъявленные к приемке ООО «СК Искра» не входят в предмет договора и задваивают работы, ранее принятые и оплаченные подрядчику ООО СК «Вавилон».

Ссылки ООО «СК Искра» на акт освидетельствования от 27 августа 2020 года не свидетельствует о принятии работ заказчиком. Согласно указанному акту, он был принят заказчиком только «к рассмотрению» и в конечном счете не был подписан и акцептирован со стороны заказчика.

При этом работы, поименованные в акте от 27.08.2020 не тождественны, существенно отличаются от объемов работ, указанных истцом в акте КС-2 от 12 августа 2020 года, не предусмотрены договором строительного подряда.

Согласно условиям договора ответчик осуществляет оплату на основании акта КС-2 и справки КС-3 в отношении только тех работ, которые были приняты АО «Мосводоканал», запроцентованы и оплачены Департаментом строительства города Москвы. В настоящем деле основания для оплаты отсутствуют, истцом не доказаны.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования ООО «СК Искра».

Оснований для взыскания денежных средств по Договору строительного подряда №07/20-И-3 от 24.07.2020 г. у суда также не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что акты освидетельствования объемов выполненных работ, исполнительная документация и акты о приемке КС-2 и КС-3 по Договору 07/20-И-З от 24.07.2020 г. были направлены одним и тем же сопроводительным письмом 28.08.2020 г.

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления исполнительной документации, Актов КС-2 и КС-3 в указанную дату.

Согласно материалам дела 30.09.2020 г. истец направляет письмо за исх. № 290920/03, Акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию к Дополнительному соглашению от 24.07.2020 к Договору 07/20-И-З от 24.07.2020 г.

Заказчиком в течение 5 рабочих дней было направлено Уведомление об отказе в принятии работ и подписании документов за исх.№ 778/1/2020 от 06.10.2020, в соответствии с которым работы, указанные в исполнительной документации этапа №3, мкр. 10 Куркино, подрядчиком не выполнялись, и Заказчик не будет рассматривать представленную Подрядчиком исполнительную документацию. В связи с чем, справки о стоимости выполненных работ КС-3 Акты о приемке выполненных работ возвращены подрядчику на доработку.

Указанное уведомление получено подрядчиком 14.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения мотивированных возражений, Подрядчиком не предпринималось попыток к сдаче работ по Дополнительному соглашению от 24.07.2020 к Договору 07/20-И-З от 24.07.2020 г.

Отсутствие выполнения работ подтверждается также тем, что виды и объемы работ, поименованные в дополнительном соглашении, и работы, указанные подрядчиком в Акте освидетельствования работ и Актах КС-2, КС-3 существенно отличаются между собой и не относятся к работам по договору №07/20-И-3.

Так, работы, указанные подрядчиком в Акте КС-2 не согласованы сторонами ни в Дополнительном соглашении, ни в Договоре 07/20-И-З от 24.07.2020 г. представленном истцом.

Акт освидетельствования объемов выполненных работ от 27.08.2020 г. таюке не может доказательством выполнения подрядчиком работ, поскольку указанные в нем работы не предусмотрены дополнительным соглашением к договору №07/20-И-3.

В соответствии с п.З ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплату за дополнительные работы, поставлено в зависимость от их согласования. Заказчик не обязан принимать и оплачивать работы, которые он не согласовывал.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств за несогласованные работы, предъявленные к приемке, по Договору строительного подряда №07/20-И-3 от 24.07.2020 г. не имеется.

Более того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно законодательству для отношений по договору строительного подряда, требуется согласие по существенным условиям, позволяющим определить конкретный вид работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Договор №07/20-И-3 от 24.07.2020 г. сторонами не подписан, соглашения по всем существенным условиям не достигнуто.

В Дополнительном соглашении о распределении цены договора строительного подряда №07/20-И-3 от 24.07.2020 г. существенные условия также не были согласованы, поскольку не содержит условий о сроке исполнения договора подряда.

В части предмета стороны также не пришли к согласию, поскольку данное дополнительное соглашение содержит исправление, осуществленное истцом в одностороннем порядке, а именно в части исключения работ по подготовке исполнительной документации и сдаче работ заказчику и АО «Мосводоканал». Заказчик данных исправлений не акцептовал и не соглашался на выполнение работ подрядчиком, которые не сопровождаются исполнительной документацией, необходимой для последующей эксплуатации объекта. При этом само дополнительное соглашение с внесенным исправлением необходимо расценивать как оферту, адресованную заказчику, которая в свою очередь также должна содержать существенные условия для договора.

Виды и объемы работ, поименованные в дополнительном соглашении, существенноотличаются от работ, указанных истцом в акте КС-2 №1 от 12.08.2020 к договору №07/20-И-3 от 24.07.2020 г.

Гарантийное письмо от 31.07.2020 также не содержит сведений о сроке и предмете обязательства, подписано лицом не уполномоченным на заключение сделок и согласование по ним существенных условий, в связи с чем не является доказательством заключения договора строительного подряда.

Таким образом, указанное письмо, представленное истцом, не является свидетельством акцептования Заказчиком договора путем совершения им конклюдентных действий и не отражает согласие Заказчика на проведение подрядчиком работ.

Указанные в Акте освидетельствования работы также не относятся к дополнительным работам, поскольку подрядчик не извещал заказчика о необходимости их проведения и не получал от него согласия на их проведение. Следовательно, данный акт не подтверждает согласованность заказчиком существенных условий по договору.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ (ст. 743 ГК РФ). Из смысла п. 1 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации, то есть заданию заказчика.

Таким образом, ни Договор, ни Дополнительное соглашение, ни иные представленные документы не отражают, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор №07/20-И-3 не может считаться заключенным.

Поскольку работы, предъявленные к приемке, сторонами не согласовывались, повторной сдачи работ после получения мотивированного отказа подрядчик не осуществлял, у Заказчика в любом случае отсутствует обязанность по оплате указанных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-236870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина