ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8859/2019

г. Воронеж

22 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Ореховой Т. И.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Хреновской конный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-8859/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хреновской конный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 242 руб. 65 коп. убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Хреновской конный завод»  (далее – АО «Хреновской конный завод», ответчик) о взыскании 160 242 руб. 65 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019  (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ – 68904R, государственный регистрационный знак С 119 СЕ36, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Хреновской конный завод». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Hyundai Creta, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  36 СС № 005944 от 31.07.2017.

Согласно постановлению УИН: 18810036170005564811 по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан сотрудник АО «Хреновской конный завод» ФИО3, управляющий автомобилем КАМАЗ – 68904R, государственный регистрационный знак С119СЕ36.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован ФИО2 по договору страхования транспортных средств (КАСКО) по риску Автокаско (ущерб и угон) в ООО «СК «Согласие» серии 2005081 № 201053222/17-ТФ от 01.03.2017. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 084 000 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 31.07.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 560 242,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 318869 от 23.11.2017.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована ООО «СК «Согласие» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0382307447.

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, превысил лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), истцом произведен расчет, согласно которому разница между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 7) составляет 160 242,65 руб. (560 242,65 руб. - 400 000 руб.).

Претензия истца, предъявленная к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия, об оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пределы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, возмещает ущерб в размере, превышающем эти пределы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных выше норм права у причинителя вреда, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство, имеется обязанность по возмещению потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия расходов в виде разницы между выплаченным страховой организацией по ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 страхователь в адрес истца направил заявление о страховом событии, в эту же дату истец выписал направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт.

Страховщиком 03.08.2017 был организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, произведена фотофиксация повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.19-20).

Истцом была организована техническая экспертиза транспортного средства, в материалы дела представлено экспертное заключение № 658096 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 595 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 578 600 руб.

Согласно акту разногласий стороны согласовали к выплате страховое возмещение в сумме 560 242,65 руб.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена на основании акта об оказании услуг № 0000137191 от 31.10.2017 и счета № 0000002950 от 31.10.2017 за фактически выполненный ремонт на станции техобслуживания по направлению страховщика, что не противоречит пункту 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, причинитель вреда - водитель ФИО3 является работником АО «Хреновской конный завод» и на момент дорожно-транспортное происшествие исполнял трудовые обязанности.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 160 242 руб. 65 коп., истец правомерно учитывал, что на момент события гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии 2005081 № 201053222/17-ТФ от 01.03.2017 и ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СК «Согласие» в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы выплаченного истцом ФИО2 страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами. Доказательства возмещения ущерба ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 160242 руб. 65 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на нарушение порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в частности, на то, что при осуществлении осмотра и составлении акта осмотра № 5 от 03.08.2017 не были привлечены лица, ответственные за повреждение транспортного средства.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом не установлены.

Отсутствие доказательств вызова лица, ответственного за повреждение транспортного средства, или иного представителя ответчика для совместного осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра, учитывая идентичность указанных в данном акте повреждений названным в справке 36 СС № 0055944 от 31.07.2017.

Неучастие в осмотре представителя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также самого виновного не является основанием для отказа в страховой выплате или возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оспаривая экспертное заключение № 658096 от 23.11.2017, ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, неправомерного завышения размера ущерба оценщиком.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что в адрес ответчика истцом не было направлено экспертное заключение № 658096 от 23.11.2017, судом отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомления с материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства не была застрахована, подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003924533, тогда как требования истца основаны на договоре страхования транспортных средств (КАСКО) серии 2005081 № 201053222/17-ТФ от 01.03.2017.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.07.2017, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0382307447. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку данный спор возник не из договора, а из обязательства вследствие причинения вреда, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора закон не требует (статья 4 АПК РФ).

При этом ответчику было известно о предъявленных к нему требованиях после получения искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, однако возражения ответчика, представленные в материалы дела, очевидно свидетельствуют о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А14-8859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Хреновской конный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т. И. Орехова