АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3460/2021

02 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № R054/02/2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А29-3460/2021 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания Службы Республики Коми строительного, 

жилищного и технического надзора (контроля),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 04.03.2021 № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – Компания). 

Решением суда от 23.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили  Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорные дома блокированной застройки содержат элементы общего имущества и являются многоквартирными, поэтому собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества. Суды неправомерно не привлекли к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба, ФИО5 и ФИО4 в отзывах отклонили доводы жалобы.

Компания в отзыве изложила свою позицию по жалобе.

ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 26.04.2022).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Служба с 19.02.2021 по 04.03.2021 на основании обращений ФИО2, ФИО3, ФИО4,                   ФИО5 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

В ходе проверки Служба установила нарушение Обществом пункта 44 Правил № 354, что выразилось в необоснованном начислении платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при отсутствии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, поселок городского типа  Поляна, улица Спортивная, дом 3 и улица Лесная, дом 1, мест общего пользования и электрооборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2021 № 89.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 04.03.2021 № 6, обязывающее в срок до 10.04.2021 устранить выявленные нарушения.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Кодекса, Правилами № 354 и 491, Сводом  правил «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр (далее – СП 55.13330.2016),  суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Из части 1 статьи 153  Кодекса следует, что  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения. Эта плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 154 Кодекса).

Согласно  части 9.1 статьи 156 Кодекса, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  установлен в Правилах № 354 (пункты 40, 44).

Под коммунальными услугами  согласно пункту 2 Правил № 354  понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг. Возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе, от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Состав принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Кодекса, пункте 2-7 Правил № 491.  В состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, включены, в том числе  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (в том числе в техническом паспорте, пункт 24 Правил № 491; пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  К таким домам относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи,  имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками. Такой дом  расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированная застройка  домами жилыми одноквартирными – застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3                                         СП 55.13330.2016).

Оценив  материалы дела (информацию ГИС ЖКХ, технические паспорта домов, акты обследования, пояснения сторон и другие), суды установили, что спорные дома являются жилыми домами блокированной застройки, в силу конструктивных особенностей не имеют мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества. 

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в спорных домах имущества, отвечающего критериям общедомового имущества (часть 1 статьи 36 Кодекса, пункты 2 – 7 Правил № 491),  в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о наличии у Службы в рассматриваемом случае оснований для выдачи предписания.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способами, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи                      286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А29-3460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания » – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова