СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11202/2023(1)-АК

Дело № А50-31743/2018

17 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 И..

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, 

вынесенное в рамках дела № А50-31743/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Сервисмастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 ООО Управляющая компания «Сервисмастерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

14.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документов в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки передачи документации и проведения сверки поступлений за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, начиная с 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края11.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В опровержение выводов суда указывает, что судом не учтено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника; конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а в интересах должника и кредиторов, заявление о взыскании неустойки заявлено управляющим не как самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений в свою пользу, а в конкурсную массу должника. Полагает, что взыскание неустойки за неисполнение судебного акта напрямую направлено на достижение целей конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, так как является единственным рычагом воздействия на ФИО3 Отмечает, что в силу пп. 31,32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление об обязании:

1) ФИО3 предоставить конкурсному управляющему детализированные отчеты по каждому лицевому счету за период с 01.08.2021 по 30.12.2022 по МКД по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. «Правды», д. 35; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

2) произвести сверку поступлений за период с 01.08.2021 по 30.12.2022;

3) истребовать судебным запросом у ГУ МВД России по Пермскому краю (614990, 

<

...>) сведения о дате и месте рождения и месте регистрации в отношении ФИО3.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО3 является агентом должника по агентскому договору № 18/14 от 01.09.2014, который полагает действующим; договором предусмотрена обязанность его сторон производить по инициативе любой из сторон сверку поступлений и перечислений денежных средств на счет принципала; конкурсный управляющий направил в адрес агента запрос о предоставлении детализированных отчетов и проведении сверки, оставленное ФИО3 без удовлетворения. В обоснование заявления управляющий сослался на положения Закона о банкротстве, регламентирующие его права и обязанности, порядок рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, последствия введения процедуры конкурсного производства, и нормы АПК РФ, в частности, на ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал ФИО3 предоставить конкурсному управляющему ООО Управляющая компания «СервисМастерСтрой» ФИО2 детализированные отчеты по каждому лицевому счету за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 по МКД по указанным адресам, а также произвести сверку поступлений за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно положениям ст.ст. 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как указано выше, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом обособленном споре ФИО3 не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором она обязана иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязана в порядке, установленном ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему. 

Ответчик не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, и соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 сведений и документов как у агента должника, оказывающего услуги по агентскому договору, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда установлена ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законные основания для применения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют, требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-31743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич