/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42323/2018

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от ООО «Любимая дача»: Епанчина М.В. по доверенности от 03.04.2018,

от Шаповаловой Оксаны Александровны: Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 15.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21339/2018)  Шаповаловой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-42323/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Любимая дача» о признании Шаповаловой Оксаны Александровны несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ООО «Любимая дача» (ИНН 7842451173) (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шаповаловой Оксаны Александровны (далее - должник) (дата рождения: 23.06.1971, место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской обл., адрес регистрации: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовский пр., д. 3, лит. А, кв. 7, место жительства: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновка», ул. Прибрежная, д. 26, место фактического проживания: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовский пр., д.3, лит.А, кв.7, ИНН 471402914467, СНИЛС 052-875-455-83) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Любимая дача» уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 253 296,00 руб. основного долга, 2 723 722,03 руб. неустойки. Уточнение заявленного требования было принято арбитражным судом.

Определением от 02.08.2018 арбитражный суд признал заявление ООО «Любимая дача» обоснованным, ввел в отношении Шаповаловой Оксаны Александровны процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов арбитражного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича. Требования ООО «Любимая дача» в сумме 1 253 296,00 руб. основного долга, 2 723 722,03 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом неустойки в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Шаповалова О.А. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не исследовался и не рассматривался вопрос об установлении действительного размера требований кредитора, не исследовался вопрос о возможности погашения требований кредитора, а также не оценивались доводы о фактически сложившихся между сторонами отношениях и наличии встречной задолженности кредитора перед должником. Так, на момент принятия оспариваемого судебного акта имелся спор о праве, который находится на рассмотрении в Сосновоборском городском суде. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи нахождением на лечении, лишив тем самым права на судебную защиту и возможности представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции. Кроме того, судом были приняты уточнения требований заявителя, в то время как должник до настоящего времени с указанными уточнениями не знаком, по адресу должника они не направлялись и должнику не передавались. Податель жалобы указала, что размер требований, включенный судом в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности, поскольку в мае 2018 г. неоднократно производились перечисления на счет службы судебных приставов в производстве которых находится исполнительный лист кредитора. Ранее, в период с февраля по апрель с расчетного счета должника неоднократно списывались денежные средства в счет погашения требований исполнительного листа, в связи с чем податель жалобы полагает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены.

10.09.2018 в апелляционный суд от Шаповаловой О.А. поступили дополнительные документы в обоснование отсутствия факта ее неплатежеспособности, в обоснование доводов о наличии спора о праве, а также в подтверждение нахождения Шаповаловой О.А. на лечении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Любимая дача»  в отзыве на нее указало, что суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства дела для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Размер основного требования к должнику составляет        1 253 296 руб., требования не удовлетворяются более 2 лет (с января 2016 года), на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов указанные требования не удовлетворены. Признак неплатежеспособности должника был установлен судом. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.04.2018 по делу №33-2311/2018 (№2-14/2017) решение Сосновоборского городского суда от 17.11.2017 по иску Общества по защите прав потребителей «Ленторгконтроль», поданному в интересах Шаповаловой О.А., частично отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договорам №2/15-Б, №14/15-Б денежных сумм отказано, взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, компенсация морального вреда и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Однако, данные требования в общем размере 1 037 500 руб. в четыре раза меньше суммы долга перед кредитором. Задолженность Шаповаловой О.А. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определением о выдаче исполнительного листа). Сам факт подачи Шаповаловой О.А. исковых заявлений не свидетельствует о том, что на стороне должника отсутствует элемент неплатежеспособности. Вопреки доводу о том, что должником неоднократно производились перечисления на счет службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному кредитором, должником не представлено доказательств осуществления данных перечислений. На счет ООО «Любимая дача» с 2016 года по настоящее время не поступало платежей ни от Шаповаловой О.А., ни от Федеральной службы судебных приставов. С учетом доходов должника, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений задолженность должника может быть погашена в полном объеме в непродолжительное время, не существует. Таким образом, судом было верно установлено наличие признака неплатежеспособности, необходимого для введения процедуры реструктуризации долгов. Заявитель также указал, что должник злоупотребил правом на отложение судебного заседания в целях затягивания производства по делу о банкротстве, не предпринял мер по урегулированию спора мирным путем, не являлся в судебные заседания по указанию суда. Должником не было представлено документальное подтверждение нахождения на лечении в Венгрии. Более того, в рамках исполнительного производства №413/18/47033-ИП 06.05.2018 на должника было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации. Уточнение заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов рассматривалось в судебном заседании 17.07.2018. Должник был ознакомлен с данным уточнением, представитель должника совершил фотографирование рассматриваемого ходатайства в судебном заседании, в связи с чем, довод должника о непредставлении ему уточнений не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шаповаловой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, ввиду несоответствия резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 17.07.2018, резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме 02.08.2018. Представитель ООО «Любимая дача» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Финансовый управляющий должником, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции на предмет несоответствия оглашенной резолютивной части определения от 17.07.2018  тексту  резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.

Из записи аудиопротокола судебного заседания от 17.07.2018 следует, что резолютивная часть определения, объявленная судом, содержит указание на утверждение финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. (пункт 4 определения). Однако, судом не были оглашены  ИНН, ОГРН, СНИЛС поименованных в резолютивной части лиц, а также последний абзац резолютивной части определения, указывающий на то, что обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, указание судом ИНН, ОГРН, СНИЛС лиц, поименованных в резолютивной части,  означает лишь идентификацию указанных лиц, отсутствие которой не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отсутствие в оглашенной резолютивной части определения суда указания на порядок обжалования определения также не может являться основанием для его отмены в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ выявленные нарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены обжалуемого определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Северо-Западный Юридический Центр» от 09.08.2016 по делу №ТС-1633/2016 с должника в пользу кредитора взысканы: 

- задолженность по договору от 06.04.2015 №2/15-Б в размере 1 043 109,00 руб., неустойка в размере 2 703 500,22 руб., 

- задолженность по договору от 17.09.2015 №14/15-Б в размере 140 937,00 руб., неустойка в размере 20 221,81 руб., 

- сумма третейского сбора в размере 57 000,00 руб., 

- расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.11.2016 по делу №2-1448/2016 ООО «Любимая дача» удовлетворено требование ООО «Любимая дача» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Северо-Западный Юридический Центр» от 09.08.2016 по делу №ТС-1633/2016. 

10.04.2017 Сосновоборским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с Шаповаловой О.А. в пользу ООО «Любимая дача» задолженности, взысканной Санкт-Петербургским Третейским судом при закрытом акционерном обществе «Северо-Западный Юридический Центр» от 09.08.2016 по делу №ТС-1633/2016. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 253 296,00 руб. - основной долг, 2 723 722,03 руб. - неустойка.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Из представленных должником сведений суд первой инстанции установил, что Шаповалова О.А. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 052-875-455 83 и присвоен индивидуальный номер налогоплательщика ИНН 471402914467.

Шаповалова О.А. трудоустроена в ООО «КМК». Согласно справкам о доходах, сумма дохода Шаповаловой О.А. за пять месяцев 2018 года составляет 76820,84 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 06.06.2018 №3, сумма дохода за 2016 год составляет 129000 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 13.03.2017 №2, сумма дохода за 2017 год составляет 155400,29 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 19.03.2018 №1.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность перед кредитором Шаповаловой О.А. не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб., что свидетельствуют о наличии у Шаповаловой О.А. признаков банкротства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность Шаповаловой О.А. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определением о выдаче исполнительного листа) и до настоящего времени не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб., указанные обязательства Шаповаловой О.А не исполнены на протяжении более двух лет. 

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Шаповаловой О.А банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12.04.2018 по делу №33-2311/2018 (№2-14/2017), которым частично отменено решение Сосновоборского городского суда от 17.11.2017 по иску Общества по защите прав потребителей «Ленторгконтроль», поданному в интересах Шаповаловой О.А.,  в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договорам №2/15-Б, №14/15-Б денежных сумм отказано, взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, компенсация морального вреда и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, не принимается апелляционным судом во внимание с учетом того, что сумма требований Шаповаловой О.А. к кредитору в общем размере 1 037 500 руб. в четыре раза меньше суммы ее долга перед кредитором. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что сам факт подачи Шаповаловой О.А. исковых заявлений к кредитору не свидетельствует о том, что между заявителем и должником имеется спор о праве. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств, опровергающих доводы кредитора о наличии задолженности и ее размере, должником не приведено. Таких доказательств не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Должник лишь указывает, что имеет место  наличие встречной задолженности кредитора перед должником. 

Учитывая изложенное, основания считать, что между кредитором и должником имеется спор о праве, отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы о неоднократном перечислении должником денежных средств на счет службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному кредитором, должником не представлено доказательств получения данных перечислений ООО «Любимая дача».

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения должником в материалы дела не представлено доказательств того, что он испытывал временные

трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои обязательства. С учетом доходов должника, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений задолженность должника может быть погашена в полном объеме в непродолжительное время, не существует.  В связи с этим не имелось оснований и для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав необоснованным отказом суда в отложении судебного разбирательства в связи нахождением на лечении, не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции, с учетом того, что суду первой инстанции не представлялось документального подтверждения нахождения должника на лечении в Венгрии.

Довод должника об отсутствии у него сведений о принятых судом уточнениях кредитора отклоняется апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что данное уточнение заявления рассматривалось в судебном заседании 17.07.2018, в котором принимал участие представитель должника по доверенности Баранова О.В. 

Иные доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2018  по делу №  А56-42323/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Н.А. Мельникова