ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

 

Дело № А40-196939/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 30 от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 487 от 21.12.2018;

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром геологоразведка»

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Газпром геологоразведка»

к ООО «Газпром георесурс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 579 504 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Газпром геологоразведка» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) и ООО «Газпром георесурс» (подрядчик) заключен договор №Р266/14 от 11 апреля 2014 г. на производство геофизический исследований и работ в скважинах, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы заказчику по производству промыслово-геофизических исследований с последующей интерпретацией полученных данных (ГИС) в процессе строительства скважины №2 Крузенштернского участка в объеме и сроках, предусмотренных техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 294 882 627 руб. 23 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, а также ввиду некачественного выполнения работ, в результате чего им были понесены дополнительные затраты на оплату своих иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине. В частности, истец ссылается на превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине № 2 Крузенштернского участка (21.08.2015 г. - 25.08.2015 г.); (13.04.2016 г. -14.04.2016 г.); (05.10.2016 г. - 12.10.2016 г.); (29.11.2016 г. - 30.11.2016 г.).

Как указал истец в ходе проведенных между истцом и ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что работы по ГИС выполнялись дольше в общем объеме на 12,72 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 г. № ПТ/001/03-024/1.

Истец считает, что подрядчик обязан возместить убытки, вызванные оплатой истцом дополнительных затрат на содержание подрядных организаций в силу пункта 8.10 договора в размере 579 504 руб. 72 коп.  

Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 709, 720, 723, 724, 754, 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства превышения ответчиком проектного времени проведения работ, установленного техническим заданием, услуги подрядчиков оказывались истцу безотносительно затраченного ответчиком времени на выполнение своих работ, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между затратами истца и действиями ответчика, акты выполненных работ подписаны без замечаний и оплачены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с дополнительными затратами на оплату услуг своих подрядных организаций.

Как установлено судами заказчик ежемесячно принимал и оплачивал работы (все виды работ ГИРС) в процессе бурения скважины без мотивированных отказов и снижения оплаты за НПВ.

Суды при исследовании представленных доказательств пришли к выводу, что в течение срока действия договора истец не исполнил обязательства предусмотренные договором по оформлению непроизводительного времени (раздел 5 «порядок сдачи и приемки работ» и раздел 3 «стоимость работ и порядок расчетов») и не представил первичную бухгалтерскую документацию на оплату непроизводительного времени, а следовательно в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика не возникло обязательств по его оплате. В актах выполненных работ по освоению природных ресурсов и актах приемки выполненных работ сведения о непроизводительном времени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 технического задания на сервисные услуги по геофизическим исследованиям, работам и интерпретации данных геофизических исследований при строительстве скважины № 2 Крузенштернского участка, приложение №1 к договору № Р266/14 начало работ - III квартал 2014, окончание работ II 2016 г. Предварительная продолжительность работ - 529 суток. Согласно расчету времени геолого-геофизических работ по скважине № 2 Крузенштерского месторождения проектное время проведения геофизических исследований и работ составило - 334,55 часов, а фактическое время их проведения - 246 часов. Таким образом, судами установлено, что просрочка не допущена, по скважине №2 Крузенштерского месторождения достигнута экономия времени в размере 88,55 часов.

Как установлено судами согласно актам приемки выполненных работ (форма № 2, форма №ГРР-З), подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, работы выполнены в соответствии с геолого-техническим заданием на производство геофизических исследований и работ, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Объемы работ, их стоимость и качество были произведены ответчиком на основании актов о приемке работ, подписанных и согласованных истцом, надлежащее выполнение и стоимость которых были установлены при приемке указанных работ, что отражено в актах, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие каких-либо замечаний истца.

Суды отклонили доводы истца о том, что вследствие действий ответчика произведены расходы на содержание третьих лиц как основанные на предположениях и недоказанных фактах, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, то есть нарушения им обязательства, вина ответчика не установлена, истцом не доказано наступление негативных последствий в виде понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-196939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.И. Стрельников