СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-29325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-286/2019) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29325/2017 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания», с. Барышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным приказа от 06.07.2017 № 1652/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», с. Барышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Барышевская управляющая компания»: ФИО3, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания» (далее – ООО «Барышевская управляющая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ по НСО, заинтересованное лицо, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 06.07.2017 № 1652/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов от 06.07.2018, приказа об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов № 1652/10 от 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 в отношении требования о признании незаконным заключения инспекции по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов от 06.07.2018 производство по делу прекращено, признан недействительным приказ ГЖИ по НСО об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов № 1652/10 от 06.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по НСО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным приказ ГЖИ по НСО об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов № 1652/10 от 06.07.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлено, на момент вынесения оспариваемого приказа, несоответствие такого приказа ГЖИ по НСО и действий инспекции при издании приказа закону или иному правовому акту, а также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие издания приказа ГЖИ по НСО. Сведения, внесенные заявителем в отношении спорного дома, находятся в статусе «на утверждении», то есть информация не внесена (не размещена) в систему.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Барышевская управляющая компания» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От ГЖИ по НСО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором инспекция также указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 ООО «Барышевская управляющая компания» обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №3а по ул. Вокзальная ст. Издревая Новосибирского района Новосибирской области в связи с заключением договора управления. 

К указанному заявлению прикладывались следующие документы: -копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3а по ул. Вокзальная ст. Издревая Новосибирского района Новосибирской области от 24.05.2017; - копия договора управления многоквартирным домом, заключенного лицензиатом с собственниками помещений №3а по ул. Вокзальная ст. Издревая Новосибирского района Новосибирской области; -копия уведомления ООО «Барышевская управляющая компания» ООО УК «УЮТ» о передачи технической документации по МКД №3а по ул. Вокзальная ст. Издревая Новосибирского района Новосибирской области эй документации МКД от 25.05.2017; - копия уведомления уполномоченной собственниками ФИО4 ООО УК «УЮТ» о расторжении договора управления от имени всех собственников на основании протокола голосования от 24.05.2017; - копия доверенности №2/юр на гр. ФИО5 на предоставление заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Барышевская управляющая компания»; - копия выписки из ЕГРН от 17.05.2017 на гр. ФИО6; - копия доверенности на гр. ФИО7 от ФИО8

ГЖИ по НСО в ходе проверки представленных документов установлено, что в реестре лицензий Новосибирской области многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении лицензиата ООО УК «УЮТ», от которого в адрес инспекции не поступало заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления указанным домом.

Поскольку сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сведения, выявленные по итогам проверки, противоречили друг другу, ГЖИ по НСО принято решение о приостановлении рассмотрения данного заявления на 30 рабочих дней.

06.06.2017 в адрес ООО УК «УЮТ» направлено уведомление о необходимости предоставить в инспекцию доказательства передачи спорного многоквартирного дома в управление заявителю, с приложением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами.

28.06.2017 в адрес инспекции от ООО УК «УЮТ» поступило письмо от 27.06.2017 №116 с приложением копии протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 16.06.2017, из которого следовало, что общее собрание, проведенное в период с 11.05.2017 по 22.05.2017 признано незаконным.

06.07.2017 по результатам проведенной проверки инспекцией составлено заключение, в котором указано, что поскольку протоколом очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2017, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 24.05.2017, признано незаконным, у ООО УК «Уют» отсутствуют основания по передаче технической документации по спорного дому ООО «Барышевская управляющая компания».

Приказом №1652/10 от 06.07.2017 инспекцией отказано заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении многоквартирного дома №3а по ул. Вокзальная ст. Издревая Новосибирского района Новосибирской области.

Полагая, что заключение и приказ являются незаконным, ООО «Барышевская управляющая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным приказ ГЖИ по НСО в части отказа во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов № 1652/10 от 06.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирный дом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 названного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, что в подтверждение факта выбора собственниками помещений в спорном многоквартирном доме управляющей организации ООО «Барышевская управляющая компания» представлен протокол общего собрания от 24.05.2017, в свою очередь ООО УК «Уют» представило протокол от 16.06.2017, которым принятые решения, указанные в протоколе от 24.05.2017, признаны общим собранием незаконными.

Между тем, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 08.06.2018 по делу №2-348/2018, решение общего собрания от 16.06.2017 признано недействительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции решения, оформленные протокол общего собрания от 24.05.2017 не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.

Следовательно, у инспекции в соответствие с вышеизложенными правовыми положениями отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа.

То обстоятельство, что сведения, внесенные заявителем в отношении спорного дома находятся в статусе «на утверждении» не свидетельствуют о несоблюдении ООО «Барышевская управляющая компания» требований части 2 статьи 198 ЖК РФ, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

     Судьи                                                                                                         И.И. Бородулина 

                                                                                                                         ФИО1