АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8340/2025

06 мая 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8340/2025 по заявлению акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными решений о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10511010/230824/3071085, №10511010/230824/3071040,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.11.2023 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10511010/230824/3071085, №10511010/230824/3071040.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 заявление принято судом к производству.  

В предварительном судебном заседании 20.03.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщен отзыв. 

В судебном заседании 22.04.2025 по ходатайству заявителя приобщены возражения на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (сокращенное наименование: АО «РУСАЛ Урал») в августе 2024 года по декларациям на товары № 10511010/230824/3071085 и № 10511010/230824/3071040 был задекларирован товар огнеупорный высокоглиноземистый кирпич для ремонта футеровки печи прокалки нефтяного кокса, поступивший из Китая в соответствии с контрактом № VгАЗ-Д-23-536 от 25.04.2024, заключенным АО «РУСАЛ Урал» с ZHENGZHOU KERUI(GROUP) REFRACTORY CO., LTD (Китай) на условиях поставки DAP (по Инкотермс - 2020) Волгоград, ст. Орловка Приволжской железной дороги, код 610506.

Товар, задекларированный по указанным ДТ, поставлялся автомобильным транспортом по CMR № RSL-210815-02 от 23.08.2024 и CMR № RSL-210815-03 от 21.08.2024 через автомобильный пункт пропуска МАПП Пограничный. После пересечения границы РФ указанный товар был размещен на СВХ ООО «Терминал-ДВ».

После завершения таможенного оформления товар, задекларированный по ДТ № 10511010/230824/3071085 и № 10511010/230824/3071040, а также № 10511010/230824/3071089 (корректировка таможенной стоимости по указанной декларации на товары таможенным органом впоследствии осуществлена не была), был перегружен в один железнодорожный вагон № 52462702 (ж/д накладная № ЭГ222336) на ж/д станции Гродеково Дальневосточной железной дороги и следовал до согласованного в контракте места доставки товара.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, заключающиеся в отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от ценовой информации о стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, таможенным постом 24 августа 2024 года в адрес АО «РУСАЛ Урал» направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Одновременно с вышеуказанным запросом таможенным органом декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в целях выпуска товаров.

Выпуск товаров по ДТ № 10511010/230824/3071085 и № 10511010/230824/3071040 был осуществлен в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общая таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии с требованиями ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1», указанным в графе 43 деклараций на товары, и заявлена в общем размере:

по ДТ№ 10511010/230824/3071085 - 1 627 218,08 рублей;

по ДТ№ 10511010/230824/3071040 - 1 991 509,87 рублей.

После проведения проверки всех представленных в установленные сроки декларантом документов Уральской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.11.2024 по ДТ № 10511010/230824/3071085 и от 06.12.2024 по ДТ№ 10511010/230824/3071040.

Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренного ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза:

по ДТ № 10511010/230824/3071085 - 2 975 812,73 рублей;

по ДТ№ 10511010/230824/3071040 - 4 724 155,71 рублей.

Источниками ценовой информации для таможенного органа по ДТ № 10511010/230824/3071085 послужила ДТ № 10620010/090123/3001342, а по ДТ № 10511010/230824/3071040 - ДТ№ 10131010/120624/5050185.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий Контракта № VgAZ-D-24-536 от 25.04.2024 Продавец обязуется продать и поставить Огнеупорные материалы, перечень товаров указан в Приложении 1 к Контракту. Покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями и положениями Контракта. Товар, его количество и ассортимент, а также условия относительно поставки, технических параметров товара, указаны в Приложениях к Контракту. В случае если условия в Приложениях расходятся с условиями основного текста Контракта, юридическую силу имеет основной текст Контракта, за исключением случаев, когда иные условия прямо прописаны в Дополнительных соглашениях. Приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного Контракта. 

В соответствии с условиями контракта № VgAZ-D-24-536 от 25.04.2024 стоимость товара составила 431 898,92 китайских юаней.

Как следует из п. 3.1 контракта авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 129 569,68 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять, 68/100) Китайских Юаней выплачивается в пользу Продавца в течение 7 (семи) календарных дней с даты, указанной Продавцом в предоставленном счете, на основании подписанного Сторонами Контракта, при условии получения соответствующего инвойса Продавца за 10 (десять) календарных дней до даты оплаты.

Товар поставляется одной партией. Покупатель выплачивает авансовый платеж в размере 60% от цены Контракта, что составляет 259 139,35 (двести пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять, 35/100) Китайских Юаней. Авансовый платеж производится в течение 7 (семи) календарных дней на основании инвойса и уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Перед отгрузкой Товара Продавцу должна быть оплачена сумма в размере до 90% от стоимости Контракта. Оставшиеся 10% оплачиваются по факту поставки ТОВАРА на ст. Орловка Приволжской ЖД. в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара, что подтверждается датой штемпеля станции ст. Орловка Приволжской ЖД о поступлении груза в железнодорожной накладной.

Пунктом 3.1 контракта № VgAZ-D-24-536 от 25.04.2024 также была предусмотрена возможность оплаты 30% и 60% в случае получения от Продавца соответствующего счета на предоплату.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по вышеуказанных ДТ, заключающиеся в отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от ценовой информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

    2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

 В соответствии с п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

 При проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС).

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п. 2 ст. 340 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров представлены следующие документы:

- контракт № ВгАЗ-Д-23-536 от 25.04.2024 с приложениями, заключенный АО «РУСАЛ Урал» с ZHENGZHOU KERUI(GROUP) REFRACTORY CO., LTD (Китай) на условиях поставки DAP (по Инкотермс -2020) Волгоград, ст. Орловка Приволжской железной дороги, код 610506;

- дополнительное соглашение к контракту № ВгАЗ-Д-23-536 от 25.04.2024;

- товарно-транспортные накладные международного образца (CMR) RSL-210815-02 от 21.08.2024 и RSL-210815-03 от 21.08.2024;

- уведомления о подтверждении использования в заявленных нуждах и целях ввозимой (ввезенной) продукции;

- инвойс, счета - спецификации, упаковочные листы;

- платежное поручение № 632 от 04.07.2024;

- сертификаты качества;

- свидетельство о регистрации в качестве юридического лица;

- полномочия лица, подавшего декларации на товары.

При проведении таможенным органом проверки у заявителя были запрошены дополнительные пояснения и документы в отношении декларируемого товара (запрос от 24.08.2024 по ДТ № 10511010/230824/3071085 и запрос от 24.08.2024 по ДТ № 10511010/230824/3071040, которые были представлены (ответы № 19-042 от 16.10.2024 по ДТ № 10511010/230824/3071085 и № 19-041 от 16.10.2024 от по ДТ№ 10511010/230824/3071040, в том числе, повторно с пояснениями:

- контракт № ВгАЗ-Д-23-536 от 25.04.2024 с приложениями;

- инвойс, счета - спецификации, упаковочные листы от 15.08.2024;

- товарно-транспортные накладные международного образца (CMR) RSL-210815-02 от 21.08.2024 и RSL-210815-03 от 21.08.2024;

- Д01 0003350 от 23.08.2024 и Д01 0003358 от 23.08.2024;

- ж/д накладная № ЭГ222336;

- коммерческое предложение продавца № KR20240329LSMN от 29.03.2024;

- таможенные декларации продавца № 192520240254696810 и № 192520240254696808;

- банковские документы об оплате (счет на предоплату по контракту № Vgaz-Д-23-536 от 25.04.2024, платежные поручения № 632 от 04.07.2024. и № 32 от 14.10.2024, выписки из лицевого счета);

- реестры документов о поступления огнеупорных материалов по контракту № Vgaz-Д-23-536 от 25.04.2024;

- приходные ордера № 5011036376 от 19.09.2024, № 5011036375 от 19.09.2024, № 5011036344 от 19.09.2024;

- коммерческие предложения на поставку товара от компаний RONGSHENG GROUP REFRACTORY CO., LTD, Китай и ZHENGZHOU KAIYUAN REFRACTORIES CO., LTD, Китай;

- сертификат качества KRJC20240628HG5;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- ведомость банковского контроля по контракту УНК 24060035/2307/0000/2/1 от 19.06.2024.

Впоследствии в соответствии с запросами таможенного органа от 10.11.2024 по ДТ № 10511010/230824/3071085 и от 28.11.2024 по ДТ № 10511010/230824/3071040 декларантом были представлены письма - пояснения продавца относительно структуры формирования номеров экспортных деклараций.

 Как следует из отзыва таможенного органа, представленные декларантом инвойсы и суммы оплаты не идентифицируются с заявленными в декларациях на товары № 10511010/230824/3071085 и № 10511010/230824/3071040 суммами.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Поставка товара по контракту № ВгАЗ-Д-24-536 от 25.04.2024 осуществлялась на условии DAP Волгоград, ж/д ст. Орловка, Приволжской ж/д, и в соответствии с п. 2 указанного контракта цена включала в себя стоимость товара, упаковку, тару, маркировку и транспортировку до согласованного пункта назначения. Какие-либо дополнительные платежи в отношении декларируемого товара кроме указанных выше не осуществлялись.

После заключения контракта продавцом товара покупателю был направлен счет на предоплату 90% от общей стоимости товара, указанного в приложении к контракту (инвойс № KRW20240626-0134 от 26.06.2024), на сумму 388 709,03 китайских юаней, который был оплачен платежным поручением № 632 от 04.07.2024.

Оплата оставшихся 10 % от стоимости всего поставляемого по контракту товара в сумме 43189,89 юаней была произведена платежным поручением № 32 от 14.10.2024.

Таким образом, поставленный товар был оплачен АО «РУСАЛ Урал» полностью в сумме 431898,92 китайских юаней: 388 709,03 китайских юаней + 43 189,89 китайских юаней.

Счет № KRW20240626-0134 от 26.06.2024, а также подтверждающие факт оплаты банковские документы были предоставлены 16.10.2024 декларантом в таможню в электронном виде в программе ВЭД-Декларант в ответах на запросы таможенного органа по ДТ № 10511010/230824/3071085 и ДТ № 10511010/230824/3071040, а заверенные варианты указанных документов на бумажном носителе были направлены курьерской почтой PONY Express (почтовая накладная 29-4419-8719 от 17.10.2024).

Кроме того, АО «РУСАЛ Урал» в АО Ингосстрах Банке по контракту № ВгАЗ-Д-24-536 от 25.04.2024 была открыта и представлена в Уральскую электронную таможню ведомость банковского контроля, в которой банк подтвердил перечисление декларантом в счет оплаты по указанному контракту как общей стоимости товара в 431 898,92 китайских юаней (388 709,03 китайских юаней + 43 189,89 китайских юаней), так и по каждой ДТ в отдельности.

При этом приобретаемый АО «РУСАЛ Урал» по контракту № ВгАЗ-Д-24-536 от 25.04.2024 товар по территории КНР поставлялся автомобильным транспортом тремя партиями по трем разным CMR.

Соответственно товар был задекларирован также по трем ДТ:

№ 10511010/230824/3071040;

№ 10511010/230824/3071085;

№ 10511010/230824/3071089 (корректировка таможенной стоимости по указанной декларации на товары таможенным органом впоследствии осуществлена не была).

Стоимость каждой партии товара составила:

-   166 560,16 китайских юаней - ДТ № 10511010/230824/3071040;

-   140 441,60 китайских юаней - ДТ № 10511010/230824/3071085;

-   124 897,16 китайских юаней - ДТ № 10511010/230824/3071089 (корректировка таможенной стоимости по указанной декларации на товары таможенным органом впоследствии осуществлена не была).

Всего: 431 898,92 китайских юаней (166 560,16 китайских юаней + 140 441,60 китайских юаней + 124 897,16 китайских юаней).

После завершения таможенного оформления товар, задекларированный по ДТ № 10511010/230824/3071085 и № 10511010/230824/3071040, а также № 10511010/230824/3071089, был перегружен в один железнодорожный вагон № 52462702 (ж/д накладная № ЭГ222336) на ж/д станции Гродеково Дальневосточной железной дороги и следовал до согласованного в контракте места доставки товара.

АО «РУСАЛ Урал» в установленные сроки в Уральский ЦЭД были предоставленные все документы и сведения, затребованные таможенным органом в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки структуры таможенной стоимости по всем трем ДТ № 10511010/230824/3071040, № 10511010/230824/3071085, № 10511010/230824/3071089.

По результатам проведения проверки структуры таможенной стоимости по ДТ № 10511010/230824/3071089 была принята заявленная декларантом таможенная стоимость товаров.

Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления документов по дополнительной проверке АО «РУСАЛ Урал» была произведена 100% оплата всего отгруженного по контракту товара, сумма которой полностью идентифицируется с представленными декларантом в таможенный орган контрактом и инвойсами.

Кроме этого, отсутствие в платежных документах ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту  

Как следует из отзыва заинтересованного лица, представленные декларантом экспортные декларации № 192520240254696810 и № 192520240254696808 не соответствуют формату деклараций, предоставляемых таможенными органами Китая, что ставит под сомнение их достоверность.

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Товарно-транспортные накладные № CF686120240821 и № CD947520240821 не запрашивались таможенным органом при проверке, но как экспортные грузовые таможенные декларации № 192520240254696810 и № 192520240254696808, так и товарно-транспортные накладные № CF686120240821 и № CD947520240821 были представлены заинтересованному лицу (письма от 16-10.2024 № 19-041, № 19-042, от 04.12.2024 № 19-050).

В графе «Номер транспортной накладной» экспортных декларациях КНР № 192520240254696810 и № 192520240254696808 указаны товарно-транспортные накладные № CF686120240821 и № CD947520240821, что соответствует требованиям Правил заполнения китайской экспортной декларации, объявленным ГТК КНР 22.01.2019 (применяются с 01.02.2019)

Вывод таможенного органа о неправильном заполнении экспортных грузовых таможенных деклараций № 192520240254696810 и № 192520240254696808 (по мнению таможни, неправильно заполнено поле «Номер предварительной декларации») не соответствует Правилам заполнения китайской экспортной декларации, объявленным ГТК КНР 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 Правил заполнения китайской экспортной декларации, объявленным ГТК КНР 22.01.2019 предварительный регистрационный номер состоит из 18 знаков, в том числе: знаки 1-4 - код таможенного органа, принимающего декларацию; знаки 5-8 - календарный год; знак 9 обозначение экспорта или импорта («1» - импорт; «0» - экспорт; при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется «I», для экспорта «Е»; последующие девять знаков - порядковый регистрационный номер.

Как в письменном виде пояснил продавец (письма-пояснения представлены в качестве приложений к письмам от 15.11.2024 № 19-047 и от 04.12.2024 № 19-050), номера регистрации в экспортных декларациях указаны правильно и соответствуют Правилам заполнения китайской экспортной декларации.

В подтверждение подлинности экспортных грузовых таможенных деклараций № 192520240254696810 и № 192520240254696808 продавцом дополнительно были переданы АО «РУСАЛ Урал» экспортные таможенные декларации КНР (предназначены для возврата экспортного налога КНР), а также адресованные продавцу таможенные безбумажные извещения о выпуске товара в режиме экспорта Центра таможенной обработки на автомобильном пункте пропуска таможни Суйфэньхэ, в которых указаны такие же номера, вес, количество мест, цена товара, номера транспортных накладных и т.д., как и в экспортных грузовых таможенных декларациях, т.е. идентичная информация.

При этом, как также в письменном виде было пояснено продавцом, буквенное значение «Е», что означает экспорт товара, указано в качестве номеров предварительных записей в экспортных таможенных декларациях КНР (предназначены для возврата экспортного налога КНР) в следующем порядке: «Е» означает экспорт, «I» означает импорт, а последние 9 цифр относятся к порядковому номеру.

Таким образом, экспортные декларации не содержат противоречивую информацию, указанная в них информация соответствует информации, указанной в других документах продавца, в связи с чем, являются основаниями для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в ДТ № 10511010/230824/3071085 и № 10511010/230824/3071040.

Таможенный орган также указывает в решении на следующее обстоятельство. В соответствии с ст. 14 «Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций», утвержденного Постановлением Госсовета КНР от 10 октября 1999 г. № 25, печати предприятий должны соответствовать следующим требованиям: диаметр печати не должен превышать 4,5 см., в центре печати должна быть расположена пятиконечная звезда, по периметру звезды слева направо должно располагаться наименование предприятия. Подзаконными актами устанавливается, что при регистрации компании ей выдается комплект из 5 печатей: официальная печать компании общего назначения, специальная печать для контрактов, специальная печать для счетовфактур, специальная финансовая печать и именная. Наименование компании в оттиске печати должно полностью соответствовать наименованию, содержащемуся в ее регистрационных документах. На экспортной декларации КНР использована специальная печать для счет-фактур, а не печать общего назначения, которая визуально отличается от реквизитов печати на контракте и в экспортной декларации КНР. 

Данный довод таможенного органа судом отклоняется, так как исходя из анализа представленных экспортных грузовых таможенных деклараций № 192520240254696808 и № 192520240254696810 следует, что декларации заверены специальной печатью для таможенных деклараций декларирующей организации Суйфэньхэ Лисинь Интернэшнл Френгхт Форвардинг Ко., Лтд.

 Кроме того, судом установлено, что все параметры отправки, отраженные в экспортной декларации: получатель груза, наименование груза, количество мест, вес груза, цена за единицу груза, общая стоимость груза соответствуют другим представленным в адрес таможенного органа документам.  

  Суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами заполнения таможенных деклараций в КНР, экспортная декларация является документом, оформляемым при экспорте грузоотправителем (т.е. продавцом), и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от продавца, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

Частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты РФ и территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации.

 Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2094 "Об утверждении формы запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию" установлена форма запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию.

  В связи с наличием противоречивых сведений об условиях поставки при проведении таможенной проверки таможенный орган имел возможность и полномочия направить запрос Торгово-промышленной палате РФ (ТПП России) об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов и информации.

  Однако таможенным органом не было реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Таможенный орган посчитал, что документы, представленные из КНР, имеют заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом, и не требуют дополнительной проверки.

  Возникшие сомнения в достоверности и действительности копий документов, полученных из КНР, в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были. 

Довод заинтересованного лица о том, что непредставление АО «РУСАЛ Урал» бухгалтерских документов, подтверждающих постановку приобретенного товара на учет не позволяет проверить, по какой стоимости эти товары были оприходованы и соотнести эту стоимость с заявленной в ДТ стоимостью, судом также отклоняются в связи со следующим. 

Бухгалтерские документы о постановке на учет на весь товар, поступивший в рамках контракта № VgAZ-D-24-536 от 25.04.2024:

приходный ордер № 5011036376 от 19.09.2024 на товар, оформленный по ДТ 10511010/230824/3071085,

приходный ордер № 5011036375 от 19.09.2024 на товар, оформленный по ДТ 10511010/230824/3071040),

приходный ордер № 5011036344 от 19.09.2024 на товар, оформленный по ДТ 10511010/230824/3071089;

были предоставлены 16.10.2024 декларантом в таможню в электронном виде в программе ВЭД-Декларант в ответах на запросы таможенного органа по ДТ № 10511010/230824/3071085 и ДТ № 10511010/230824/3071040, а заверенные варианты указанных документов на бумажном носителе были направлены курьерской почтой PONY Express (почтовая накладная 29-4419-8719 от 17.10.2024).

В соответствии с приходным ордером № 5011036376 стоимость приходуемого по декларации 10511010/230824/3071085 товара составила:

140 441.60 CNY (стоимость товара по счету KRW20240626-0134-2 от 15.08.24г.) х

12,7178 (курс CNY на дату 16.09.2024 (дата поступления)) = 1 786 108,18 руб.

В приходном ордере № 5011036376 отражены следующие проводки по счетам: 

1007000000 - проводка по стандартной цене материала - усредненная цена, сложившаяся из предыдущих периодов (1 704 678,40 руб.) 

1607000000 - отклонение между стандартной ценой и ценой закупки (81 429,78 руб.).

1507000000 - проводка по цене документа закупки (1 786 108,18 руб.).

В соответствии с приходным ордером № 5011036375 стоимость приходуемого по декларации 10511010/230824/3071040 каждого товара (общая стоимость 166560,16 юаней) была рассчитана исходя из стоимости каждого товара:

Стоимость х 12,7178 (курс CNY на дату 16.09.2024 (дата поступления). 

В приходном ордере № 5011036375 отражены следующие проводки по счетам: 

 1007000000 - проводка по стандартной цене материала - усредненная цена, сложившаяся

из предыдущих периодов. 

1607000000 - отклонение между стандартной ценой и ценой закупки. 

1507000000 - проводка по цене документа закупки.

Довод заинтересованного лица о том, что непредставление документов по реализации товара, также калькуляции цены реализации не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта, также отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товар по контракту № VgAZ-D-24-536 от 25.04.2024 был поставлен в адрес АО «РУСАЛ Урал» исключительно для собственного использования:

- предназначен для ремонта футеровки установленного на предприятии оборудования (печи прокалки кокса). После завершения процесса прокалки, нефтяной прокаленный кокс используется для дальнейшего производства анодной массы. Анодная масса, в свою очередь, является сырьем для производства алюминия первичного.

При этом контракт на поставку был заключен с учетом индивидуальных характеристик печи прокалки и соответствующих требований к огнеупорным материалам для ее футеровки, касающихся как физико-химических характеристик и геометрических размеров, в соответствии с указанными в гр. 44 деклараций на товары № 10511010/230824/3071085 и № 10511010/230824/3071040 приложениями № 2.1 и 2.2 от 25.04.2024 к контракту № VgAZ-D-24-536 от 25.04.2024.

В графах № 31 ДТ было указано, что декларируемый товар предназначен «для собственного использования, не подлежит отчуждению на сторону третьим лицам».

Данный факт также был отражен и в ответах АО «РУСАЛ Урал» на запросы таможенного органа о предоставлении документов и сведений, именно:

- товар по контракту № VgAZ-D-24-536 от 25.04.2024 приобретается для собственного использования. Договоры на реализацию на внутреннем рынке ЕАЭС не заключались. Калькуляция цены реализации товара отсутствует, поскольку товар дальнейшей перепродаже не подлежит. 

Соответственно оферты и заказы не оформлялись.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорных ДТ.

 Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. 

Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

 Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

 Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

  При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

  В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

  На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

 Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

 Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы). Иного таможенным органом не доказано.

В оспариваемых АО «РУСАЛ Урал» ненормативных актах таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При этом источниками ценовой информации послужили:

-по ДТ№ 10511010/230824/3071085: ДТ№ 10620010/090123/3001342;

-по ДТ№ 10511010/230824/3071040: ДТ№ 10131010/120624/5050185.

Скорректированная стоимость задекларированных АО «РУСАЛ Урал» товаров была таможенным органом рассчитана исходя из их стоимости за килограмм, т.е. меры веса.

Вместе с тем, стоимость задекларированного по ДТ № 10511010/230824/3071085 и ДТ № 10511010/230824/3071040 товара в соответствии с условиями контракта № ВгАЗ-Д-24-536 от 25.04.2024г. была определена в штуках (упаковках).

В свою очередь в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, выполненный таможенным органом расчет скорректированной стоимости товара исходя из его веса при условии наличия в декларациях, контракте, счетах, упаковочных листах полной информации о декларируемом товаре является неправомерным.

Корректировка таможенной стоимости товаров, измеряемых в штуках, а не в килограммах, на основании стоимости однородных товаров, рассчитанной исходя из их веса, является основанием для отмены решения о корректировки таможенной стоимости.

Более того, как указано в ст. 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таким образом, указанная норма таможенного законодательства исключает возможность применения в качестве источника ценовой информации ДТ № 10620010/090123/3001342, товар по которой был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС более 90 календарных дней (09.01.2023) до периода ввоза товара АО «РУСАЛ Урал» по ДТ№ 10511010/230824/3071085.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

 В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительными решения Уральской электронной таможни от 19.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации №10511010/230824/3071085, от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10511010/230824/3071040. 

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларациям №10511010/230824/3071085, № 10511010/230824/3071040, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда. 

 3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     А.В. Гонгало